Гражданский кодекс часть 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 декабря 2012 года г.Ростов-на-ДонуЖелезнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе: Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя. Заявление мотивировано следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 24 по РО провела выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал заявление о признании решения налогового органа незаконным. Указанное заявление принято к производству судьей Железнодорожного районного судом г.Ростова-на-Дону Котельниковой Л.П. о чем вынесено определение о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом также вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления в соответствии с которым: «В целях обеспечения заявления приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу и вступления решения суда в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению».Однако ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 24 по РО направила материалы выездной налоговой проверки ФИО1 руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по РО, сославшись на п.3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает действия налогового органа, связанные с передачей материалов выездной налоговой проверки в следственный орган незаконным, в связи с нижеследующим. Судебное разбирательство относительно законности решения выездной налоговой проверки в настоящее время продолжается, при этом мера обеспечения, наложенная судом ДД.ММ.ГГГГ судом не отменена. Следовательно, МИФНС России № 24 по РО не вправе была передавать материалы выездной налоговой проверки по ФИО1 так как это прямо запрещено определением суда. Поэтому до окончания судебного разбирательства должностные лица МИФНС РФ № 24 по РО не вправе были передавать указанные материалы в органы следствия. Части 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ: «1. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, представила в суд отзыв на заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 32 НК РФ: при соблюдении определенных условий налоговый орган должен направить соответствующие материалы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом условия исполнения этой обязанности, как следует из содержания указанной нормы налогового законодательства, носят процедурно-процессуальный и материальный характер и связаны с результатами уже проведенного административного производства по факту налогового правонарушения.

К процедурно-процессуальным условиям относятся: истечение двухмесячного срока исполнения направленного налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), которое выписывается на основании решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; соблюдение 10-дневного срока, в ходе которого таковые материалы должны быть направлены налоговым органом в следственный орган. При этом 10-дневный срок начинает свое исчисление с момента истечения указанного двухмесячного срока.

К материальным условиям относится факт неуплаты в полном объеме указанных в требовании конкретных сумм налогов и сборов, что дает основание для налогового органа оценивать это обстоятельство как признак состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, и соответственно, принять решение о подключении уголовно-правовых мер защиты публичных интересов. Таким образом, направление материалов в порядке ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 32 НК РФ - резервный способ разрешения налогового спора, когда административное производство своей цели не достигло.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в случае приостановления судом действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа должно быть приостановлено действие и всех мер, принятых налоговым органом во исполнение вышеуказанного решения налогового органа, в том числе, и требования об уплате налога (сбора).

Вместе с тем Налоговый Кодекс РФ не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, а также не предусмотрена возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Положения п.3 ст.32 НК РФ носят императивный характер , поскольку содержат положения, обязывающие налоговый орган совершить определенные действия.

Таким образом, срок направления налоговыми органами материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 3 ст. 32 Кодекса, не зависит от определения суда об обеспечительных мерах в отношении решения налогового органа.

Относительно обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности до рассмотрения по существу и вступления решения суда в законную силу следует отметить:

Как указано в п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке (в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения (п. 2 ст. 70 НК РФ)) требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Лицо, в отношении которого вынесено решение, очевидно, может исполнить его добровольно и уплатить соответствующие суммы налогов, пени, штрафов. В случае, если вступившее в силу решение не исполняется добровольно, а срок на исполнение требования истек, налоговый орган по стандартной процедуре принудительно взыскивает налоги, пени и штрафы (п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 115 НК РФ), т.е. во внесудебном порядке - с организации или индивидуального предпринимателя; в судебном порядке - с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также в иных специально оговоренных случаях.

Таким образом, исполнение решения налогового органа по результатам налоговой проверки не подразумевает направление материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией самостоятельно было приостановлено исполнение решения по выездной налоговой проверке в отношении ФИО1 в связи с направлением материалов в следственные органы.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и руководствуясь п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявителем также не указано, какие конкретно его права и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями налогового органа и какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а действия налогового органа соответствующими налоговому законодательству РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными действий налогового органа, связанных с направлением материалов выездной налоговой проверки ФИО1 на имя руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области – незаконными и обязании МИФНС России № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года.