Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» » о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и штрафа; по встречному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончаровой Г.Н., 3-е лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML модель 63 AMG 4 Matic VIN: №, стоимостью 6000000 (шесть миллионов) рублей. Обязанность по оплате товара выполнена. В соответствии с Актом приема-передачи указанный автомобиль передан Гончаровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова Г.Н. указывает, что в соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль Мерседес-Бенц ML модель 63 AMG 4 Matic, гарантийный срок эксплуатации составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «ПАНАВТО-Юг» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя. Организацией, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт данного автомобиля, является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». В период эксплуатации транспортного средства, Гончаровой Г.Н. были выявлены неисправности, носящие неоднократный характер – наличие проблем с АКПП и иные неисправности, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, выданными в результате обращения за гарантийным ремонтом в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». Так, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно отсутствовало плавное переключение передач, были сильные рывки при переходе с одной передачи на другую, что исключало возможность его эксплуатации. Гончарова Г.Н. также указывает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» производилась замена программного обеспечения автомобиля. В связи с возникшей необходимостью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» было заказано программное обеспечение на указанный автомобиль на заводе-изготовителе в Германии. После того, как программное обеспечение было направлено дилеру и установлено на автомобиль, АКПП частично вышла из строя, перешла в режим аварийной работы с полным отключением режимов СПОРТ и КОМФОРТ. В связи с указанными обстоятельствами, программное обеспечение вновь было удалено и установлено предыдущее, которое также не обеспечивало нормальную работу АКПП. Гончарова Г.Н. ссылается на то, что неоднократно обращалась с требованием об устранении неисправности, однако ремонт не приводил к должному результату и недостаток повторялся вновь. Согласно заказ-нарядам на гарантийный ремонт, количество дней нахождения автомобиля в ремонте в 2014 году составило 19 дней, в 2015 году – 86 дней. Кроме того, на основании жалобы, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля и проверка его качества. В соответствии с актом осмотра и проверки качества автомобиля было обнаружено: в ЭБУ АКПП актуален код неисправности: Р074800. Жалобы Гончаровой Г.Н. подтвердились в ходе тестовой поездки, при которой установлено, что АКПП не переключает передачи, двигатель не развивает обороты свыше 5000 об/мин. На оборотах 5000 об/мин. происходит толчок. АКПП находится в аварийном режиме, ошибка, выявленная при диагностике, может влиять на безопасность эксплуатации автомобиля и может препятствовать нормальной его эксплуатации. Отмечено, что дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В обосновании исковых требований Гончарова Г.Н. также указывает на то, что автомобиль находился на ремонте за два года более чем 90 дней, т.е. в среднем более 30 дней в год. Документов, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток автомобиля носит эксплуатационный, а не производственных характер, ответчиком не представлялось. В связи с обнаружением недостатков, в адрес ответчиков неоднократно направлялись соответствующие претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с выплатой денежных средств. Однако претензии оставались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» в течении семи дней с момента вступления решения в законную силу принять у Гончаровой Г.Н. автомобиль Мерседес-Бенц ML модель 63 AMG 4 Matic VIN: WDC 166074 1A274103; взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Гончаровой Г.Н. покупную стоимость автомобиля в размере 6000000 рублей, убытки в размере 1868302 руб., неустойку в размере 6900000 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и штраф; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» в пользу Гончаровой Г.Н. неустойку в размере 6900000 руб., моральный вред в размере 100000 руб. и штраф.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гончаровой Г.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» поступило заявление от Гончаровой Г.Н., в котором она просила провести экспертизу, принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц ML модель 63 AMG 4 Matic VIN: №, в связи с возникшим спором об отсутствии или наличии недостатка автомобиля, проявляющегося в виде: толчков при переключении передач, ударов на месте и в движении, горения чека, горения сообщения Pre-safe. По заявлению Гончаровой Г.Н., проведение исследования было поручено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и Гончаровой Г.Н. было заключено Соглашение о проведении экспертизы, согласно которому Гончарова Г.Н. приняла на себя обязательства по возмещению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» расходов за проведение экспертного исследования в размере 151125 руб. 00 коп. в случае, если в результате проведения исследования будет установлено, что недостатки автомобиля возникли в следствии обстоятельств, за которые Продавец, Дилер, Импортер не отвечает. В соответствии с выводами Заключения о результате исследования №ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты> - в автомобиле Гончаровой Г.Н. отсутствовали недостатки, за которые несут ответственность Продавец, Дилер, Импортер, а причинами этих недостатков явилось неквалифицированное вмешательство третьих лиц. В адрес Гончаровой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № была направлена претензия с предложением оплатить в течении 10 дней стоимость за проведение экспертизы и за расходные материалы в сумме 151125 руб. 00 коп. Однако данное требование до настоящего времени Гончаровой Г.Н. не выполнено. На основании указанного, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» просит суд взыскать с Гончаровой Г.Н. в их пользу стоимость за проведение экспертизы и за расходные материалы в сумме 151125 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 50 коп.

Гончарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Гончаровой Г.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Гончаровой Г.Н. по доверенности Афицкий Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования Гончаровой Г.Н. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль Гончаровой Г.Н. находился на гарантийном ремонте длительное время, трижды автомобиль передавался на ремонт по причине отсутствия плавного переключения АКПП, толчков при переключении, а также по причинам повторяющегося проявления дефекта. Афицкий Г.А. утверждал, что при наличии указанных в исковом заявлении обстоятельств, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» Полетаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования Гончаровой Г.Н. не признал. В ходе рассмотрения дела, пояснил, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, имеющийся в автомобиле недостаток АКПП не относится к числу производственных, в связи с чем, невозможность использования Гончаровой Г.Н. спорного автомобиля в 1-ом году гарантийного срока составила 19 дней, во 2-ом году гарантийного срока – 9 дней, что не образует на ее стороне правомочий на возврат товара. Кроме того, из заключения эксперта следует, что неисправность АКПП возникла в результате внешнего воздействия. Таким образом, проводимые во втором году гарантийного срока ремонтные работы с АКПП спорного автомобиля не направлены на устранение производственных недостатков. Заявленные требования Гончаровой Г.Н. об устранении неисправностей в каждом случае были удовлетворены добровольно и безвозмездно. Во всех случаях автомобиль был принят Гончаровой Г.Н. после ремонта без каких-либо замечаний и претензий. Полетаев И.А. просил суд отказать в удовлетворении требований Гончаровой Г.Н., и считал подлежащими удовлетворению требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончаровой Г.Н. о взыскании денежных средств.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» Гетманов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гончаровой Г.Н. не признал в полном объеме. Требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончаровой Г.Н. о взыскании денежных средств поддержал, просил учесть заключение эксперта, согласно которому выявленный в автомобиле недостаток не относится к производственным, а является возникшим в результате внешнего вмешательства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАНАВТО-Юг» и Гончаровой Г.Н. заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № стоимостью 6000000 (шесть миллионов) рублей. (л.д.37-44)

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № передается покупателю Гончаровой Г.Н. новым и технически исправным. Пробег автомобиля составляет 24 км. Покупатель не имеет никаких претензий к внешнему виду, качеству, техническим характеристикам, комплектации автомобиля и его укомплектованности, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу.(л.д.36)

Согласно п.7.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца. Этот срок действует с даты передачи транспортного средства Покупателю на основании Акта приема-передачи или с момента первой регистрации в органах ГИБДД, в зависимости от того, что наступает ранее. (л.д.40)

Судом установлено, что согласно представленным копиям заказ-наряда Гончарова Г.Н. неоднократно обращалась к АО «Мерседес-Бенц РУС» за устранением различных дефектов. Согласно копиям актам приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ Гончаровой Г.В. принимались выполненные работы, претензий по их качеству не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.Н. обратилась к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией в которой просила осуществить замену проданного ей автомобиля Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № на автомобиль этой же марки и модели с тем же пакетом дополнительных опций, которые имеются у автомобиля подлежащего замене. В обосновании претензии Гончарова Г.Н. указала на наличие у автомобиля существенного недостатка – неисправности в АКПП, носящие неоднократный характер, а также проявление этих недостатков вновь после устранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес Гончаровой Г.Н. направлен ответ на претензию, согласно которому заявителю разъяснено, что все ранее заявленные неисправности устранялись сотрудниками СТОА своевременно и в полном объеме за счет завода-изготовителя, бесплатно. Претензий по качеству работ в адрес сотрудников СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» не поступало. Автомобиль технически исправен, пригоден для безопасной эксплуатации, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензии о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели с тем же пакетом дополнительных опций, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.Н. обратилась к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: №; принять у нее указанный автомобиль; возвратить его стоимость в размере 6000000 руб. и возместить убытки в размере 1 868302 рублей. Вместе с тем Гончарова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращается к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с заявлением о проведении экспертизы, принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: №, в связи с возникшим спором об отсутствии или наличии недостатка автомобиля, проявляющегося в виде толчков при переключении передач, ударов на месте и в движении, горит чек, горит сообщение Pre-safe.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и Гончаровой Г.Н. заключено соглашение о проведении экспертизы с целью установления наличия или отсутствие недостатка в автомобиле принадлежащего Гончаровой Г.Н. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № имеет техническую неисправность, которая заключается в отказе клапана соленоида давления основной линии. Неисправность соленоида муфты приводит к переходу АКПП в аварийный режим работы, блокирование передачи. Причиной неисправности является неработоспособность элемента электрогидравлического блока АКПП, которая обусловлена разрывом цепи электрического контура соленоида Y3/8y2, наступившим в результате внешнего воздействия токов короткого замыкания от неустановленного источника напряжения после извлечения электромагнитного клапана Y3/8y2 из блока клапанов. Повреждение соленоида произошло в результате неквалифицированного внешнего вмешательства в устройство АКПП после выхода автомобиля из ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Причины и механизм повреждения соленоида не имеют причинно-следственной связи с ранее устраняемыми неисправностями АКПП в ходе документально подтвержденных фактов ТО и ремонта исследуемого автомобиля. По признаку устранимости, а также по признаку допустимости использования исследуемого автомобиля в аварийном режиме работы АКПП, - имеющееся повреждение соленоида, существенным недостатком не является.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно выводов данного экспертного заключения от сторон не поступали.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Гончарова Г.Н. в обоснование своих требований указывает на то, что у транспортного средства Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № имеются неисправности, носящие неоднократный характер – наличие проблем с АКПП, и иные неисправности. Кроме того, Гончарова Г.Н. указывает на нахождение автомобиля в ремонте за два года более 90 дней.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, на момент осмотра автомобиля Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № в ДВС какие-либо недостатки отсутствуют. На момент осмотра АКПП, указанного автомобиля, находится в технически неисправном состоянии, неисправность заключается в неработоспособности регулировочного электромагнитного клапана Y3/8y2 управления фрикционным сцеплением К1. Выявленная неисправность возникла в результате внешнего воздействия на указанный клапан. Данный недостаток не является повторяющимся. Неисправность гидравлического блока управления ТС Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: №, характеризованная неработоспособностью регулирующего электромагнитного клапана управления фрикционным сцеплением К1, устранима путем его замены. Стоимость устранения неисправности гидравлического блока управления ТС Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № составляет 24468 руб. 94 коп.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что выявленный недостаток в автомобиле Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № не относится к производственным, поскольку природой его возникновения является внешнее воздействие. Данный недостаток является устранимым, не является повторяющимся и не является существенным.

Давая оценку доводам Гончаровой Г.Н. о том, что автомобиль Мерседес-Бенц модели ML 63 AMG 4 Matic VIN: № находился в ремонте за два года более 90 дней, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз.3 п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом закон определяет невозможность использования товара должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, а не в течение всего гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что в течении первого года гарантийного срока невозможность использования спорного автомобиля имела место в совокупности в течении 19 дней. Вместе с тем, принимая во внимание выводы экспертного заключения о природе возникновения выявленного недостатка в автомобиле (внешнее воздействие), а также о характере, согласно представленным заказ-нарядам, устраненных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» неисправностей в указанном автомобиле, которые характеризуются как малозначительные, устранимые и не существенные, невозможность использования спорного автомобиля во втором году гарантийного срока, также не превысила в совокупности 30 дней. Невозможность использования автомобиля во втором году гарантийного срока, в связи с устранением гарантийных недостатков автомобиля, составила 9 дней.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения Ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что заявленные Гончаровой Г.Н., путем обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», требования о безвозмездном устранении недостатков, в каждом случае были устранены добровольно и безвозмездно. Во всех случаях автомобиль был принят после ремонта без каких-либо замечаний и претензий.

Представленные в материалах дела заказ-наряды, а также акты выполненных работ не содержат сведений, связанных с исправлением неустранимых неисправностей базовых деталей. Выполненные работы не квалифицируются как повторные и не связаны с устранением неисправностей, которые могли бы характеризоваться как возникшие вновь после их устранения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно представленному акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был передан Гончаровой Г.Н. новым с пробегом 24 км. Вместе с тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной экспертизы указанный автомобиль был представлен с пробегом 67619 км., а при проведении судебной экспертизы пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 68275 км. Данные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании Гончаровой Г.Н. спорного автомобиля, что опровергает ее доводы о невозможности использования данного автомобиля в течении длительного времени.

Гончаровой Г.Н. не представлены доказательства наличия в принадлежащем ей автомобиле существенных недостатков, а также иных оснований, способных повлечь меры ответственности в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.

Гончаровой Г.Н. также заявлены требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела, не нашли своего обоснования заявленных Гончаровой Г.Н. требований о расторжении договора купли-продажи, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Рассматривая требования Гончаровой Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчиков права потребителя Гончаровой Г.Н. не были нарушены, то в силу ст.15 Закона, требования истицы о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу Гончаровой Г.Н. штрафа.

Рассматривая требование по встречному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончаровой Г.Н. о взыскании денежных средств, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» и Гончаровой Г.Н. заключено соглашение о проведении экспертизы с целью установления наличия или отсутствие недостатка в автомобиле принадлежащего Гончаровой Г.Н. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Согласно указанному соглашению, Гончарова Г.Н. также взяла на себя обязательства по возмещению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» расходов на проведение экспертного исследования в размере 151125 руб. 00 коп., в случае, если в результате проведенного исследования будет установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые Продавец, Дилер, Импортер не отвечает.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения от 12.02.2016г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» произвели оплату экспертизы, стоимость которой составила 151125 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушения ответчиками прав Гончаровой Г.Н., а также то обстоятельство, что в соответствии с выводами Заключения о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> - в автомобиле Гончаровой Г.Н. отсутствовали недостатки, за которые несут ответственность Продавец, Дилер, Импортер, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о взыскании с Гончаровой Г.Н. расходов на проведение экспертного исследования в размере 151125 руб. 00 коп.

Разрешая требование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» относительно взыскания с Гончаровой Г.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 50 коп., суд исходит из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так как в удовлетворении заявленных Гончаровой Г.Н. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» исковых требований подлежит отказать в полном объеме, требование ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Гончаровой Г.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» » о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и штрафа; по встречному иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончарова Г.Н., 3-е лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, была назначена автотехническая экспертиза.

В адрес суда от экспертной организации <данные изъяты> проводившей экспертизу, поступило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости проведенных исследований в размере 60000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. подлежат взысканию с Гончаровой Г.Н. в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гончаровой Г.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и штрафа – отказать.

Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» к Гончаровой Г.Н., 3-е лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Г.Н. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» расходы по оплате экспертизы в размере 151 125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 руб. 50 коп., а всего: 155347 руб. 50 коп.

Взыскать с Гончаровой Г.Н. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года

Судья: