Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаевой З.Р. к ИП Дреевой Л.Х. о взыскании уплаченной суммы за товар, суммы неустойки, штрафа, а также морального вреда,

у с т а н о в и л:

Козаева З.Р. обратилась в суд с иском к ИП Дреевой Л.Х. о взыскании с неё <данные изъяты> рублей – уплаченных за приобретенный в салоне-магазине «<данные изъяты>» комплект мягкой мебели фирмы «<данные изъяты>», неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование предъявленных требований указано, что истцом ... в салоне мебели «<данные изъяты>» был приобретен комплект мягкой мебели (диван и кресло) фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., которая имела существенные производственные дефекты, о которых истица не была уведомлена продавцом-ответчиком. Дефекты были выявлены в момент распаковки мебели и подробно описаны в претензии, направленной в адрес ответчика в марте 2017 г., а затем в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания. Требования истицы о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ИП Дреевой Л.Х. не исполнены, в связи с чем Козаева З.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец – Козаева З.Р. надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Касаев А.У., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске пояснив также, что выявленные в приобретенном товаре недостатки (дыра на дне обивки дивана, расхождение наружных швов обивки мебели, диван выше кресла на 11 см., подушки-подлокотники с разорванными изнутри чехлами для наполнителя) возникли до передачи товара, носят производственный характер и препятствуют использованию товара по назначению. Факт наличия в мебели недостатков подтвержден фотоснимками мебели, привлечением ответчицы к административной ответственности за нарушение правил продажи товаров, а также письмом директора завода-изготовителя от ...ФИО5, копия которого представлена суду.

Ответчик ИП Дреева Л.Х. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью указав, что при продаже данного комплекта мебели никаких дефектов не имелось.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Салказанова Ф.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснили, что истец – потребитель, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен был до обращения в суд предъявить ответчику конкретное требование с приложением доказательств возникновения недостатков товара до передачи его потребителю: фотографии мебели с дефектами, либо экспертное заключение о наличии в ней дефектов производственного характера. Претензия истца ИП Дреевой С.Х. доставлена не была, а в представленный истцом в материалы дела конверт вложена только претензия без фотоматериала. Мебель в салон – магазин Козаевой З.Р. не возвращена, в осмотре мебели в доме истицы ИП Дреева С.Х. было отказано, поэтому она не имела возможности осмотреть товар и провести экспертизу его качества, определив, таким образом, наличие, либо отсутствие дефектов. Факт продажи истице некачественного товара – комплекта мебели (раскладной диван с креслом), непригодного для использования по назначению, истицей не доказан, оснований для применения норм материального права, направленных на защиту прав потребителя не имеется, требования Козаевой З.Р. направлены на злоупотребление правом. Выбирая обивочный материал при заказе товара, Козаевой З.Р. не было учтено, что стены в её комнате и обивочный материал мягкой мебели одного цвета. Кресла и диваны фирмы «<данные изъяты>» были выставлены в салоне – магазине, при этом истец не могла не видеть разницы в их высоте. Диван выше кресла по причине наличия раскладного механизма – кровати (в диване). Считает, что истцу набор мебели не подошел по цвету и габаритам, что не является основанием для возврата товара. Согласно "Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 возврат мебели надлежащего качества не может быть произведен. ИП Дреева С.Х. и фирма – поставщик ООО «<данные изъяты>» предлагали истице произвести замену, как самой мебели, так и отдельных ее частей - приспанных подушек, а так же принять в дар дополнительное кресло, однако Козаева З.Р. отказалась от предложений.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что между сторонами – Козаевой З.Р (покупатель) и ИП Дреевой Л.Х. (продавец) .... состоялся договор купли-продажи мебели – диван с раскладным механизмом и кресло, что подтверждается как пояснениями сторон по делу, так и Бланком реализации товара «<данные изъяты>.» комплект <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В день заказа мебели истцом было оплачено <данные изъяты> рублей в качестве залога.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца также следует, что мебель была доставлена истцу ... по адресу: <адрес>.

Тогда же был произведен окончательный расчет и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы водителю-сборщику салона мебели «<данные изъяты>» ФИО10

Так как в доме был ремонт, то распаковали мебель только ... После распаковки мебели истцом было обнаружено, что наружные швы обивки мебели в некоторых местах разошлись, на дне обивки дивана имеется дыра, диван выше кресла на 11 см., при этом мебель истцом была принята и оставлена в доме.

На следующий день истец по телефону сообщила ответчику о выявленных дефектах в мебели, на что ответчик предложил ей заменить диван из имеющихся в магазине диванов фирмы «<данные изъяты>», а возвращать деньги за товар отказалась.

... истец обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания о нарушении ИП Дреевой С.Х. прав потребителя с просьбой провести проверку деятельности ответчика в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

В марте 2017 г. истец обратилась с письменной претензий к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако положительного ответа получено не было.

Истец и его представитель считают, что одним из доказательств обоснованности исковых требований, т.е. продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (вышеуказанного комплекта мебели), являются материалы проверки Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в которых отражены факты реализации ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Между тем, данный довод суд считает не состоятельным по причине его не соответствия фактическим обстоятельствам.

Действительно, согласно представленным по запросу суда материалам административного дела, а именно – постановления Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания № по делу об административном правонарушении от ..., ИП Дреева С.Х. за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии в салоне-магазине «<данные изъяты>» книги отзывов и предложений, была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15. КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако о выявлении и, соответственно, привлечении ИП Дреевой С.Х. к иным правонарушениям, в том числе за продажу товаров ненадлежащего качества, материалы проверки не содержат.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются фотоснимки (ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение наличия недостатков в приобретенной мебели представителем истца суду представлены также фотоснимки данной мебели (сделанные истцом в отсутствие ответчика), на которых изображены отдельные части мягкой мебели.

Между тем, каких-либо дыр, расхождений швов и порезов, а также признаков не соответствия мебели установленным стандартам, представленные суду фотографии также не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия в мебели производственных дефектов, однако никто из сторон желания на проведения такой экспертизы не выказал, при этом представитель истца указал об отсутствии в таковой надобности по причине очевидности наличия дефектов.

Данный вывод представителем истца обоснован тем, что производитель мебели сам подтвердил факт имеющихся дефектов, что отражено в письме директора мебельной фабрики ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ... на имя Козаевой З.Р. представленной суду в виде копии.

В частности, из вышеуказанного письма следует, что недостаток в виде разницы в высоте кресла и дивана является технологическим стандартом производства фабрики и не является браком, так как в каркасе дивана находится механизм трансформации. В случае повреждения подушек, клиент вправе потребовать их замену, при этом фабрика-изготовитель изготовила новые чехлы и передает их клиенту (ИП <данные изъяты>).

Из письма также следует, что фабрика согласна с претензией о том, что разошлись швы на ткани и готова предложить несколько вариантов: замена на другую ткань, подарить кресло к дивану, забрать диван на фабрику, для устранения недостатков, вернуть диван поставщику.

Между тем, суд не может считать данное письмо надлежащим, допустимым доказательством в силу следующих причин (оснований).

Так, согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, на неоднократные предложения в адрес представителя истца о представлении суду оригинала вышеуказанного письма, либо его надлежащим образом заверенной копии, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ оригинал письма суду представлен не был.

Кроме того, указанное в письме согласие завода-изготовителя с претензией по поводу расхождения шва на ткани обивки мебели, по мнению суда, является ошибочным (не объективным), так как исходя из материалов дела, какой-либо фактической информации о наличии дефектов на данной мебели (наличие результатов экспертизы, фотографии, результаты визуального осмотра представителем завода) у завода-изготовителя не имелось.

Как следует из пояснений представителя Козаевой З.Р. в адрес поставщика мебели-ООО «<данные изъяты>» претензии и материалы о наличии дефектов в приобретенной мебели, также не направлялись, ее представители спорную мебель не осматривали.

Обоснованность данных выводов суд подтверждается также и тем, что в письме факт повреждения подушек носит лишь вероятностный, а не фактический характер (если подушки повреждены).

Таким образом, данное письмо не может быть расценено судом, как допустимое доказательство, подтверждающее наличие в приобретенной истцом мебели производственных недостатков (дефектов).

Истцом, как и его представителем, каких-либо иных сведений о реализации ИП Дреевой Л.Х. товара (вышеуказанной мягкой мебели) ненадлежащего качества Козаевой З.Р. представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы; отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, в удовлетворении остальных исковых требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Козаевой З.Р. к ИП Дреевой Л.Х. о взыскании уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в размере 1% за каждый день просрочки (<данные изъяты> рублей за каждый день), взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев