Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области, Фонд) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 15 апреля 2015 года между Фондом капитального ремонта Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мастер Плюс» (далее – ООО «СК Мастер Плюс») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома. 19 июня 2015 года дом передан подрядчику для проведения работ. В период действия договора от 15 апреля 2015 года ответчиком проводилось техническое обследование дома, составлен акт о неудовлетворительном состоянии работ, однако никаких мер региональным оператором не принято. Письмом от 25 апреля 2016 года Фонд капитального ремонта Архангельской области уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением в полном объеме работ по состоянию на 18 апреля 2016 года. Поскольку в период проведения работ по капитальному ремонту с крыши дома был снят шифер, 5 апреля 2016 года во время таяния снега произошло затопление чердачных помещений и квартиры истца, расположенной на крайнем этаже. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к Фонду капитального ремонта Архангельской области о возмещении ущерба. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года с ООО «СК Мастер Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 180 805 рублей 50 копеек. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Поскольку в силу жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за действия подрядчика при выполнении капитального ремонта, а решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года не исполнено, истец просила взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, 180 805 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Луцышина В.Г., действующая на основании ордера, иск поддержала. Считала, что Фонд несет ответственность в связи с неисполнением подрядчиком решения суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что взыскание спорной денежной суммы с Фонда капитального ремонта Архангельской области приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ООО «СК Мастер Плюс» своего представителя в суд не направило, не получило судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу № 2-727/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта Архангельской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в ..., обнаруженным 5 апреля 2016 года.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № 2-394/2017, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

15 апреля 2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО «СК Мастер Плюс» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <№> по ул. ... в ..., в том числе по ремонту деревянных конструкций крыши и замене кровельного покрытия.

19 июня 2015 года составлен акт передачи дома подрядной организации для проведения указанных работ.

В период выполнения ООО «СК Мастер Плюс» работ по капитальному ремонту 5 апреля 2016 года произошло затопление чердачных конструкций дома <№> по ул. ... в ... и квартиры ФИО1, расположенной на четвертом (верхнем) этаже.

Также Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № 2-394/2017 установлена вина подрядчика ООО «СК Мастер Плюс» в заливе квартиры истца и в пользу ФИО1 с ООО «СК Мастер Плюс» взыскано в счет возмещения материального ущерба 180 805 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 4 816 рублей 11 копеек.

В целях исполнения данного решения 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмогорскому району возбуждено исполнительное производство № 2904/18/29044-ИП.

Данное исполнительное производство окончено 29 марта 2018 года. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что поскольку возможность получить с ООО «СК Мастер Плюс» взысканные судом суммы отсутствует, а ответственность за действия подрядчика несет региональный оператор, то ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Действительно, из положений части 1 статьи 180, пунктов 3, 4, 5 части 2, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

Между тем, как указано выше, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 марта 2017 года по делу № 2-727/2017 ФИО1 отказано во взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, с Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Такие убытки взысканы с ООО «СК Мастер Плюс» в пользу ФИО1 решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № 2-394/2017, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, ранее определено в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Возможность привлечения регионального оператора к субсидиарной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств законом не предусмотрена.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 5 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение ФИО1 исполнительного документа, выданного на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года по делу № 2-394/2017, не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

В настоящее время взыскание спорной денежной суммы с Фонда капитального ремонта Архангельской области может привести к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева