Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах Садыковой Румии Юсуповны к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в интересах Садыковой Р.Ю. к ООО «Лада Спорт» о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в добровольном порядке, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 313551 руб.; убытков в размере 4200 рублей ; 1500 рублей, почтовых расходов в размере 196,85 рублей, 193,90 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль стоимостью 528900 рублей, в период гарантийного срока которого во время эксплуатации выявились производственные недостатки, в связи с чем истец обратился с претензией к изготовителю, которая получена ответчиком <дата>. <дата> ответчик провел проверку качества автомобиля на территории регионального представителя АО «Центральная СТО» и принял решение удовлетворить требования истца, в связи с чем, 17 и <дата> истцу были перечислены денежные средства, <дата> оформлен переход права собственности. Просрочка исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара составила 49 дней с <дата> по <дата>.

Истец Садыкова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причину неявки суду не сообщила.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая в интересах истца Садыковой Р.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Лада Спорт» Березина Н.Н., действующая на основании доверенности от <дата> и Буянова Ю.П., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого сторонами не оспаривается, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка, заявленная в иске явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку требования потребителя удовлетворены ответчиком после проверки качества товара в кратчайший срок, также выплачена компенсация, поэтому суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 15 000 руб.

Требования о взыскании убытков, уточненные представителем истца в судебном заседании заключаются в несении расходов по установке дополнительного оборудования в размере 4200 рублей и демонтаже этого оборудования в размере 1500 рублей. Возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным. При этом, на возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Однако, актуальность и необходимость проводимых потребителем затрат по демонтажу оборудования, которое согласно доводам искового заявления не возможно использовать в связи с пороком приобретенного товара, суду не обоснована, надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков по демонтажу дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в п. 1 соглашения о возврате некачественного товара от <дата> указано, что в связи с претензионным требованием потребителя, производитель обязуется выплатить определенную соглашением сумму, которая, в соответствии с п.6 данного соглашения, покрывает все требования потребителя. Убытки потребителя, связанные с монтажом на спорный автомобиль дополнительного оборудования имели место быть на момент подписания соглашения – <дата>, что подтверждается представленным заказ-нарядом от <дата>.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, убытки потребителя в виде расходов по монтажу дополнительного оборудования на спорный автомобиль были компенсированы заключенным <дата> соглашением о возврате некачественного товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата>№ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере 6 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 390,75 рублей, с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 932 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Садыковой Румии Юсуповны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу Садыковой Румии Юсуповны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390,75 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21 390 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Инкин В.В.