Дело № 2-2184/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2018 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Севериной Н.А.
при секретаре Асташевой И.А.
с участием представителя истца – ФИО6
представителя ответчика – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» к ФИО8 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» обратилось к ФИО8 с иском, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 172815руб. 46коп.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
4 сентября 2006г. ФИО8 был принят на работу в ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (сокращенное наименование ООО «НУРС») на должность ведущего инженера по транспорту. 29 марта 2012г. ФИО8 был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с сохранением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по транспорту, согласно которой в его обязанности входила разработка, осуществление и контроль мероприятий по эффективному и рациональному использованию транспорта (п. 2.3., 2.5., 2.6.), надзор за использованием транспортных средств и недопущению перерасхода затрат на его эксплуатацию и обслуживание (п. 2.7, 2.11.), разработка, осуществление и контроль по использованию и сокращению затрат на связь (п.2.15). Однако заместитель генерального директора ФИО8 неоднократно допускал грубые нарушения своих должностных обязанностей, не исполнял их надлежащим образом, что впоследствии привело к дополнительным необоснованным расходам ООО «НУРС».
Так, 1 мая 2015 г. между ООО «НУРС» и ИП ФИО1 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на услуги Спутникового GPS-Мониторинга транспортных средств. В соответствии с данным договором ИП ФИО1 должен предоставлять услуги по круглосуточному спутниковому мониторингу мобильных объектов, установленных на транспортных средствах ООО «НУРС», что позволяет контролировать местоположения и маршрут транспортных средств, учитывать и контролировать рабочее время водителя и скоростной режим. Поскольку заключение договора на спутниковый мониторинг транспортных средств ООО «НУРС» имело цель, в том числе, сокращение расходов на транспорт, контроль за работой и отчетностью спутникового мониторинга транспортных средств, и, соответственно, счет транспортных средств на линии являлись прямыми обязанностями ФИО8, который курировал данный договор. Проведенный анализ актов выполненных работ за период с января 2017г. по 28 февраля 2018г., а именно предъявленных к оплате единиц техники, оборудованных системой ГЛОНАСС, и фактического наличия транспортных средств (всего парка) + ДЭС + 3 комплекта резервных приборов показал сумму необоснованной оплаты 88000руб. из-за ненадлежащего выполнения ФИО8 своих должностных обязанностей.
Дополнительно в сентябре 2017 г. генеральный директор лично поручил ФИО8 проработать вопрос об усилении контроля за работой верхнего оборудования специальной техники со специализированной организацией, предоставляющей услуги по спутниковой системе контроля, а также внедрить разработки в систему контроля. По состоянию на 29 марта 2018г. ФИО8 не было предоставлено отчета о проделанной работе.
Таким образом, ФИО8 самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей по рациональному использованию технических средств ООО «НУРС», нарушил сроки исполнения личного распоряжения генерального директора, проигнорировал предупреждения об ответственности за нарушение трудового распорядка.
Более того, в апреле 2018г. ведущим специалистом по кадрам ФИО2 проведена проверка работы бывшего заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 по курированию договора связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 сентября 2016г. с ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по рациональному использованию сим-карт, сим-карт для использования интернета. ООО «НУРС» выдало ФИО8 доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 1 января 2016г., в соответствии с которой ФИО8 должен был в интересах ООО «НУРС» заключать договоры на обслуживание в сети сотовой связи Поволжского филиала ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (в том числе подключение дополнительных абонентских номеров), приостанавливать и возобновлять обслуживание абонентских номеров, аннулировать абонентские номера, изменять тарифные планы, подключать и отключать дополнительные услуги, получать ежемесячные отчеты и детализации вызовов и совершать другие действия. Вместе с тем, ФИО8 халатно отнесся к исполнению своих обязанностей по рациональному использованию сим-карт, а именно, не контролировал использование сим-карт и не произвел блокировку сим-карт в неиспользованный период, что привело к необоснованным тратам ООО «НУРС» на связь. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками ФИО2 Сумма ущерба, причиненного ООО «НУРС» в результате неисполнения ФИО8 своих должностных обязанностей по сокращению затрат на связь, составляет 84815руб. 46коп. Итого, общая сумма причиненного ответчиком ущерба работодателю составляет 172815руб. 46коп.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования ООО «НУРС» и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что в связи решением суда ФИО8 восстановлен на работе в ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, приказом генерального директора ООО «НУРС» от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возобновлено служебное расследование по факту ущерба, причиненного ФИО8 работодателю.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ООО «НУРС». Суду пояснил, что ФИО8 был принят в ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» на должность ведущего инженера по транспорту, 29 марта 2012г. переведен на должность заместителя генерального директора. 1 мая 2015г. между ООО «НУРС» и ИП ФИО1 был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на услуги Спутникового GPS-Мониторинга транспортных средств. Целью заключения этого договора являлся контроль движения автотранспортных средств, а не сокращение расходов на транспорт, как указывает истец. Просил учесть, что работодателем не представлено доказательств возложения обязанностей на ФИО8 по курированию указанного договора. Данный договор подписывал генеральный директор ООО «НУРС», а курировал его начальник транспортного участка ФИО3, в чьи непосредственные обязанности входит контроль за автотранспортными средствами в ООО «НУРС». Более того, истцом не представлены доказательства причинения ФИО8 прямого действительного ущерба. Инвентаризация для выявления ущерба не проводилась. Трудовым договором, заключенным с ФИО8 не предусмотрена его полная материальная ответственность. Кроме того, для установления причины возникновения ущерба истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Вместе с тем, акт о проведенной проверке, содержащий выводы о виновности ФИО8 в причинении материального ущерба истцу, был составлен 11 сентября 2018 года, тогда как объяснения от работника истребованы 14 сентября 2018 года, т.е. после составления акта. Таким образом, представитель ответчика считает, что у ООО «НУРС» на момент подачи искового заявления отсутствовали фактические основания для взыскания с ответчика материального ущерба в судебном порядке. Более того, акт подписан членами комиссий, действующих без письменного приказа генерального директора ООО «НУРС» на проведение расследования, и не утвержден генеральным директором ООО «НУРС» или лицом действующим на основании доверенности, что является нарушением ст. 247 ТК РФ.
Полагает, что ответчик не представил суду доказательства того, что на ФИО8 была возложена обязанность курирования договора связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ООО «НУРС» 15 сентября 2016г. с ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Довод истца о том, что на основании служебных записок ФИО2 по рациональному использованию мониторинга услуг связи за период с января 2017г. по март 2018г. установлено, что сим-картами пользовались лица, не являющиеся работниками ООО «НУРС», считает необоснованным. Кроме того, документы, подтверждающие право ФИО2 на проведение служебных проверок, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства полной материальной ответственности ФИО8 за указанные сим-карты. По этим основаниям просит отказать ООО «НУРС» в иске в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 4 сентября 2006г. ФИО8 был принят на работу в ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в аппарат управления на должность ведущего инженера по транспорту.
Пункт 2.3 трудового договора предусматривает, что работник несет персональную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности, указанные в регистрационных карточках учета.
1 сентября 2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО8 был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Также внесены изменения в п.3.1 трудового договора, касающиеся размера должностного оклада. Остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными. В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся лишь размер должностного оклада и была установлена персональная надбавка.
Согласно должностной инструкции ведущий инженер в числе прочего: обеспечивает контроль за рациональным и эффективным использованием транспорта (п.2.3); руководит разработкой и контролирует внедрение мероприятий по сокращению затрат на транспорт (п.2.5); разрабатывает технико-экономические показатели, лимиты затрат на транспорт и горюче-смазочные материалы, осуществляет анализ и контроль по их выполнению (п.2.6); руководит работой по надзору за использованием автотранспортных средств в соответствии с правилами технической эксплуатации (п.2.7); руководит работой по недопущению перерасхода затрат на технику сверх производственной программы по транспорту (п.2.11); осуществляет разработку мероприятий по сокращению затрат на связь (п.2.15). Ведущий инженер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.3).
Представитель истца в суде пояснила, что после перевода ФИО8 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам его должностные обязанности не изменились. Истцом представлена суду копия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 1 мая 2015г. между ИП ФИО1 и ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин», согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ООО «НУРС» услуги спутникового GPS–ГЛОНАСС мониторинга 17 мобильных объектов. На основании дополнительных соглашений к договору от 30 июня 2015г. и от 31 июля 2015г. количество мобильных объектов было увеличено до 44.
Доводы истца о том, что заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО8 курировал данный договор, не нашли подтверждение в судебном заседании, так как в его должностной инструкции имеется лишь обязанность курирования договоров, заключенных с подрядными транспортными организациями, дополнения в должностную инструкцию не вносились, что подтверждается приложением (лист дополнений к инструкции ведущего инженера), а письменное распоряжение о возложении на ФИО8 дополнительных обязанностей истцом не представлено.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ФИО8 не выполнил личное поручение генерального директора ООО «НУРС» от сентября 2017г. проработать вопрос об усилении контроля за работой верхнего оборудования специальной техники со специализированной организацией, предоставляющей услуги по спутниковой системе контроля, а также внедрить разработки в систему контроля, суд признает несостоятельными, поскольку достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлены.
Приложенная к исковому заявлению копия протокола совещания ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» от ДАТА ИЗЪЯТАг., а также приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. о дисциплинарном взыскании, не могут служить безусловным доказательством обоснованности доводов истца о виновности ответчика в причинении материального ущерба в связи с невыполнением им своих должностных обязанностей.
Распоряжением генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» от 30 марта 2018г. заместителю генерального директора ФИО8 было предложено предоставить объяснения по поводу необоснованного увеличения оплаты за мониторинг транспортных средств и спец.техники в количестве 47 единиц, тогда как оплата предъявлена за 61 единицу. В тот же день ФИО8 предоставил работодателю письменный ответ, в котором указал, что трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными документами не предусмотрена его ответственность за подсчет количества действующих приборов системы ГЛОНАСС.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018г. ведущим специалистом по кадрам ООО «НУРС» ФИО2 проведена проверка работы бывшего заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 по курированию договора связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 сентября 2016г. с ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по рациональному использованию сим-карт, сим-карт для использования Интернета. Сумма ущерба, причиненного ООО «НУРС» в результате неисполнения ФИО8 своих должностных обязанностей по сокращению затрат на связь, составляет 84815руб. 46коп.
В материалах дела отсутствует договор связи, на который ссылается истец в обоснование своих требований. На л.д. 58 имеется копия доверенности, выданной ООО «НУРС» ФИО8 на представление интересов организации в Поволжском филиале ОАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», однако данная доверенность сама по себе не свидетельствует о том, что в обязанности ответчика входило курирование договора связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 сентября 2016г.
По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52).
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения ФИО8 к полной материальной ответственности, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО8 не заключался, не предусмотрена полная материальная ответственность работника и трудовым договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 4 сентября 2006г., а также дополнениями к нему.
Как указано судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в Обобщении дел по спорам, связанным с материальной ответственностью за ущерб работодателю от 3 февраля 2017г., материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины. Работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность. Судам также следует иметь в виду, что обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Если ущерб причинен бездействием работника, то возложение на него материальной ответственности разрешается, когда на данном лице лежит специальная обязанность в силу закона или служебного положения совершать определенные действия. В этих случаях несовершение таких действий будет находиться в причинной связи с наступившим результатом. Обязанность работника возместить работодателю действительный ущерб наступает при условии, если ущерб был причинен его противоправным поведением. Как правило, этот ущерб причиняется в случаях, когда работник допускает действия, запрещенные различными нормативными актами. Ущерб может быть нанесен работодателю и неисполнением работником определенных действий, предписанных нормативными актами, трудовым договором, инструкциями, приказами, должностными инструкциями и т.д. При этом для привлечения работника к материальной ответственности имеет значение лишь действие (бездействие), вытекающее из его трудовых функций в организации работодателя.
По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО8, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлены. Доводы представителя истца о том, что ООО «НУРС» причинен материальный ущерб в связи с невыполнением ФИО8 своих должностных обязанностей, не нашли подтверждение в судебном заседании.
По правилам ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В этой связи суд признает состоятельными доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что комиссия для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба ООО «НУРС» не создавалась. Представленные суду документы, составленные ведущим специалистом по кадрам ФИО2, в том числе служебная записка, в которой она указала, что ею проведен анализ за период с 1 января 2017г. по 28 февраля 2018г. актов выполненных работ, а именно предъявленных к оплате единиц техники, оборудованной системой ГЛОНАСС и фактического наличия транспортных средств, а также копии актов выполненных работ, сведения о расходах на мобильную связь и составленные в связи с этим главным экономистом ООО «НУРС» ФИО4 расчеты размера материального ущерба, служебная записка последней не подтверждают причинение истцу материального ущерба по вине ответчика.
Ссылка представителя истца ООО «НУРС» ФИО6 на то обстоятельство, что 5 сентября 2018г. в связи с восстановлением ФИО8 в должности заместителя генерального директора ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» истцом был издан приказ о возобновлении служебного расследования по факту ущерба, причиненного ответчиком, и создана комиссия для проведения служебного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку этот приказ был издан после обращения ООО «НУРС» в суд с иском к ФИО8
Стороной ответчика представлен суду акт ООО «НУРС» о причинении материального ущерба работником от 11 сентября 2018г., в котором указано, что комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО2 провели служебное расследование по факту выявления материального ущерба при проверке выполнения своих обязанностей заместителем генерального директора ФИО8 Комиссия пришла к выводу, что ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» причинен материальный ущерб на сумму 172815руб. 46коп. из-за самоустранения от своих обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8
Вместе с тем, требование статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истцом не соблюдено. Письменные объяснения работодатель затребовал от ответчика только 14 сентября 2018г., то есть после составления вышеуказанного акта. В тот же день – 14 сентября 2018г., не получив объяснений работника, ООО «НУРС» направил ФИО8 письмо с предложением возместить ущерб в размере 172815руб. 46коп.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «НУРС» не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По этим основаниям суд отказывает ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в иске к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 172815руб. 46коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» в иске к ФИО8 о возмещении материального ущерба в размере 172815руб. 46коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.
Судья – Н.А.Северина