Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (далее по тексту ООО «Первомайская управляющая компания-2») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первомайская управляющая компания-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, в обоснование своих требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайская управляющая компания-2» является обслуживающей организацией МКД <адрес> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных дома, решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных договоров управления. Ответчики имеют задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 155 руб. 71 коп. Просит солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб. 67 коп.

Впоследствии представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 761 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности с момента обращения в суд с исковым заявлением. Заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу требований п. 1 ч. 2 указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение возникает с момента заключения указанного договора, структура платы за жилое помещение, установленная ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту проживания в <адрес> на основании договора социального найма в юридически значимый период времени.

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчиков обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471 руб. 69 коп., доказательств оплаты суммы задолженности в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации, при этом факт избрания ООО «Первомайская управляющая компания-2» управляющей организацией многоквартирного <адрес> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд учитывает ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Первомайская управляющая компания - 2» задолженности по оплате за содержание жилья и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 87 155 руб. 71 коп., требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора.

Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиками срока оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт суммы пени, представленный истцом, суд находит обоснованным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить неустойку до 4 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 1 437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Первомайская управляющая компания-2» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1 437 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

Суда г. Владивостока С.С.Вишневская