Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу состоялось судебное решение, которым исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> было отменено и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, однако копию решения с отметкой о вступлении в законную силу и апелляционного определения истец получить не может поскольку, судебное производство по данному делу утрачено, ввиду чего истец не имеет возможности доказать факт наличия решения суда. Восстановление утраченного производства необходимо истцу для дальнейшего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО21 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение, которым исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> было отменено и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены

Актом от марта 2017 года, составленным в порядке, предусмотренном Инструкцией, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005г. № установлен факт утраты данного судебного производства, в связи с затоплением архива суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства ФИО6 подано обосновано. При этом, как указано в заявлении, необходимость восстановления обусловлена невозможностью предъявления к исполнению решения суда.

В силу положений ст. 313 ГПК РФ утраченное полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу может быть восстановлено судом по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Суд полагает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления – решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству данных:

Лицами, участвующими в деле, суду на обозрение представлена копия апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в том, что данная копия не соответствовала оригиналу судебного акта, хранившегося в деле, у суда не имеется.

Более того, содержание текста данной копии идентично тексту судебного акта, размещенного в базе данных Государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие» вкладка «Документы».

Так, из текста апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца о признании навеса на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> самовольной постройкой и обязании ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, привести общее имущество дома – противопожарную кровлю над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома-удовлетворены.

Сведения о произведенных по делу процессуальных действиях, содержатся в соответствующей вкладке «Движение дела» ГАС «Правосудие».

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству, а также восстановить текст утраченного судебного производства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 317,319 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние, в следующей редакции:

« РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

При секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием: представителя истца ФИО6 и третьего лица ООО «Риэлт-Строй» - ФИО2 поддержавшей заявленные исковые требования; ответчика ФИО3 возражавшей против удовлетворения исковых требований; ответчика ФИО4 возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя ответчика ФИО5 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние, в обоснование указав, что он является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что при обследовании противопожарной мягкой кровли 3-ей секции жилого дома было выявлено самовольное устройство навеса и изменения кровли дома. В связи с этим он обратился к управляющей компании ООО «Риэлт-Строй», в которой ему пояснили, что она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о предоставлении проектной документации, и надлежащих сведений о согласовании с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме соответствующих изменений. Также ответчикам предлагалось привести произведенную реконструкцию на кровле в первоначальное состояние, однако данные требования не были исполнены в добровольном порядке. Считает, что так как владение и пользование общим имущество, должно производится по согласованию со всеми его собственниками, которое не было проведено, следовательно, указанные изменения носят самовольный характер. Просит признать навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков привести общее имущество дома – противопожарную кровлю над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанные стороны не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Актом № участка кровли 3 секции, составленным сотрудниками ООО «Риэлт-Строй», установлено, что собственниками <адрес> самовольно было произведено переустройство участка кровли на 3 секции жилого <адрес> в <адрес> в виде: смонтирован навес из поликарбоната, смонтирована система водостока не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли.

Актом проверки №, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилых помещений №, № по адресу: <адрес> – ФИО4, ФИО3, ФИО5, устроены навесы 9029-АС, 9026-АС из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену. Также ими представлены соответствующие проекты на устройство навесов, выполненные ООО «Волгостранстрой». Над помещениями 5,4 поверху кровельного ковра выполнена бетонная стяжка, над помещениями 1,2,3 поверху кровельного ковра уложена керамическая плитка, устроен желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприемной воронке системы внутреннего водостока.

Указанная информация также подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО13, представив Акт осмотра кровли 3 секции жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО14 на момент рассмотрения гражданского дела демонтирован возведенный ими навес 9026-АС, а также снято плиточное покрытие над помещениями 1,2,3. Ответчиком ФИО5 навес 9029-АС не демонтирован, кровля над помещениями 5,4 в первоначальное состояние не приведена.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СУ-99», ООО «Риэлт-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установка ФИО15 навеса, явилось необходимой мерой, в связи с ненадлежащим качеством кровельного покрытия, а также накоплением избыточного количества снега.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела над 3-й секцией жилого <адрес> в <адрес> имеются спорные технические изменения в виде: бетонной стяжки поверху кровельного ковра над помещениями 5,4 и устройство навеса 9029-АС, выполненное ФИО5, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В обоснование своих требований истец, указывает на то, что возведение навеса носит самовольный характер, так как его установка произведена без соответствующих разрешений и не согласована с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Однако с данными доводами суд согласится не может, так как согласно с пп. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киоски, навесы и др.), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, а как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос установки навеса прошел надлежащее согласование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющийся на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> навес, возведенный ФИО5 не носит самовольный характер, в связи с чем, в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчиков по приведению общего имущества дома – противопожарной кровли над 3-й секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании материалов гражданского дела установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы по заливу бетонной стяжки поверху кровельного ковра над помещениями 5,4 производились силами и за счет ответчиков, следовательно, у суда отсутствуют законные основания возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по приведению общего имущество дома – противопожарной кровли над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

Из представленных Актов № и № осмотра участка кровли 3 секции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть достоверно установлено, что указанные работы производились собственниками <адрес>№, так как Акт № составлен без участия ФИО3, ФИО4, а Акт № составлен без участия ответчика ФИО5

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года».

«АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО17, ФИО18

при секретаре ФИО19,

по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние-отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО6, а так же третьего лица ООО «Риэлт-Строй» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, озражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

Определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.