Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» к ФИО1 о взыскании долга по договору мониторинга объектов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мониторинга мобильных объектов, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № мониторинга мобильных объектов (далее по тексту «Договор»), по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1) услуги мониторинга мобильных объектов (п.2.1.Договора) - комплекс услуг, связанных с получением, обработкой и передачей информации о состоянии и месте нахождения мобильных объектов, принятием экстренных мер, направленных на пресечение правонарушения в отношении заказчика или мобильных объектов (п. 1.4 Договора). Под мобильным объектом в соответствии с п. 1.1. договора понимается любое транспортное средство, находящееся в собственности или владении заказчика на ином законном основании. В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильным объектом являлось транспортное средство Мерседес GL 450, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключении договор № мониторинга мобильных объектов, по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1) услуги мониторинга мобильных объектов (п.2.1.Договора) - комплекс услуг, связанных с получением, обработкой и передачей информации о состоянии и месте нахождения мобильных объектов, принятием экстренных мер, направленных на пресечение правонарушения в отношении заказчика или мобильных объектов (п. 1.4 Договора). В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильным объектом являлось транспортное средство Мерседес-Бенц S5004 МАТИК, цвет черный.

За период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги, оказываемые истцом, ответчиком оплачены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО ОП «Витязь-5» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № мониторинга мобильных объектов (далее по тексту «Договор»), по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1) услуги мониторинга мобильных объектов (п.2.1.Договора) - комплекс услуг, связанных с получением, обработкой и передачей информации о состоянии и месте нахождения мобильных объектов, принятием экстренных мер, направленных на пресечение правонарушения в отношении заказчика или мобильных объектов (п. 1.4 Договора). Под мобильным объектом в соответствии с п. 1.1. договора понимается любое транспортное средство, находящееся в собственности или владении заказчика на ином законном основании. В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильным объектом являлось транспортное средство Мерседес GL 450. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключении договор № мониторинга мобильных объектов, по условиям которого исполнитель (ООО ОП «Витязь-5») оказывает заказчику (ФИО1) услуги мониторинга мобильных объектов (п.2.1.Договора) - комплекс услуг, связанных с получением, обработкой и передачей информации о состоянии и месте нахождения мобильных объектов, принятием экстренных мер, направленных на пресечение правонарушения в отношении заказчика или мобильных объектов (п. 1.4 Договора). В соответствии с Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мобильным объектом являлось транспортное средство Мерседес-Бенц S5004 МАТИК.

В соответствии с п. 4.1 в обязанности заказчика входит ежемесячная оплата исполнителю абонентской платы за услуги мониторинга в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора клиент дополнительно оплачивает счета за услуги связи, выставленные оператором сотовой связи. Пункт 4.2. Договора предусматривает, что абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, с его согласия за месяц вперед, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, не оспорены сторонами, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Услуги, оказываемые истцом по оказанию предусмотренных договором услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены не полностью, что подтверждается актами приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного последним в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п. 5.4 Договора стороны ежемесячно подписывают Акт выполненных работ. Во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 5.5 Договора, истец составлял акты выполненных работ и направлял их в адрес ответчика нарочным в сроки, установленные договором. Ответчик своей обязанности по оплате услуг истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, часть актов выполненных работ ответчиком подписаны не были. На досудебное обращение истца с требованием о погашении задолженности ответчик не отреагировал, оплату услуг истца не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание сущность спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что они подпадают под правовое регулирование 39 главы ГПК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате услуг ООО ОП «Витязь-5».

Напротив, истцом представлен расчет задолженности ФИО1, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мониторинга мобильных объектов основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-5» задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска Д.А. Лисицын

Секретарь Ю.В. Кузнецова