Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко О.Н., Лапенковой Н.Н. к Малащенковой В.И., Косаревой А.С. о выдели доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении сервитута,

установил:

Киреенко О.Н., Лапенкова Н.Н. обратились в суд с иском к Малащенковой В.И., Косаревой А.С., где просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделив истцам в собственность земельный участок согласно плану определения порядка пользования земельным участком, исключив из плана право доступа ответчиков на пользование землей, снять сервитут с земельного участка истцов на доступ к участкам ответчиков в виду наличия возможности организации альтернативного прохода и проезда. В обосновании заявленных требований истцами указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доли сторон на спорный земельный участок определены следующим образом: доля Киреенко О.Н. – 1/6, доля Лапенковой Н.Н. – 1/6, доля Малащенковой В.И. -1/3, доля Косаревой А.С. – 1/3. Ответчиками по состоянию на __..__..__ сделан план, определяющий порядок пользования спорным земельным участком. Со сложившимся порядком пользования истцы не согласны. По предложенному порядку ответчики фактически используют часть земельного участка, находящуюся в собственности истцов, так из пользования истцов в интересах Косаревой А.С. и Малащенковой В.И. для их доступа к своим квартирам и земельным участкам изымается площадь земельного участка истцов в размере ..., что существенно нарушает права последних. Фактически земельный участок истцов разделен на две части, в связи с чем Киреенко и Лапенкова не могут провести установку ограды по всему периметру земельного участка, ограничена возможность благоустройства принадлежащего истцам земельного участка, возможность в выборе мест под хозяйственные постройки. Согласие на сервитут истцами не давалось. Истцами проведена независимая экспертиза земельного участка с целью установления наличия возможности разделить спорный земельный участок на три с самостоятельным подъездом. Экспертизой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на три одинаковые части площадью .... Проезд и проход к участкам Косаревой А.С. и Малащенковой В.И. обеспечивается за счет участка Киреенко О.Н. и Лапенковой Н.Н. Ответчики имеют возможность организовать альтернативный проезд и проход к своим участкам. Косарева А.С. имеет возможность организовать альтернативный проезд и проход к своему участку двумя способами: со стороны переулка Зеленый, либо со стороны проезда. Малащенкова В.И. имеет возможность организовать альтернативный проезд со стороны проезда. На сновании изложенного и руководствуясь 209,245,247,288 ГК РФ истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истец Киреенко О.Н., она же представитель Лапенковой Н.Н., требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что ей ( Киреенко О.Н.) и Лапенковой Н.Н. в равных долях принадлежит на праве собственности кв.№ в доме № по <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит Малащенковой В.И., квартира № принадлежит Косаревой А.С. Под данным многоквартирным домом находится земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности сторон. Истцы просят выделить их доли земельного участка в натуре, установив границы земельного участка в координатах, определенных в схеме, выполненной кадастровым инженером Т.Р.Г., исключив из данного участка сервитут на право доступа ответчиков к своим земельным участкам, поскольку ответчики могут сами организовать подъезд к своим земельным участкам минуя участок истцов.

Ответчик Косарева А.С. в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что дом, на котором расположен спорный земельный участок, является многоквартирным. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственники земельного участка не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности. План, на который ссылаются истцы, был составлен для определения порядка пользования участком и первоначально истцы не возражали против дороги, которая проходила бы по участку, находящему в их пользовании, но в последующем от предложенного порядка пользования истцы отказались. Никакого сервитута на участке не имеется.

Ответчик Малащенкова В.И. требования не признала по основаниям указанным ответчиком Косаревой А.С.

Ответчик Лапенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что Киреенко О.Н., Лапенкова Н.Н. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в равных долях по ... доли каждая ( л.д.20,22). Квартира № в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Косаревой А.С., Косаревой А.И., Косареву Р.И., Косареву И.А. в равных долях по ... доли каждому (л.д.85-86).Квартира № в данном доме принадлежит Малащенковой В.И. (л.д.98-100).

Жилой дом № по <адрес> является многоквартирным ( л.д. 73-82) и расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадь. ..., который согласно кадастровой выписки о земельном участке от __..__..__ имеет вид разрешенного использования : под многоквартирным жилым домом (л.д.66-72).Данный земельный участок находится в общей долевой собственности у сторон Малащенкова В.И. – 1/3 доля, Киреенко О.Н. – 1/6 доля, Лапенкова Н.Н. – 1/6 доля, Косарева А.С. – 1/3 доля.

Согласно ч. ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 дано определение многоквартирного дома, которым признает совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч.4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. А также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом в силу прямого указания п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ, истцы не вправе требовать выдела в натуре своей доли в земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку оснований в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка в натуре не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истцы просят снять сервитут с их земельного участка, вместе с тем как указано выше спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, из объяснений участников процесса усматривается, что никакой сервитут установлен не был, истцам был предложен порядок пользования спорным земельным участком от которого они отказались, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киреенко О.Н., Лапенковой Н.Н. к Малащенковой В.И., Косаревой А.С. о выдели доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении сервитута- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Ульяненкова О.В.