Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, изменив исковые требования после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании автомобилей <данные изъяты>, госномер № идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер № идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №№, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; №, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; №, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; снегоуборщика <данные изъяты>, серийный №, <дата> года выпуска, совместно нажитым имуществом и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? доли его стоимости - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> В период брака сторонами было приобретено вышеназванное имущество, право собственности на которые было оформлено на ФИО3, его стоимость в общем размере, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобили в настоящее время ответчику не принадлежат, были отчуждены ФИО3 после прекращения с истцом брачных отношений, просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., что составляет ? доли от стоимости совместно нажитого имущества.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.44), явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить и также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Письменных доказательств, подтверждающих приобретение снегоуборщика <данные изъяты>, серийный №, <дата> года выпуска, сторонами в период брака не представила. Пояснила, что ФИО3 произвела отчуждение имущество после прекращения брачных отношений с истцом, доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства были израсходованы на нужды семьи, ФИО3 не предоставлено.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, измененные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что брачные отношения с истцом прекратились в <дата><дата> г., денежные средства от продажи спорного имущества в сумме <данные изъяты> руб., которые ею были получены наличным способом, были потрачены на семейные нужды, в частности, на строительство дома, в котором она сейчас живет, и на возврат кредита. Снегоуборочная машина находится у истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта №, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с <дата>. Брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> судебного района <адрес> от <дата> (л.д.6,7).

Снегоуборщик <данные изъяты>, серийный номер №<дата> года выпуска, был приобретен <дата>; сведения о покупателе отсутствуют (л.д.22, 23).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные автотранспортные средства являются совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 имуществом.

<дата>, <дата> между собственником транспортных средств – ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи автомототранспорта №, №, согласно которым ФИО3 продала ФИО6 следующие автотранспортные средства: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; №, идентификационный номер №<дата> года выпуска; №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска (л.д.13-21).

В настоящее время вышеуказанные автотранспортные средства принадлежат ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.26-42).

В обоснование заявленной истцом позиции о том, что автотранспортные средства и снегоуборщик, приобретенные сторонами в период брака, были отчуждены ФИО3 без согласия ФИО2 после прекращения брачных отношений суду представлены: решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д.47-49), от <дата> (л.д.53), от <дата> (л.д.50-52), исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, поданное в суд <дата> (л.д. 54).

В обоснование своих возражений по настоящему делу (л.д. 146-149) ответчик ФИО3 ссылается на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д.141-145), поданное ею исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (л.д.160-166), исковое заявление ФИО2 к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д.150-152); поданное ею исковое заявление о расторжении брака (л.д.157-158).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что работает в геодезическом центре, ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений нет, с ФИО3 поддерживает дружеские отношения. Последний раз общался с семьёй ФИО2-ФИО3<дата>, либо <дата>, отмечая праздник, у них в гостях – в доме <адрес>. Общались нормально, плохих отношений между сторонами он не заметил. Помнит, как ФИО2 говорил, что продали газели, погашать кредит и закупать стройматериалы на дом будут из этих денег. Свидетель бывал в гостях у семьи ФИО2-ФИО3 также и в доме в <адрес>. Снегоуборочную машину не видел ни по одному адресу, снег в <адрес> убирали лопатой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что проживает по адресу <адрес><адрес>, напротив дома ФИО2, с которым он знаком. ФИО3 видел несколько раз, когда были соседями, она с ним лично никогда не разговаривала. В последний раз её видел в начале <дата> года, когда у дома ФИО2 газели стояли. В конце <дата> года он пришел к истцу, который сказал, что от него ушла жена. Машину, на которой ФИО3 постоянно ездила, перестал видеть в это же время. Снегоуборочную машину у ФИО2 не видел, ФИО2 зимой снег чистил совковой лопатой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показал, что ФИО2 ему знаком, отношения между ними приятельские. ФИО3 ему также знакома, они соседи. Он проживает в д. <адрес>, <адрес>, а ФИО3 по его стороне через забор, их смежные участки разделяет забор высотой примерно <данные изъяты> см. ФИО3 постоянно стала проживать в <адрес> в <дата> г., после Нового года. На территории их участка видел снегоуборщик, которым они чистят территорию своего участка и прилегающую дорогу, так как у ФИО3 на территории земельного участка стоят газели. С семьей ФИО3 общается менее <данные изъяты> лет, был у них в гостях и по <адрес>, <адрес>, но там снегоуборщика не видел. ФИО2 раньше убирал снег, пользовался снегоуборщиком. В последний раз снегоуборочную машину видел прошлой зимой.

Показания свидетеля ФИО11 относительно снегоуборщика не могут быть положены судом в основу решения, поскольку снегоуборщик не индивидуализирован, в связи с чем показаниями свидетеля не может быть подтверждено нахождение в <адрес> именно спорного снегоуборщика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 в полном объеме, показаниям свидетеля ФИО11 в остальной части, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому суд кладет показания указанных свидетелей в вышеуказанной части в основу решения суда.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части указания даты последнего общения с семьей ФИО2-ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и показаниям ФИО12,ФИО15., допрошенного судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3, согласно которым он проживает с ФИО3 в <адрес> в <адрес> с <дата> года, а также подачей <дата>ФИО2 к ФИО3 иска о разделе совместно нажитого имущества, в котором содержится указание на прекращение фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства.

Также показания свидетеля ФИО9 в части погашения кредита и закупки стройматериалы на строительство дома из денежных средств, полученных от продажи газелей, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку из показаний данного свидетеля не следует указание именно на конкретные автотранспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора.

Довод ФИО3 о прекращении брачных отношений <дата> со ссылкой на поданное ею исковое заявление о расторжении брака является несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ для суда преюдициальное значение может иметь только вступившее в законную силу решение суда, а в решении мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> указание на данное обстоятельство отсутствует. Кроме того, данный довод также опровергается и показаниями супруга ФИО3 – ФИО12, положенными судом в основу решения от <дата> (л.д. 48).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было известно о заключении ФИО3, являвшейся собственником движимого имущества согласно имеющимся в деле документам, договоров купли-продажи автотранспортных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данные договоры заключены ФИО3, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Не соглашаясь с иском, ФИО3 также ссылается на то, что денежные средства, полученные ею наличным способом от продажи спорных автотранспортных средств, были потрачены на нужды семьи, в частности, на строительство дома и на возврат кредита. Однако, израсходование ФИО3 денежной суммы от продажи спорных автотранспортных средств, размер которой является значительным, на указанные ею цели, документально не подтверждено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что спорные автотранспортные средства были отчуждены ФИО3 в течение короткого промежутка времени – <дата> и <дата> без согласия на то ФИО2, после прекращения фактических брачных отношений сторон, не в интересах семьи, доказательств обратному суду не представлено.

Оснований для признания снегоуборщика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, совместно нажитым в период брака имуществом у суда не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что спорный снегоуборщик был приобретен сторонами в период брака. Из представленного суду гарантийного свидетельства, не содержащего данные о покупателе, не следует, что он был приобретен ФИО3

Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих как приобретение сторонами снегоуборщика <данные изъяты>, <дата> года выпуска в период брака, так и нахождение его у ответчика, либо отчуждение его ответчиком в пользу третьего лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания снегоуборщика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации ? доли его стоимости.

Заключением эксперта № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от <дата> по настоящему делу установлено, что рыночная стоимость автомобилей <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, госномер № идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты>.; <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; №, госномер №, идентификационный номер №<дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> госномер №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб.; снегоуборщика <данные изъяты>, серийный номер №, <дата> года выпуска, - <данные изъяты> руб. Общая стоимость всех вышеперечисленных объектов имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.71-131).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании автомобилей <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска, совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 имуществом, его разделе в равных долях и взыскании с ответчика компенсации в размере ? доли от его общей стоимости, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной оценочной экспертизы (л.д.138) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> руб. (размер первоначально заявленных требований - <данные изъяты>, размер удовлетворенных судом требований - <данные изъяты> %; стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> %, расходы на её оплату, подлежащие взысканию с ответчика, - <данные изъяты><данные изъяты> %); по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом следующие автотранспортные средства: ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2008 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2005 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2005 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; А№, идентификационный номер Х9Х32850230001005, 2003 года выпуска; А№, идентификационный номер Х9Х32850240001728, 2004 года выпуска.

Произвести раздел автотранспортных средств: ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2008 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2005 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2005 года выпуска; ГАЗ 322132, идентификационный номер Х№, 2006 года выпуска; А№, идентификационный номер Х9Х32850230001005, 2003 года выпуска; А№, идентификационный номер Х9Х32850240001728, 2004 года выпуска, признав право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по ? доле в праве собственности за каждым на указанные автотранспортные средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ? доли автотранспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска; <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании снегоуборщика <данные изъяты>, <дата> года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации ? доли его стоимости в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ЛФИО16

Решение в окончательной форме принято <дата>.