Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина Ильшата Шамиловича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя - устранении строительных недостатков, взыскании неустойки,

установил:

Сагидуллин И.Ш. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 13.08.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Хабибрахманов Р.Х. продает, а Сагидуллин И.Ш. покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Согласно акта приема-передачи 13.08.2021г. Хабибрахманов Р.Х., передал, а Сагидуллин И.Ш. принял в собственность , расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, . Застройщиком дома являлась НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 21.09 2021 в 10:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: , расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. . 21.09.2021 Сагидуллин И. Ш. обратился к № для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков . расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфа, . Согласно Заключения специалиста №№ от 28.09.2021 стоимость устранения недостатков составила 316 597 рублей. 06.10.2021 Сагидуллин И.Ш. обратился с претензией в НО «ФРЖС РБ», однако требования не были удовлетворены.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 316 597 руб., неустойку с 05.12.2021 по день вынесения решения суда из расчета 3 165,97 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика НО «ФРЖС РБ» безвозмездно устранить установленные недостатки в натуре, согласно локально сметному расчету представленному в заключении специалиста №Г39-357 от 28 сентября 2021г. произведённого по поручению истца, в течении 60 календарных дней; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства в натуре по устранения установленных недостатков в размере 300 000 рублей в день за период просрочки с 15 октября 2021г. по 14 января 2022г.; неустойку с 14 января 2022г. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, изменить требования в части взыскания неустойки (ЗПП), взыскать с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу истца неустойку за период с 15 октября 2021г. по 14 января 2022г. в размере 256 443,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение технического обследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО «ФРЖС РБ» является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сагидуллин И.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Уразбахтин Д.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Арсланова Ф.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бикбулатова Д.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворение иска в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МТО «Башинснаб» Ханмурзина Г.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что по договору №357-10-5420 от 09.09.2020 г. НО ФРЖС РБ, действующая, как Застройщик, и Хабибрахманов Р.Х., действующий, как Участник долевого строительства, заключили соглашение о том, что ответчик возведет дом по адресу: Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в квартале №1 в западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа гор.Уфа, Литер, 3 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передаст истцу.

13.08.2021 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Хабибрахманов Р.Х. продает, а Сагидуллин И.Ш. покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, .

Согласно акта приема-передачи 13.08.2021г. Хабибрахманов Р.Х., передал, а Сагидуллин И.Ш. принял в собственность , расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, .

Застройщиком дома являлась НО ФРЖС РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, 21.09 2021 в 10:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: , расположенная в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. .

21.09.2021 Сагидуллин И. Ш. обратился к № для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков . расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфа, .

Согласно заключения специалиста № №№ от 28.09.2021 стоимость устранения недостатков составила 316 597 рублей.

Определением суда от 15.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 16.05.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве №357-10-5420 от 09.09.2020, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № Г39-357 от 28.09..2021, соответствует частично.

Выявленные недостатки в , расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Нарушение правил эксплуатации жилого помещения собственником, не выявлено.

Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, приведены в Приложении № 3 (сметный расчет) 175 323,60 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 174 823,60 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет: 500 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Суд учитывает показания судебного эксперта № из которых следует порядок выполнения судебного определения о назначение судебной экспертизы и проведения судебной экспертизы.Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу, поскольку ответчик обязан произвести ремонтные воздействия в пределах условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №357-10-5420 от 09.09.2020 г. (приложение №1) не предусмотрено отделкой потолка, покрытия стен улучшенными обоями, укладки на пол досок ламинированных.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как им без замечаний принято имущество от предыдущего собственника Хабибрахманова Р.Х. по договору купли-продажи от 13.08.2021 г. (п.10), после чего заявлены претензии к ответчику, т.е. суд признает, что истец в подобной ситуации лишается права требовать проведения дополнительных ремонтных воздействий по квартире, совершенных после принятия квартиры первоначальным собственником.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №№ от 28.09.2021, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, что очевидно повлияло на результат в стороны завышения количества строительных недостатков в квартире истца.

Из показаний судебного эксперта Низамеева С.Ю. данных в судебном заседании 13.07.2022, следует, что согласно строительной проектной документации и осмотра квартиры, недостатки являются строительными от действий застройщика.

Суд не имеет оснований для сомнений в достоверности показаний данного судебного эксперта, так как они являются логичными, не противоречат заключению судебной экспертизы и совокупности допустимых, достоверных доказательств по делу.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязании НО ФРЖС РБ безвозмездно устранить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда строительные недостатки в .9 ул. г.Уфы, указанные в заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от 16.05.2022 г.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Не имеется оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 300 000 руб. за период с 15.10.2021 г. по 14.01.2022 г., и с 14.01.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день, неустойки за период с 15.10.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 256 443,57 руб., поскольку требований об исправление строительных недостатков в натуре в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялись, так как ранее истец требовал выплатить ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

При этом, суд считает возможным действовать в пределах заявленных истцом исковых требований об устранение в натуре строительных недостатков, так как все установленные в заключение строительной судебной экспертизы строительные недостатки были ранее указаны и заключение досудебной оценки.

Решение суда является исполнимым, как для ответчика так и истца, и вопреки возражениям ответчика и третьего лица ООО МТО «Башинснаб», при отсутствии указания в судебной экспертизе на конкретные методики проведения строительного ремонта необходимо применять методики, предусмотренные действующими строительными нормами и ГОСТами.

Требования истца о даче разъяснение о порядке исполнения решения суда, определения порядка аренды и перевозки к месту аренды имущества истца, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, в связи с чем истец вправе обратиться либо с разъяснением о порядке исполнения решения суда, либо заявить конкретные исковые материальные требования по возмещению убытков с предоставлением доказательств несения будущих или произведенных затрат.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности №03/241-н/03-2022-1-120 от 18.01.2022 в размере 1 700 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности №03/241-н/03-2022-1-120 от 18.01.2022 в размере 1 700 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От ООО «СоюзОценка» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзОценка» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» с ответчика НО «ФРЖС РБ»» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сагидуллина Ильшата Шамиловича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя - устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» безвозмездно устранить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда строительные недостатки в .9 ул. г.Уфы, указанные в заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» № от 16.05.2022 г.

Отказать в удовлетворение исковых требований Сагидуллина Ильшата Шамиловича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 300 000 руб. за период с 15.10.2021 г. по 14.01.2022 г., и с 14.01.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день, неустойки за период с 15.10.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 256 443,57 руб.

Взыскать с Некоммерческой организацию «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Сагидуллина Ильшата Шамиловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности №03/241-н/03-2022-1-120 от 18.01.2022 г. в размере 1 700 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» с пользу экспертной организации ООО «СоюзОценка» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.