Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Лады Николаевны, Калинина Александра Юрьевича, Чуевой Ольги Александровны к Мечинскому Николаю Геннадьевичу, Мечинской Дарье Владимировне о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.Н., Калинин А.Ю., Чуева О.А. обратились к Мечинскому Н.Г. с исковыми требованиями о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29.11.2005 г. Ответчиком Мечинским Н.Г., проживающим в квартире по адресу: , расположенной напротив квартиры истцов, установлена на лестничной площадке камера наружного наблюдения, объектив которой направлен в том числе и на входную дверь квартиры истцов. Данная камера установлена в помещении межквартирной лестничной площадки по адресу: . После установки камеры, истцы неоднократно пытались обратиться к ответчику с просьбой демонтировать камеру, но Мечинский Г.Г. на просьбу не реагировал, демонтаж не произвел. После обращения в управляющую компанию выяснилось, что камера установлена незаконно, т.к. общее собрание собственников по вопросу установки видеокамеры не проводилось, протокол общего собрания собственников о принятии собственниками решения об установке системы видеонаблюдения в управляющую компанию не поступал, камера наружного наблюдения установлена без согласия собственников многоквартирного дома. Управляющей компанией в адрес ответчика было выдано предписание о демонтаже установленной камеры. Ответчиком могут быть использованы сохраненные видеозаписи в противоправных целях, т.к. запись ведется ежедневно и на записях можно проследить кто, куда, во сколько идет, с кем встречается. Контроль за использованием записей видео наблюдения какими-либо органами не ведется, так же ответчик не говорит с какой целью он собирает информацию о жильцах дома. Таким образом, возможно оглашение частной жизни жильцов многоквартирного дома (л.д. 3-4).

Определение суда от 26 мая 2022 года (л.д. 54) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мечинская Д.В.

Истец Калинина Л.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что камера видеонаблюдения установлена незаконно. Мечинский Н.Г. согласия жильцов дома на установку данной камеры не спрашивал, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. В управляющей компании ей пояснили, что протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установке камеры видеонаблюдения не поступал. После претензий об установке камеры ответчик данную камеру демонтировал, затем собрал согласия жильцов подъезда и вновь установил камеру видеонаблюдения. В объектив камеры попадает лестница между четвертым и пятым этажами, а также лестничная площадка 5 этажа. По мнению истца, ответчик мог бы установить камеру над своей дверью после проведения общего собрания собственников жилого помещения. Также Калинина Л.Н. пояснила, что ответчик может незаконно использовать архив записей, которые хранятся 7 дней.

Истцы Калинин А.Ю., Чуева О.А. о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 58, 60), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30, 31).

Ответчик Мечинский Н.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил о том, что камеру видеонаблюдения установил в марте 2022 года с целью безопасности, так как у него маленький ребенок 7 лет. Камеру видеонаблюдения установил с целью контролировать когда ребенок возвращается со школы. Мечинский Н.Г. пояснил о возникшей конфликтной ситуации с истцами по причине демонтажа двери на лестничной площадке. По предписанию управляющей компании он демонтировал данную дверь, т.к. бывали случаи, что его ребенок, возвращаясь со школы, не мог открыть данную дверь и попасть домой, в связи с чем несколько часов вынужден был провести на лестничной площадке. Мечинский Н.Г. пояснил, что камера видеонаблюдения ведет офлайн трансляцию в приложении на мобильном телефоне. Записи в приложении на телефоне не сохраняются, могут храниться 7 дней у провайдера «Ростелеком». Также ответчик пояснил, что для установки камеры им были собраны согласия у жильцов в подъезде, на их площадке пустует, к истцам для получения согласия он не обращался, поскольку знал их позицию о несогласии с установкой камеры. Камера видеонаблюдения установлена между 4 и 5 этажами, объектив камеры захватывает лестничный пролет от 4 этажа до межэтажного перекрытия, а также его квартиру и . Кроме того Мечинский Н.Г. пояснил, что в их подъезде 15 квартир, согласия на установку камеры им получены от собственников 11 квартир. Предписание управляющей компании о демонтаже камеры он не получал, иные жильцы подъезда с просьбой демонтажа камеру к нему не обращались.

Ответчик Мечинская Д.В., будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59), в зал суда не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56), в зал суда не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Белоусова Г.В., пояснившая о том, что является соседкой истцов и ответчиков, проживает в . Весной 2022 года Мечинский Н.Г. в подъезде установил камеру видеонаблюдения, с чем она была согласна, письменное согласие на установку камеры она подписывала. Свидетель пояснила, что имеющееся в материалах дела согласие заполнено ею, при заполнении согласия Мечинский Н.Г. ей показывал что попадает в объектив камеры. Также свидетель Белоусова Г.В. пояснила, что в ее присутствии Калинина Л.Н. говорила ответчику о своём несогласии с установкой видеокамеры в подъезде.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы, суд полагает заявленные исковые требования Калининой Л.Н., Калинина А.Ю., Чуевой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, истцу Калининой О.А., Калинину А.Ю., Калининой Л.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности у каждого (л.д. 11-13).

Ответчикам Мечинскому Н.Г., Мечинской Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит (л.д. 16-18,32-35,36-39).

Квартиры истцов и ответчиков расположены в одном подъезде на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Также материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу находится в правлении ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 23-24), которое 30.03.2022 г. направило в адрес Мечинского Н.Г. и Мечинской Д.В. предписание предоставить в управляющую компанию документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома (л.д. 25).

Из представленных фотоснимков (л.д. 9-10,45-48) следует, что Мечинским Н.Г. между 4 и 5 этажами подъезда установлена видеокамера, которая фиксирует происходящее на лестничной площадке пятого этажа и на лестничном марше, ведущим с четвертого на пятый этаж данного подъезда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Истец, обратился в суд, полагая, что их права как собственников жилого помещения в многоквартирном доме нарушены ответчиками, в том числе на неприкосновенность частной жизни.

Вместе с тем, права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Пространство перед подъездом, внутридомовая лестничная площадка и лестничные марши являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истцов, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях. Закрытых для обзора, приватных зон на них не имеется.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что видеокамера ответчиков не фиксирует происходящее возле жилого помещения истцов и их жилом помещении, которое расположено на одной лестничной площадке с жилым помещением ответчиков.

Таким образом, видеокамера ответчиков, установленная в публичных местах, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан (в том числе истцов) на тайну личной жизни.

Оценивая доводы истцов о нарушении действиями ответчиков их права как долевого собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В указанной связи, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, на основании п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем, такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из положений ч.1 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, (п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что каждый собственник (владелец) помещения многоквартирного дома может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, принимая во внимание также положения ст. 1 ЖК РФ, согласно которой жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, при том, что реализация таких прав не должна нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, видеокамера, установленная ответчиками в подъезде дома, фактически установлена на межквартирной лестничной площадке четвертого-пятого этажей. Межквартирные лестничные площадки относятся в силу положений статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами уполномочено принимать общее собрание собственников помещений.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Ответчиками представлены в материалы дела согласия жильцов 10 квартир данного подъезда на размещение видеокамеры на (л.д. 40-43). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила принадлежность ей подписи в данном согласии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих согласия данных жильцов на установку камеры видеонаблюдения на стене межлестничной площадки между 4-ым и 5-ым этажами подъезда, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. При этом, межлестничная площадка является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.

В судебном заседании ответчик Мечинский Н.Г. дал пояснения о том, что камера наружного наблюдения установлена на стене межлестничной площадки в целях контроля малолетнего ребенка –школьника.

Установка видеокамеры на стене межлестничной площадки в данном случае не требует согласия всех долевых собственников общего имущества, поскольку не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иными жильцами, не препятствует обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, действия ответчиков по установке видеокамеры в данном случае не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующими согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ и решение вопроса о таком использовании общего имущества, исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, из материалов дела усматривается, что установка ответчиками видеокамеры не повлекла какого-либо изменения состояния общего имущества многоквартирного дома, установка видеокамеры в подъезде МКД согласована с большинством жильцов квартир в данном подъезде.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Калиниными исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж видеокамеры, установленной на стене межлестничной площадки четвертого и пятого этажей в седьмом подъезде многоквартирного , поскольку ответчики, как собственники помещений многоквартирного дома, в силу приведенных выше положений закона, имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе и стенами межлестничных площадок, без получения какого либо специального разрешения от других собственников (по аналогии с установкой дверного звонка, видеозвонка, домофона, видеодомофона), если такое пользование не влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, не нарушает права иных собственников и не препятствует доступу к общему имуществу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения второстепенных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Лады Николаевны, Калинина Александра Юрьевича, Чуевой Ольги Александровны к Мечинскому Николаю Геннадьевичу, Мечинской Дарье Владимировне о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.