Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя заявителя А. – К., действующего на основании доверенности от ххх, судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Н., представителя заинтересованного лица С. – Ю., действующая на основании доверенности от ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

А. обратился в суд с жалобой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя заявление тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ххх Н. от хххх, полученного им хххх, постановлено удерживать с него ежемесячно из заработной платы по ххх до погашения долга в размере ххх рублей. Считает данное постановление незаконным. Размер удержания определен судом в ххх. С момента возбуждения исполнительного производства с него производились удержания по месту работы в ххх «С» впоследствии ххх «Г». Никаких документов (расчета о наличии задолженности по ххх) на момент вынесения постановления не существовало. Постановлением судебного пристава-исполнителя хххх Н. от хххх на него начислена задолженность исходя из полученных доходов в хххх года хххх рубля и соответственно размер ххх ххх рублей, и в хххх ххх рублей и размер алиментов ххх рублей, общая задолженность по хххх составила ххх рубля. Данное постановление также незаконно исходя из того, что подписано неуполномоченным лицом – В.. В соответствии с договорами подряда он был обязан выполнить подрядные работы в хххх «М», за выполнение которых заказчик выплачивал ему денежные средства. С одной стороны часть этих работ была выполнена до хххх (с которого взысканы ххх) и потому не может являться задолженностью по ххх. С другой стороны вся полученная денежная сумма не может являться его доходом, поскольку им для выполнения работ заключались договора субподряда и по ним он также выплачивал вознаграждение. После ххх. он выполнял работы по договорам №ххх от ххх. на общую сумму хх рублей, по которому согласно договору подряда № хх от ххх. он выплатил Р. хххх рублей. Таким образом, его доход составил ххх рублей. Также по договору №ххх от хххх на общую сумму ххх рублей, по которому согласно данному договору он выплатил Р. хххрублей. Таким образом, его доход составил 800 рублей. Также по договору №ххх от хххх на общую сумму ххх рублей, по которому согласно договору подряда он выплатил Б. ххх рублей. Таким образом, его доход составил хххх рублей.

А. просит: признать постановления судебного пристава-исполнителя хххх Н. от хххх об установлении размера удержания в хххх и от хххх о расчете задолженности незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ххххх судебный пристав-исполнитель хххх Л., С..

В судебном заседании представитель заявителя А. – К. жалобу поддержал. Пояснил, что хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании с А. по ххх долга ежемесячно, однако расчет долга на этот момент отсутствовал, он появился только хххх. при этом расчет подписан неуполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем В., тогда как постановление о расчете долга вынесено судебным приставом-исполнителем Н.. Доказательств в подтверждение полномочий судебного пристава-исполнителя В. не представлено. Задолженность появилась хххх, в хххх А. получал денежные средства от хххх «М» за выполнение определенных работ, однако денежные средства были получены частично, часть работ были выполнены до ххх и деньги были получены до хххх, считает, что в данном случае нельзя обращать взыскание на эти деньги.

Судебный пристав-исполнитель хххх Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что расчет по задолженности она составляла хххх., с ххх. по хххх. она находилась в очередном отпуске, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю В., так как на время отпусков дела передаются другому приставу по акту приема-передачи, хххх пристав подписывает данный акт, по которому происходит передача дел. Постановление от хххх. А. получил хххх. под роспись. Расчет также был составлен хххх., было вынесено отдельное постановление о расчете и А.. был с ним ознакомлен, сумма расчета ему была разъяснена, и вопросов по расчету у А. не возникло. Доказательств об его ознакомлении с постановлением о расчете не имеется, и сведений о его направлении также нет, поскольку в этом не было необходимости, так как при ознакомлении с постановлением о взыскании долга от хххх. А. был показан и разъяснен расчет, по которому у А. вопросов не возникло. Почему судебным приставом В. было вынесено постановление о расчете хххх. ей неизвестно.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица С. – Н.. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы и пояснила, что хххх г. было написано заявление в службу судебных приставов о проведении проверки, которую они сами инициировали, поскольку в суде рассматривалось гражданское дело по иску С. к А. о хххх, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству стороны истца был направлен запрос в налоговый орган о ххх А., в соответствии с которым, налоговым органом была предоставлена справка ххх в отношении А. А. должен осознавать, что у него есть право на ознакомление с делом и об этом ставить подпись на каждом листочке. Исходя из смысла жалобы, представитель заявителя и заявитель считают, что судебный пристав-исполнитель не имел право устанавливать размер удержания из заработной платы ххх Данное замечание не соответствует закону и противоречит ему, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы должника и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов». В справке хххх указан код ххх, т.е. выплаты по договорам гражданско-правового характера за исключением авторских вознаграждений. В соответствии с п.6 ч.1 ст.208 НК РФ: «1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в РФ относятся: 6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в РФ. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) – налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются, как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений». Считаем, что не имеет значение, чьими силами заявитель исполнял работы, об этом в законе ничего не указано, также имеется отчет в налоговой. По поводу подписи постановления ххххх г. – это опечатка, человеческий фактор, т.к. В. является сотрудником хххх.

хххх судебный пристав-исполнитель хххх С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебным извещением. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представлено не было.

Суд, признав причину неявки заинтересованного лица неуважительной, определил рассмотреть и разрешить дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.256 ГПК РФ, входящей в главу 25 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, хххх судебным приставом –исполнителем хххх Н. возбуждено исполнительное производство №хххх на основании исполнительного листа №ххх от хххх., выданного мировым судьей судебного участка №ххх Выксунского района в пользу С. на содержание ххххх в размере хххх части со всех видов дохода (л.д.ххх).

хххх копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в хххх «С» для производства удержаний из заработка должника, исполнительное производство окончено (л.д.ххх).

хххх в ххххх судебных приставов по ххххх поступило заявление взыскателя С. о возобновлении исполнительного производства и о проверке хххх А. с приложением копии справки – хххх на А.. за хххх с хххх «М», а также выписки из хххх, где А.значится директором хххх «Г» (л.дххх).

хххх вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно хххх которого, постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства № хххх от хххх., и возобновить исполнительное производство № ххх от хххх. (л.д.ххх).

хххх. в хххх судебных приставов по хххх из Межрайонной ИФНС России №х по Нижегородской области, по запросу судебного пристава-исполнителя, поступили сведения о ххх А. по форме ххххх.

хххх. судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Н. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам А. с суммой долга ххххрублей (л.д.ххх).

Копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания по месту работы должника в ххххх «С», что подтверждается копией постановления от хххх. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в пункте ххх которого указано, что удержания следует производить в размере ежемесячно по ххх до погашения долга ххх рублей, далее по ххх (л.д.ххх).

Как следует из материалов дела, копию вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя хххх судебных приставов Н. от хххх. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, заявитель А. получил хххх лично под роспись (л.д.ххх).

С заявлением в суд А. обратился хххх., т.е. с пропуском срока, установленного ст.441 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено. Каких-либо причин, действительно препятствующих обращению заявителя в суд в пределах предусмотренного законом срока, судом не установлено. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование и не указывал на уважительные причины пропуска им указанного срока. А. знакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя, и ему было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления до истечения установленного процессуального срока на обращение в суд.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельства заинтересованные лица. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Расчет задолженности по алиментам А. с суммой долга хххх рублей, произведенный судебным приставом-исполнителем хххх Н. от ххх является верным и не противоречит законодательству. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Н., ею было вынесено отдельное постановление о расчете задолженности по алиментам и А. был с ним ознакомлен, сумма расчета задолженности по ххх ему была разъяснена, и вопросов по данному расчету у А.не возникало. Указанное постановление в установленный срок А. не обжаловано.

Расчет задолженности по алиментам А. на общую сумму хххх рублей, произведенный хххх судебным приставом-исполнителем хххх В. соответствует расчету задолженности по алиментам, произведенному хххх на общую сумму хххх рублей судебным приставом-исполнителем хххх Н., заявитель А. данный расчет не обжаловал. За исключением того, что из общей суммы задолженности была вычтена сумма в размере хххх рубля, ранее не удержанная по месту работы А. по состоянию на хххх – ххх«Г». То обстоятельство, что во вводной части постановления от хххх года указана фамилия судебного пристава-исполнителя Н. вместо В. не может свидетельствовать и его незаконности. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель хххх Н. передала судебному приставу-исполнителю В. исполнительное производство № хххх в отношении должника А.. Указанный акт передачи утвержден и подписан ххх судебным приставом Л.. Таким образом, в указанном случае, имеет место быть описка в указании во вводной части постановления фамилии судебного пристава-исполнителя, вынесшего его, что не является основанием к признанию данного постановления незаконным.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, ч.2 ст.256 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя хххх Н. от хххх года в отношении должника А. об установлении размера удержания ежемесячно по ххх до погашения долга хххх рублей, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя хххх от ххх года в отношении должника А. о расчете задолженности по ххххх за период с ххх года по хххх года в размере ххх рубля, А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья - М.Н. Илюшков