Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» (ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось в суд с исковыми заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2015 года по 03.07.2020 года в размере 131 964 рубля 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 132 800 рублей по процентной ставке 36,6 % годовых и заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (Акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита Кредитования. Подписывая заявление на предоставление кредита, должник согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления (Оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестал производить платежи по графику, в связи с чем за ним стала образовываться задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в рамках договора об уступке прав (требований) № передало ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и должником. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по вышеуказанному кредитному договору в порядке ст. ст. 382 – 390 ГК РФ были переданы взыскателю в следующем объеме: 131 964 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 40 933 рубля 81 копейка – сумма задолженности по процентам, 1 024 рубля – сумма заложенности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по пеням, 0 рублей – штрафы/неустойка/прочие составляющие, что подтверждается выпиской по счету должника. Право первоначального кредитора (АО «ОТП Банк») перешло к новому кредитору (ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч. 1 ст. 384 ГК РФ. Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере, должник был надлежащим образом уведомлен заказным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало. В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. В соответствии со cт. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: 2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией...». Данная позиция также была подтверждена в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Договор цессии заключен уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской операцией не является и лицензии не требует. Таким образом, уступка Банком прав требования в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. В нарушение положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ с момента заключения договора цессии и по сегодняшний день задолженность перед ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» не погашена.

Истец обращает внимание суда, что взыскатель предъявляет требование по взысканию только основной суммы долга, переданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая суммы, штрафов, процентов, комиссий. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полномочный представитель истца ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил при подаче искового заявления в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на заявленные истцом к ней исковые требования.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и ходатайство ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из представленных суду ФИО1 возражений на иск, ответчик заявленные к ней ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: Ею действительно в 2012 году был заключен с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №, однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 69 976 рублей, процентная ставка 23,9 % годовых, срок договора – 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Эти же обстоятельства подтверждаются и представленными суду истцом документами – кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о предоставлении потребительского кредита), заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия ее паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был ею заключен в помещении торгового центра (магазина) «ТЕХНОСИЛА», где она приобрела товар (список товара указан в кредитном договоре) в кредит на сумму 69 976 рублей.

Однако в исковом заявлении истец представляет суду ложную информацию о размере выданных ей кредитных средств и процентной ставке по кредиту, представляет суду выписку по счету №, который она никогда не открывала и не пользовалась им, поскольку кредитная карта ей не выдавалась, и она ее не активировала, никогда не пользовалась.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что она когда-либо подписывала договор кредитной карты с лимитом в размере 132 800 рублей и данные средства зачислялись на открытый ею на основании надлежащим образом заключенного договора кредитного счета счет №. Представленная суду выписка по счету АО «ОТП «Банк» содержит информацию о кредитном договоре №, который она никогда не заключала с ОТП Банк и доказательств заключения ею указанного договора с АО «ОТП Банк» истцом не представлено, тогда как все остальные документы представлены истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный ею с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита на приобретение бытовой техники ею был полностью погашен, однако за прошествии более 7 лет она не может представить доказательства его погашения (квитанции об оплате), поскольку все чеки и квитанции выгорели и пришли в негодность, по истечении 3-х лет с момента погашения кредита она их выкинула.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца оказать.

Кроме того, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска установленного законом срока исковой давности ввиду следующего: В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключенный между ней и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имел срок действия – 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия у должника неисполненных по данному кредитному договору обязательств, у кредитора начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сведения по договору кредитной карты №, якобы заключенного между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что последний платеж по погашению кредитной задолженности поступил на карту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно об образовавшейся задолженности и с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 964 рубля 70 копеек истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности по обоим договорам.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного ответчик просила в удовлетворении исковых требований ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к ней отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком возражения на заявленные ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» исковые требования, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику Банком был предоставлен кредит в размере 132 800 рублей по процентной ставке 36,6 % годовых и заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Из представленных суду истцом письменных доказательств (заявления на получение потребительского кредита, информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, заявления о страховании) достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита – 69 976 рублей, процентная ставка 23,9 % годовых, срок договора – 10 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор был ею заключен в помещении торгового центра (магазина) «ТЕХНОСИЛА», где она приобрела товар – стиральную машину, холодильник, газовую плиту, посудомоечную машину, вытяжку и электроплиту на сумму 69 976 рублей.

Однако, ни в заявлении на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на заключение с ответчиком договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора открытия и обслуживания счета кредитной карты, сведений об условиях заключения указанного кредитного договора, оговоренной сторонами процентной ставки, срока действия договора, тарифов банка.

При этом, в подтверждение доводов об образовавшейся у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена суду выписка по счету кредитной карты АО «ОТП Банк» №, из которой невозможно с достоверностью установить ни сумму предоставленного кредитного лимита (овердрафта), ни процентную ставку, ни срок действия кредитного договора, ответственность сторон за нарушение условий кредитного договора, согласованные сторонами при заключении кредитного договора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, достижения при заключении указанного договора соглашения по основным условиям договора (сумма предоставляемого кредита, процентная ставка, срок действия договора и т.п.), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления и обслуживания банковской карты № и заемщику ФИО1 действительно была предоставлена сумма кредита в размере 132 800 рублей.

ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, - ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в рамках договора об уступке прав (требований) № передало ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и должником. В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года № 146).

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» является надлежащим истцом по заявленным к ФИО1 исковым требованиям.

Сумма требований соответствует условиям заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене кредитора в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования).

Ответчиком ФИО1 заявлено суду ходатайство о применении к исковым требованиям истца ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 964 рубля 70 копеек положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что заключенный между ней и АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имел срок действия – 10 месяцев, т.е. до 11.05.2013 года. Следовательно, с 12.05.2013 года, в случае наличия у должника неисполненных по данному кредитному договору обязательств, у кредитора начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Представленные суду сведения по договору кредитной карты №, якобы заключенного между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что последний платеж по погашению кредитной задолженности поступил на карту 31.12.2015 года, следовательно, с 03.01.2016 года кредитору стало известно об образовавшейся задолженности и с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 964 рубля 70 копеек истец обратился лишь 30.05.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности по обоим договорам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленных суду доказательств (выписки по счету кредитной карты АО «ОТП Банк» №), а также сведений, содержащихся в исковом заявлении, - последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заемщиком 01.10.2015 года.

При этом, согласно представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок указанного договора был установлен по соглашению сторон - 10 месяцев, т.е. до 11.05.2013 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из представленной суду выписки по счету кредитной карты АО «ОТП Банк» №, сторонами было определено, что минимальный платеж по договору кредитной карты вносится заемщиком 2 числа каждого месяца.

Учитывая те обстоятельства, что суду представителем истца не представлены общие и индивидуальные условия заключения договора предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что 02.11.2015 года Банку стало известно о нарушении заемщиком условий погашения задолженности по предоставленному ему кредиту и, следовательно, с указанной даты начинает течь установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который истек 02.11.2018 года.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с 02.11.2015 года. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу норм, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что срок исковой давности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ истек 02.11.2018 года, тогда как договор об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» в пределах срока исковой давности, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 30.05.2019 года, т.е. по истечении более полугода с момента истечения срока исковой давности, учитывая, что истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности по заявленным им к ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении к исковым требованиям ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также вышеперечисленные нормы действующего законодательства суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2015 года по 03.07.2020 года в размере 131 964 рубля 70 копеек и требований о взыскании и с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 30 копеек, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.10.2015 года по 03.07.2020 года в размере 131 964 рубля 70 копеек и требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова