Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смехунова Андрея Евгеньевича об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Смехунов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с указанным решением налоговой инспекции заявителю доначислен налог на доходы физического лица в размере 3742 079 руб. в сумме 565380 руб., а также Смехунов А.Е. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 374208 руб.. Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано в Управление ВСН России по РО. Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе. Считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону незаконным. Основанием для доначисления налога на доходы послужила неуплата Смехуновым А.Е. налога с дивидентов, полученных в натуральной форме при ликвидации организаций. С данным основанием заявитель не согласен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ им не получались дивиденты. Им были заключены договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> с организациями : <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются возмездными, обязанности в части оплаты по договорам выполнены в полном объеме, после чего внесены изменения в ЕГРЮЛ указанных юридических лиц. Невозможность установления налоговым органом факта исполнения договора не дает основания налоговому органу утверждать о безвозмездности сделки и о получении дохода в размере 41578650 руб.. В связи с изложенным просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и отменить.

Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Патлачева Н.В. поддержала доводы изложенные в заявлении, просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и отменить его и пояснила, что заявителем установленная проверкой недоплата налога в сумме 3 742 079 руб. и пеня внесены в бюджет в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении заявления с учетом семейного положения заявителя и смягчающих вину обстоятельств снизить размер штрафа до 50 000 руб..

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГго. Щербакова Н.В. считала принятое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Смехунов А.Е. являлся учредителем и директором ряда предприятий, а именно <данные изъяты>; <данные изъяты> ; <данные изъяты>; <данные изъяты>;<данные изъяты>; <данные изъяты>, исследованиями по расчетным счетам которых установлено, что предприятиями перечислены денежные средства на приобретение доли в уставном капитале <данные изъяты>, 3 300 000 руб.; 6 626 143,40 руб.; 8 638 884,24 руб.; 7 267 929,30 руб.; 13 405 694,26 руб.; 2 670 000 руб. соответственно.

Согласно заявлений в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ( заявитель Смехунов А.Е.) внесены изменения в части возникновения у юрлиц обязательных прав в отношении юрлица, а именно <данные изъяты> с долей в уставном капитале 13 405 694 руб.; <данные изъяты> с долей УК - 8 638 884 руб.; <данные изъяты> с долей УК - 7 267 929 руб.; <данные изъяты> с долей УК - 13 405 694 руб.; <данные изъяты> с долей УК - 2 670 000 руб.; <данные изъяты> с долей в УК - 6 626 143 руб.: за Смехуновым А.Е. зарегистрирована доля в уставном капитале в сумме 47 381 689 руб..

Судом также установлено, что Смехуновым А.Е. как гражданином в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора купли-продажи доли в уставном капитале в отношении <данные изъяты> со следующими продавцами <данные изъяты> 3 030 000 руб.; <данные изъяты> - 6 626 143 руб.; <данные изъяты> - 8 638 884 руб.; <данные изъяты> - 7 267 929 руб.; <данные изъяты> - 13405 694 руб.; <данные изъяты> - 2 670 000 руб.

Согласно указанных договоров купли-продажи доли принадлежащие указанным юридическим лицам в уставном капитале <данные изъяты> были переданы Смехунову А.Е., юридические лица ликвидированы.

Представитель заявителя и заявитель не представили суду доказательств того обстоятельства, что данная сделка носила возмездный характер, т.е., что Смехуновым А.Е. понесены расходы по приобретению доли в уставном капитале.

Судом установлено, что увеличение доли в уставном капитале <данные изъяты> Смехунова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует в суммовом выражении реализации доли в уставном капитале следующих предприятий: <данные изъяты>; <данные изъяты> ; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Согласно требований ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно заключаемые договора между заявителем и юридическим лицами должны влечь за собой возникновение взаимных прав и обязанностей.

Судом установлено, что во всех сделках сторонами являлись одни и те же физические лица Смехунов А.Е. и ФИО6

Таким образом заключенные между заявителем и юридическим лицами договора не повлекли для Смехунова А.Е. возникновение обязательств по оплате доли в уставном капитале, тогда как его доля за счет долей юридических лиц, передавших ему на основании договора доли в уставном капитале <данные изъяты> увеличилась.

При таких обстоятельствах суд относит к доходам, полученным налогоплательщиком Смехуновым А.Е. в натуральной форме, оплату за него организациями его имущественных прав на долю в уставном капитале.

Согласно требований ч.2 ст. 211 НК РФ. к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах судья считает, что Смехуновым А.Е. по результатам налогового периода ДД.ММ.ГГГГ. получены доходы, которые должны облагаться соответствующим налогом в размере 9% от суммы полученного дохода.

Таким образом налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Смехунова А.Е. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122, п.3 ст. 114 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в результате занижения налоговой базы.

Судом установлено, что на иждивении заявителя имеются четверо несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Смехуновым А.Е. согласно платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в бюджет перечислена доначисленная сумма налога в размере 3742079 руб. и пеня в сумме 565380 руб.

Исходя из требований ч.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С учетом наличия на иждивении Смехунова А.Е. несовершеннолетних детей, внесения в бюджет суммы доначисленного налога и пени, суд считает возможным снизить размер установленного налоговым органом штрафа до 150 000 руб.

Доводы заявителя о том, что невозможность установления налоговым органом факта исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале не дает оснований утверждать о безвозмездности сделки и о получении Смехуновым А.Е. дохода. Дивиденды это любой доход, полученный акционером от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этой организации, в связи с чем считает, что данных о получении Смехуновым А.Е. дохода не имеется, а следовательно принятое налоговым органом решение подлежит отмене, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.

Смехунов А.Е. приобрел долю в уставном капитале <данные изъяты> на сумму 41 578 650 руб. путем заключения договоров купли-продажи доли уставного капитала указанного юридического лица у юридических лиц <данные изъяты>; <данные изъяты> ; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>. Сведений о том, что Смехунов А.Е. понес расходы по приобретению у данных юридических лиц соответствующих долей в уставном капитале <данные изъяты> суду не представлено. Следовательно физическое лицо получил доход в натуральной форме, путем оплаты за него организациями имущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, глава 25 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Смехунова Андрея Евгеньевича о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - отказать.

В связи с установленными смягчающими обстоятельствами снизить Смехунову Андрею Евгеньевичу размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: