Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска (далее по тексту - Управление), в котором просит: признать решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика зачесть в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды, когда она находилась в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, работала педагогом дополнительного образования, воспитателем; назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что более 25-ти лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поскольку стаж ее работы, дающей на это право, составил 25 лет. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении такой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа работы. Ответчиком в такой стаж засчитано 23 года 06 месяцев 21 день. В стаж не включены упомянутые выше периоды. Истица не согласна с указанным решением.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель Управления ФИО2 иск не признала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее по тексту - Закон), право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п./п.19 п.1 ст.30 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с указанной нормой, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 вышеуказанной нормы).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при определении стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п./п. «м» п.1) (далее - Правила).

Учреждение «детский сад», должность «воспитатель» предусмотрены Списком.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 (л.д.38-48), трудового договора № (л.д.49 - 50) и изменений к нему (л.д.51) с 15.08.1988 по 08.07.2004 истица работала учителем в МБОУ «Средняя школа №» г. Смоленска; с 09.07.2004 по 31.08.2004 работала в НДОУ «Детский сад № ОАО «Российские железные дороги» преподавателем педагогом дополнительного образования; с 01.09.2004 по 02.10.2005 работала педагогом дополнительного образования в детском саду №; с 03.10.2005 по настоящее время работает в НДОУ «Детский сад № ОАО «Российские железные дороги» воспитателем.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в детский сад № ОАО «РЖД» на должность педагога дополнительного образования. Одновременно ей разрешено совмещать должность воспитателя на полную ставку (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление с заявлением о назначении страховой пенсии (л.д.10).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истице отказано в назначении такой пенсии со ссылкой на отсутствие 25-ти лет стажа педагогической деятельности. По мнению ответчика, на день обращения специальный стаж ФИО1 составил 23 года 06 месяцев 21 день. В него не были включены периоды с 02.01.1991 по 10.01.1991 (9 дней), с 03.06.1991 по 26.06.1991 (24 дня), с 02.01.1992 по 10.01.1992 (9 дней), с 01.06.1992 по 23.06.1992 (23 дня), с 03.01.1993 по 12.01.1993 (10 дней), с 03.01.1994 по 12.01.1994 (10 дней), когда истица была в учебных отпусках; с 26.01.1998 по 01.02.1998 (6 дней), с 26.02.1998 по 01.03.1998 (6 дней), с 13.02.2006 по 04.03.2006 (22 дня), с 19.11.2007 по 23.11.2007 (5 дней), с 10.12.2007 по 14.12.2007 (5 дней), когда она находилась на курсах повышения квалификации; с 01.09.2004 по 02.10.2005 (1 год 1 месяц 01 день), когда она работала педагогом дополнительного образования.

Решение управления в части отказа зачесть в специальный стаж вышеперечисленные периоды основано на неверном толковании законодательства и неправильной оценке представленных истицей документов.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка НДОУ «Детский сад №», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей недели воспитателя составляла 36 часов, педагога дополнительного образования - 18 часов (л.д.28-37, 33).

Из штатных расписаний НДОУ «Детский сад №» на 2004, 2005 годы усматривается, что в данном учреждении в 2004 г. было 22 единицы должностей воспитателей 12 разряда с окладом 1740 рублей, 6 единиц должностей воспитателей 13 разряда с окладом 1880 рублей, 1 должность воспитателя 11 разряда с окладом 1610 рублей, 5 единиц должностей педагога дополнительного образования 14 разряда с окладом 2020 рублей (л.д.13); в 2005 г. - 6 единиц должностей воспитателей 13 разряда с окладом 3098 рублей, 18 единиц должностей воспитателей 12 разряда с окладом 2870 рублей, 1 должность воспитателя 11 разряда с окладом 2661 рубль, 5 единиц должностей педагога дополнительного образования 14 разряда с окладом 3336 рублей (л.д.12).

Как видно из табелей учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2004 г. (л.д. 71-73), лицевого счета за 2004 г. (л.д.66), расчетных листков (л.д. 67-70) ФИО1 являлась педагогом дополнительного образования на 1 ставку по 12 разряду с окладом 1740 рублей. Она отработала в этот период полные рабочие месяцы как педагогом дополнительного образования, так и воспитателем. Ей выплачивался оклад по занимаемой должности и в таком же размере надбавка за совмещение.

Из лицевого счета, расчетных листков за 2005 г. (л.д.53, 54-65), следует, что истица работала в НДОУ «Детский сад №» и педагогом дополнительного образования по 12 разряду и воспитателем по 12 разряду, ей выплачивался оклад по занимаемой должности и надбавка за совмещение в таком же размере.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.09.2004 по 02.10.2005 ФИО1 работала на полную ставку как педагогом дополнительного образования, так и воспитателем. Следовательно, этот период подлежит зачету в специальный стаж, поскольку должность «воспитатель» имеется в Списке.

Мнение представителя ответчика о невозможности включения в специальный страховой стаж периодов, когда истица находилась в учебных отпусках, несостоятельно.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Правила действуют в той части, в какой вопросы подсчета стажа не урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п.5 указанных Правил, в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с ст.ст. 66,68,196,198 КЗоТ РСФСР, в случаях предусмотренных законодательством рабочим и служащим предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, к которым относились и дополнительные. Рабочим и служащим, обучавшимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов.

Таким образом, нет оснований считать, что отпуска, предоставляемые для сдачи сессии и государственных экзаменов (учебные отпуска), не являются дополнительными и ежегодными.

Повышение квалификации входило в трудовые обязанности ФИО1 (ст.ст.127 КЗоТ РФ, 189 ТК РФ), на курсы она направлялась приказами работодателя, в указанное время за ней сохранялась заработная плата (ст.ст.112 КЗоТ РФ, 187 ТК РФ), с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а именно это условие, в силу п.1 ст.11 Закона, является основанием для включения соответствующего периода работы и иной деятельности в страховой стаж.

Учитывая изложенное, периоды нахождения на курсах повышения квалификации следует зачесть в специальный стаж истца.

С учетом спорных периодов на день обращения в Управление специальный стаж ФИО1 составлял 25 лет 1 день и у неё имелось право на трудовую пенсию по старости досрочно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе города Смоленска назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Хрисанфов И.В.