Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о признании незаконным внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора об изменении места работы, признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Управлению материально-технического обеспечения Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», указав в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она принята на должность старшего эксперта группы финансового, правового и кадрового обеспечения Управления материально-технического обеспечения ГКУ МО «Мособлпожспас», место работы определено договором по адресу: Московская №ДД.ММ.ГГГГ начальник УМТО ГКУ МО «Мособлпожспас» издал приказ об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно изменение адреса места работы и определении его с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Полагала, что фактически работодатель известил ее о переводе в другую местность к другому работодателю, между тем, она не изъявляла желания и не давала письменного согласия на перевод в другую местность к другому работодателю, наоборот, служебной запиской выразила мнение о несоответствии применения ст. 74 к ситуации об изменении адреса места работы. Просила признать незаконным внесение изменений в определенные сторонами условия трудового договора об изменении места работы, признать незаконным Приказ № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу по заявлению представителя ответчика судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления материально-технического обеспечения ГКУ «Мособлпожспас» надлежащим – ГКУ МО «Мособлпожспас».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, учитывая следующее.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и Управлением материально-технического обеспечения ГКУ МО «Мособлпожспас», истица принята на должность старшего эксперта ( юриста) в группу финансового, правового и кадрового обеспечения УМТО ГКУ МО «Мособлпожспас».

В соответствии с п. 1.6. договора, местом работы является: <адрес>

Дополнительным соглашением № А от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении изменений в анкетно-биографические данные работника, изменении фамилии ФИО5 на ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника управления материально-технического обеспечения ГКУ МО «Мособлпожспас» место работы старшего эксперта (юриста) группы финансового, правового и кадрового обеспечения ФИО1 определено с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (19-20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено предупреждение ( уведомление) об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части места работы.

Разрешая требования в части признания незаконным предупреждения (уведомления) об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд учитывает, что обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового законодательства, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, установлена ст. 74 ТК РФ.

Законом не предусмотрена возможность признания незаконными уведомительных документов, таким образом, требования истца о признании данного уведомления (предупреждения) незаконным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными, по мнению суда, являются требования истицы о признании незаконным Приказа № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменения в технике и технологии производства ) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Как следует из оспариваемого приказа, он обусловлен существенной трудовой нагрузкой на работников отдела правового обеспечения ГКУ МО «Мособлпожспас», связанной с большим количеством судебных дел в судах различных инстанций, подготовкой судебных дел, решением вопросов, связанных с проверкой и согласованием организационно-распорядительных документов, издаваемых территориальными управлениями силами и средствами, в том числе, Управлением материально-технического обеспечения, проверкой и согласованием большинства Государственных контрактов, договоров и соглашений, заключаемых между территориальными управлениями силами и средствами Управления материально-технического обеспечения и хозяйствующими субъектами, оперативного взаимодействия между отделом правового обеспечения и Управлением материально- технического обеспечения по нормативно-правовым вопросам и для повышения производительности труда.

Доводы истицы о том, что в данном случае речь идет о переводе работника на постоянную работу к другому работодателю, несостоятельны, поскольку Управление материально –технического обеспечения ГКУ МО «Мособлпожспас» является филиалом ГКУ МО «Мособлпожспас», согласно Уставу (л.д. ), и юридическим лицом не является, поэтому и при заключении трудового договора в феврале 2013 г. и при подписании изменения к трудовому договору в марте 2017 года работодателем истца являлся ГКУ МО «Мособлпожспас».

Доводы истицы об отсутствии ее согласия на изменение места работы представляются не соответствующими действительности при наличии подписанных ею ДД.ММ.ГГГГ изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным Приказа № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым истцу отказать.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора в части места работы, поскольку все предусмотренные ст. 74 ТК РФ условия внесения изменений в трудовой договор работодателем соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным внесения изменений в определенные сторонами условия трудового договора в части места работы, признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора, признании незаконным уведомления - – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья