Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ООО «Жилкомплекс», просил взыскать ущерб в размере 92180 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., за юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб..

Требования мотивировал следующим.

17.04.2021г. в <адрес> (дворовой проезд), в результате наезда на провал в проезжей части по ходу движения автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю ТОYOTA CAMRY г/н №, принадлежащему ФИО1, причинен существенный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По факту обнаружения ямы сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано на ее размеры: в частности по высоте – 270 мм.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб без учета износа на сумму 92180 руб., что подтверждается актом экспертизы ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведениям, представленным МУП города Хабаровска «Водоканал», указанные работы проводились ООО «Жилкомплекс».

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в придомовом проезде.

Глубина ямы составляет 270 миллиметров (27 сантиметров).

Фактический ущерб составил 92 180 руб., согласно квитанциям расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб., при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2965 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. Расходы по оплате вышеуказаванных услуг составили 30 000 руб.

04.10.2021г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

21.10.2021г. ИП ФИО3 исключен из числа третьих лиц, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКП «Блик».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО2.

В судебное заседание 11.02.2022г. представитель ответчиков ООО «Жилкомплекс», ООО ПКП «Блик» ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 04.02.2022г. представитель ответчиков ООО «Жилкомплекс», ООО ПКП «Блик» ФИО6 пояснил, что с исковыми требованиями они не согласны. Считает, что договор подряда между ООО «Жилкомплекс» и ИП ФИО7 был действующим, оплата производилась и работы проводились ИП ФИО3 Считает, что данная яма была выкопана ответчиком ИП ФИО3 и им не были выполнены требования по ограждению, и обеспечению безопасности. Оплата по договору подряда между ООО «Жилкомплекс» и ИП ФИО7 производилась, и меются акты выполненных работ. Место ДТП является прилегающей территорией к строящемуся объекту, на котором проводились работы по устройству сетей водоснабжения. Котлован был выкопан ИП ФИО3 Забор и ограждающие знаки включены в договор подряда, то есть, это не только благоустройство по выполненным работам, это работы связанные с отрывкой котлована, укладкой в него сетей, засыпкой, и благоустройством, обязанность по ведению работ, как и вопросы по обеспечению безопасности данного объекта лежат на подрядчике. Если бы ИП ФИО3 действительно отказался от выполнения работ, покинул объект, они бы в одностороннем порядке расторгли договор. В данном случае договор подряда был действующим в момент фактических событий. Договор не был расторгнут, и подрядчик получил оплату уже после того, как произошло событие, то действует пункт 8.2 договора на общих основаниях в отношении ИП ФИО3. Ограждающие элементы в целях безопасности проезда, какие-то знаки, должны были быть установлены ИП ФИО7. В письме от 09.04.2021г. не говорится о том, что работы останавливаются, в нем говорится о том, что с систематической задержкой оплаты, подрядчик оставляет за собой право отозвать технику и рабочую силу с объекта. Письмо возымело действие, произошли оплаты. Из актов сверок, из платежных поручений следует, что оплаты, хоть и с задержками, но производились. Нет ни одного документального подтверждения того, что произошел отказ и приостановка работ, по договору не существует, потому что данные работы не приостанавливались, они были выполнены и оплачены. Договор был заключен, выполнялся сторонами, обязательства по нему стороны несли так, как они прописаны, то есть подрядчик согласно разделу 8 договора несет ответственность за причиненный вред имуществу третьих лиц на выполняемом объекте. Договор все время исполнялся беспрерывно, утверждать, что на какое-то время прерывали исполнение договора, оснований нет. На сегодняшний день договор подряда исполнен. Так как ИП ФИО7 является подрядчиком, должен принять все меры, которые необходимы для обеспечения безопасности строительства. Все работы были сданы только в полном объеме, не было этапов сдачи работ. Выполнение работ предусматривается по договору, работы сданы в сентябре, соответственно до сентября месяца, договор не был расторгнут, они не отказались от него в одностороннем порядке. Согласно пункту 3.8 они несут ответственность за тот вред, который был причинен. Предусмотрен порядок оплаты, оплата производится по выполнению определенного вида работ. Когда работа разбивается на этапы, она принимается поэтапно. По договору выполняется целиком, и предусмотрен общий прием работы всех участков, нет поэтапного принятия работ. На ИП ФИО7 возложена обязанность по ограждению объекта. Выполненный вид работ, и сдача результатов работ, это разные вещи. Считает, что в данном случае наличие или отсутствие кому выдавались ордера, правового значения не имеет, так как есть договор, согласно которого определены стороны, определена ответственность сторон по данному договору. Ордер выписывается в отношении административных правоотношений в производстве земляных работ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителей по доверенности ФИО4, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло при дворовом проезде расположенном между домом расположенным по адресу <адрес> и рядом строящимся домом, адрес которого неизвестен. В данном проезде проводились работы ответчиком, что подтверждается материалами дела, в частности схемами, договором подряда. Также, материалами дела подтверждается факт отсутствия на месте подрядчика, который документально подтвердил факт отсутствия оплаты по договору подряда, и в связи с этим техники на строительном объекте в день ДТП не было. Техника появилась на объекте только ДД.ММ.ГГГГ, спустя две недели после ДТП. Полагает, что ООО «Жилкомплекс» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба. Дорога была асфальтирована, видел эту яму своими глазами, это был асфальт, и из него был вырезан квадрат, яма частично была отсыпана песком и щебнем. 27 см. была глубина ямы. В акте выявленных недостатков дорожного полотна, составленного ГИБДД, не было указано, что присутствовали какие-либо ограждающие барьеры, в том числе знаки. Ничего, что могло бы идентифицировать впереди препятствие в виде вырытой ямы, не было. Соответственно техники также не было, так как она была вся вывезена, в связи с неоплатой денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 уведомил официально ООО «Жилкомплекс» о том, что в связи с отсутствием оплаты работы на данном участке не производятся, платежи были проведены в мае месяце, то есть только в мае месяце ИП ФИО3 приступил к выполнению работ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подрядчика в этот момент на объекте не было. В пункте 8.2 договора подряда заключенного между сторонами указано, что если ущерб причиняется третьему лицу в результате виновных действий заказчика, то этот ущерб компенсирует заказчик ООО «Жилкомплекс», если по вине подрядчика, то тогда подрядчик.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что по проекту было 2 плановых работы, сначала 2 котлована, затем начинается 5 новых котлованов. В марте месяце первый проект по договору исполнили, выполнили планировку. ДТП произошло рядом с первым проектом в яме, потому что еще не приступали к работе по второму плану. Когда выполнили работы на данном участке, ждали оплаты от ООО «Жилкомплекс». 29 марта первый участок был закончен, была сделана планировка, и письмом сообщили о том, что денежные средства не поступили. Асфальт был до проведения работ, приступили к работам, срезали асфальт, прокапали. П. 1.2 договора подряда предусмотрен перечень работ, который возлагается на его доверителя. После окончания работ должен проводить планировку, планировка в себя включает не благоустройство, а только вернуть исходное состояние, положить грунт и утрамбовать его. Грунт имеет свойство размываться, там была грязь, то есть в этот период времени шли дожди. На сегодняшний день работы полностью закончены, ИП ФИО7 земляные работы не проводил. На ООО «Жилкомплекс» была возложена обязанность, неважно отозвали они технику или нет, либо оградить объект, либо все-таки положить асфальт. Технику отзывали, именно там где находилась яма. На место выезжали, в настоящий момент лежит снег, дорога заасфальтирована. Следы ремонтных работ было тяжело определить. На месте ДТП присутствовал истец, показал, где то самое место, присутствовал представитель ИП ФИО9, который знал, где эти дорожные работы проводились, подтвердил, что они на данном участке копали, что это место ДТП. В ордере на земляные работы от 14.08.2020г. выданном Администрацией г. Хабаровска ООО ПКП «Блик» указан определенный перечень работ. Было выставлено 3 счета на первую очередь работ, перед тем как приступить к работам должны были перечислить денежные средства в размере 1000 000 рублей. Счет на 1000 000 рублей, был оплачен, на основании этого был подписан акт. В каждом акте имеется подпись и реквизиты сторон, и указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий за качество работ не имеют. Последний акт был подписан 22.03.2021г. это говорит о том, что работы были окончены, и сторона каких либо претензий по выполнению работ не предъявила. Ранее предоставляли акт заключенный между ООО «Жилкомплекс» и ИП ФИО3 в п. 6 указано, что траншеи оградить ограждением, это возлагается на ИП ФИО7, на ограждении нужно было установить предупредительные знаки. Также указан срок выполнения, только на период работы, то есть обязанность возлагается только в период проведения работ. То есть на период выполнения работ на ИП ФИО7 возлагалась обязанность, и он её исполнил. ДД.ММ.ГГГГ по данному участку работы были окончены, акты были подписаны, деньги получены, с объекта ушли. Согласно данному допуску, больше эта обязанность не возлагалась, начинаются другие работы. Грунт просел и образовалась выемка, по ордеру данная обязанность возлагалась на ООО «Жилкомплекс» поскольку к апрелю земля тает, и ООО «Жилкомплекс» должны были принять меры либо по ограждению, либо к уложению асфальта. Как выяснилось через месяц после того, как засыпали яму, положили асфальт, но не усилиями ИП ФИО7. Обязанность по благоустройству на ИП ФИО7 не возлагалась. Место ДТП произошло на месте, где проводились работы. Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» ООО ПКП «Блик» привлечено к административный ответственности за нарушение производства земляных работ по адресу <адрес> прокладке сетей водопровода. Постановление не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что производили работы по монтажу труб. С 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ работали на данном участке, МУП «Водоканал» осуществлял перерезки, осуществляли только земляные работы. После данных перерезок канавы были засыпаны, была сделана планировка, было ограждение, то есть стояла техника. Чтобы приступить к следующему этапу строительства, должна была быть произведена предоплата, но простояв там 15 дней, и не увидев предоплаты, хотя это было предусмотрено договором, не приступили к работам, пока не поступила предоплата. Поступает предоплата, начинают работать, закончили работать, опять ждут оплату по окончанию работ. Все этапы оплаты прописаны в договоре более чем подробно. Прождав оплаты 2 недели, написали официальное письмо, уведомили о том, что уходят, так как не выполняются пункты договора, забрали технику и уехали с объекта. На момент, когда забирали технику, была сделана планировка, разровняли дорогу, не было котлованов, не было ям. Само благоустройство - это восстановление территории в тот вид, в котором она была до начала работ. Благоустройство, в договор не входило, то есть это обговаривалось еще заранее. Сам ордер на земляные работы выдавала Ольга Аркадьевна представитель ООО «Жилкомплекс», то есть в организацию БТИ предоставлялось место проведения работ, были схемы подъездных путей, были схемы объездных путей, там, где стояло ограждение. Эту функцию ООО «Жилкомплекс» взяли на себя. Было установлено, что ООО «Жилкомплекс» выставляет заграждения и предупреждающие знаки. Ордер был открыт на сам ООО «Жилкомплекс», ИП ФИО3 ордер на земляные работы не открывался. У ИП ФИО7 техники для благоустройства нет. Ордер был открыт, у ордера тоже имеются определенные сроки, оплатив этап работы по окончанию, знали о том, что данный этап работ он выполнен, могли приступить к благоустройству нарушенных конструкций. До письма от 09.04.2021г. техника на объекте присутствовала, после 09.04.2021г. техника была вывезена. Выполнив работы, котлован был засыпан и выровнен гравием, укладка асфальта не входит в предмет договора. В договоре указано, что акт выполненных работ подписывается после выполнения всех работ. Первый этап работ выполнен ДД.ММ.ГГГГ, техника была убрана 7 или ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО10 пояснивший, что им осматривался автомобиль марки ТОYOTA CAMRY г/н №, повреждения описанные сотрудниками ГИБДД при составлении материалов ДТП соответствуют тем, что указаны в экспертном заключении № от 07.07.2021г. Считает, что повреждения соответствуют дате ДТП. При расчете суммы восстановительного ремонта применял «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018г.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТОYOTA CAMRY, г.р.з. Н291ТУ27, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения от 17.04.2021г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.04.2021г., 17.04.2021г. в 10 часов 10 минут на <адрес> ФИО1 управлял т/с ТОYOTA CAMRY, г.р.з. №, стал участником ДТП совершив наезд на препятствие (яма) и повредил на т/с передний бампер и защиту двигателя снизу.

По данному факту прибывшим на место сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.04.2021г. из которого следует, что на участке <адрес> (дворовой проезд) выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы): яма 3000 мм х 1660 мм h = 270 мм.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором подряда на строительство «Группы жилых домов по <адрес>. III очередь. Жилой дом» от 09.01.2018г., заключенного между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»», именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Жилкомплекс", именуемой в дальнейшем "Подрядчик", последнее приняло на себя обязательство по строительству "Группы жилых домов по <адрес>. 3 очередь. Жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, комплексу строительно-монтажных работ в объеме, соответствующем проектно-сметной документации, принятой к производству работ. Согласно условиям которого подрядчик (ООО «Жилкомплекс») обязан осуществлять производство строительно-монтажных работ в объеме и в соответствии с принятой к производству работ проектно-сметной документацией; поставлять на строительную площадку материалы, конструкции, строительную технику; обеспечить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности и охране труда; своевременно предъявлять Заказчику на осмотр скрытые виды работ с оформлением актов на освидетельствование, вести журнал производства работ; не позднее 27 числа каждого месяца предоставлять акты формы КС - 2. Для выполнения договора заказчик обязуется участвовать в освидетельствовании скрытых работ; выполненные, работы, проверить в течение 72 часов и произвести их оплату согласно п. 2.5., осуществлять контроль и надзор за соответствующим качеством выполняемых работ. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

11.03.2019г. между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»», именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Жилкомплекс", именуемой в дальнейшем "Подрядчик" заключено дополнительное соглашение к договору подряда, последнее приняло на себя обязательство по строительству "Группы жилых домов по <адрес>. З очередь. Жилой дом переменной этажности со встроено-иристроенными помещениями». Устройство лесов в шахтах лифтов, выполнению комплекса строительно-монтажных работ в объеме соответствующем проектно-сметной документации, принятой к производству работ. Приёмка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится при условии сдачи- приемки шахты лифтов и лесов монтажной организацией, производящей непосредственно монтаж лифтов. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2020г. заключено дополнительное соглашение к договору подряда и к дополнительному соглашению от 11.03.2019г. между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Блик»», именуемое в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Жилкомплекс", именуемой в дальнейшем "Подрядчик", которым определено окончание работ по договору подряда от 09.01.2018г. – 31.12.2022г.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что по периметру указанного земельного участка забор, предупреждающие знаки и ограждения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, отнесено осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, а также соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 2.1.17.5, 2.1.7.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками (правообладателями) ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов. Содержание ограждений в чистоте и исправном состоянии (ремонт, покраска, замена), без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей осуществляется их собственниками, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2.6.13, 4.6.12, 4.6.14 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677, при въезде (выезде), проходе на строительную площадку или место проведения земляных работ на ограждениях устанавливают информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование, адреса, фамилии и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест производства земляных и строительных работ, мобильных зданиях и сооружениях (бытовых помещениях), механизмах, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах. Ограждение строительных площадок, мест производства земляных работ должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23407-78.

Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия. Содержание ограждений осуществляется в соответствии с подпунктом 2.1.17.6 настоящих Правил. Места проезда автотранспорта, прохода людей через траншеи и временные надземные трубопроводы оборудуются мостами и пешеходными мостиками с поручнями, освещенными в ночное время.

Строительные площадки, песчаные карьеры, объекты сноса, ремонта и реконструкции должны иметь благоустроенные подъездные пути (выезды) с покрытием из асфальтобетона (бетона) и пункты моек колес автотранспорта с замкнутым циклом водооборота, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов). Запрещается выезд транспортных средств, специальной техники и механизмов со строительных площадок, песчаных карьеров, объектов сноса, ремонта и реконструкции без предварительной мойки (очистки) колес и других загрязненных частей на проезжую часть улиц (проездов). В случае загрязнения проезжей части улиц (проездов) застройщик, если иное не установлено договором, обязан принять меры по устранению нарушения.

Истцом в обоснование стоимости затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, представлено экспертное заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от 07.07.2021г., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиляTOYOTA CAMRY, г.р.з. №, в связи с повреждением с учетом износа составляет54600,00 руб., без учета износа – 92 180,00 руб.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела судом ответчики были согласны с суммой материального ущерба в размере 92180,00 руб.

Довод представителя ответчиков ФИО6 о том, что в экспертное заключение от 07.07.2021г. № могли войти иные повреждения судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями допрошенного в судебном заседании от 11.02.2022г. эксперта ФИО10 Из пояснений эксперта ФИО10 предупрежденного об уголовной ответственности следует, что повреждения указанные в экспертном заключении № от 07.07.2021г. и отраженные сотрудником ГИБДД совпадают, повреждения соответствуют дате ДТП и могли образоваться в указанный в иске период.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО10 у суда не имеется. Поскольку заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что им является ООО «ПКП «Блик» по следующим основаниям.

Так, ордер (разрешение) на производство земляных работ на пересечении <адрес> ООО «Жилкомплекс» Управлением административно-технического контроля администрации города Хабаровска не выдавался (л.д. Т. 1 л.д. 214).

Управлением административно-технического контроля администрации города Хабаровска ордер (разрешение) на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ПКП «Блик»» на производство земляных работ по прокладке водопровода методом ГНБ (2 котлована) с разрытием траншее по адресу <адрес> (участок №). Особыми условиями предусмотрено: настоящее разрешение и схему места производства работ всегда иметь производителю работ для предъявления инспектирующим лицам, все материалы при производстве работ размещать только в пределах огражденного участка, По окончании работ убрать грунт, материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения. Восстановить нарушенное благоустройство по месту проезда строительной техники и складирования материалов. Восстановленное благоустройство в полном объеме сдать специалисту УАТК по акту установленной формы в сроки, указанные в разрешении. Ограждение мест производства работ должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ГОСТ 23407-78. Указаны дополнительные условия: место работы оградить ограждением установленного образца (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ 23407-78) (Т.1 л.д. 215-217).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2021г. постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № ООО «ПКП «Блик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу 24.04.2021г. Штраф оплачен 21.05.2021г..

Из постановления следует, что 30.03.2021г. в 10:25 установлено, что по адресу <адрес> при производстве земляных работ по прокладке сетей водопровода к объекту капитального строительства "Группа жилых домов по <адрес> III очередь. Жилой дом переменной этажности с встроено-пристроенными помещениями" нарушены требования Правил благоустройства: по месту производства земляных работ отсутствует информационный шит с указанием наименовании объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного за производство работ на объекте, сроков начала и окончания работ, схемы объекта: ограждение места производства земляных работ не соответствует требованиям СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; проезжая часть к МАОУ СОШ № по <адрес> загрязнена, так как место производства работ не имеет пункта мойки колес автотранспорта с замкнутым циклом водооборота, исключающим вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов). Работы проводятся на основании ордера (разрешения) на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушены пункты п. 2.6.13, п. 4.6.12, п. 4.6.14 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

Довод представителя ответчиков ФИО6 о том, что на момент ДТП 17.04.2021г. договор подряда № НВК 15-12-20 от 15.12.2020г. заключенный между ООО «Жилкомплекс» и ИП ФИО3 являлся действующим, не был расторгнут, в связи с чем надлежащим ответчиком является ИП Абрамов суд не принимает, по следующим основаниям.

Так, 15.12.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемым далее «Подрядчик», заключен договор подряда № НВК 15-12-20, последний взял на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения, ведения и выноса футляра согласно проекту предоставленному Заказчикам №НВК по объекту: «Подключение к системе водоснабжения и водоотведения <адрес> группы жилых домов по <адрес> III очередь. Жилой дом переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями» согласно рабочей документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата начала производства строительно-монтажных работ предварительно согласовывается с Заказчиком, но не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого этапа.

Строительно-монтажные работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 70 календарных дней с момента начата работ (п. 5.2 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не может быть возложена на ответчика ИП ФИО3

Исходя из условий договора подряда обязанность по благоустройству указанной территории у ИП ФИО7 не возникает. В виду отсутствия оплаты 2 этапа работ 22.03.2021г. ИП ФИО7 производство работ было окончено, техника вывезена.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее ограждение места производства работ, и, как следствие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, несет застройщик - ООО «ПКП «Блик».

Довод представителя ответчиков ФИО6 о признании постановления о назначении административного наказания № от 12.04.2021г. в отношении ООО «ПКП «Блик» недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ИП ФИО3 ФИО4 было сообщено о наличии вышеуказанного постановления, в отношении сторон по делу – ответчика ООО «ПКП «Блик».

По запросу суда в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии протокола № об административном правонарушении от 01.04.2021г. в отношении ООО «ПКП «Блик», постановление № о назначении административного наказания от 12.04.2021г. в отношении ООО «ПКП «Блик», с отметкой о вступлении постановления в законную силу и оплатой штрафа, акта № от 30.03.2021г., фототаблицы. Данные материалы соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и являются относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, для исключения из числа доказательств указанных материалов у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ООО «ПКП «Блик» подлежит взысканию сумма в 92180,00 руб., составляющая реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Требования истца к ООО «Жилкомплекс», ИП ФИО3 по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования в размере 92 180 руб., определенном заключением экспертизы.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы (экспертное заключение) в размере 2500 руб., подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.07.2021г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКП «Блик» в пользу истца, поскольку они вызваны необходимостью обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше расходы на проведение экспертизы, связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, продолжительность рассмотрения дела и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКП «Блик» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 19.07.2021г., распиской о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКП «Блик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 92 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2965 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.