Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в гражданское дело № по исковому заявлению ООО «К-Резерв» к Калюте ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО2, однако страховой полис ОСАГО на автомобиль, принадлежащий виновнику ДТП ФИО2, оформлен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 161 900 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовку заключения эксперта оплачивал также ФИО3 Стоимость подготовки экспертного заключения составила 5 750 руб.

Таким образом, у виновника ДТП ФИО2 имелась обязанность возместить вред, причиненный ФИО3 на сумму 167 650 руб., из которых: 161 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 750 руб. – стоимость услуг по подготовке заключения специалиста об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ФИО3 уступил право требования уплаты суммы в размере 167 650 руб. ООО «Евразия-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене кредитора и претензия в порядке досудебного урегулирования спора были направлены ФИО2, однако письмо не было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене кредитора с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке было повторно направлено ФИО2 по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Евразия-Моторс» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Евразия-Моторс» сумму в размере 167 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Евразия-Моторс» на правопреемника ООО «К-Резерв».

На основании изложенного, ООО «К-Резерв» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «К-Резерв» сумму в размере 167 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Представитель истца ООО «К-Резерв» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно представленному в материалы дела заключению, раздел выводы содержит определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов), что является логичным и соответствует общепринятой практике учитывая, что с момента выпуска автомобиля прошло более 15 лет. Однако истцом данный пункт не принят во внимание. кроме того, в данном исследовании перед экспертом не ставилось задачи рассмотреть все методики восстановления транспортного средства, а именно методику восстановления с применением комплектующих бывших в употреблении. Полагает, что при подготовке указанного заключения необходимо было применять методику расчета восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования бывших в употреблении комплектующих. Истцом не представлено доказательств приобретения новых деталей и запасных частей взамен поврежденных для ремонта автомобиля, также как и отсутствует документальное подтверждение затрат на ремонт автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на с участием автомобилей Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановлениями в вышестоящий орган, либо в районный суд, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, автомобилю Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: крышки багажника с ручкой, задний бампер, задняя панель.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак № составляет 161 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 161 900 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № ФИО3 уступил право требования уплаты суммы в размере 167 650 рублей ООО «Евразия-Моторс». ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене кредитора и претензия в порядке досудебного урегулирования спора были направлены ФИО2, однако письмо не было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия-Моторс» (Цедент) и ООО «К-Резерв» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требования) от ФИО2 задолженности в размере 167 650 рублей.

Право (требование) от ФИО2 задолженности в размере 167 650 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 161 900 рублей и расходов на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 750 рублей перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Евразия-Моторс» на правопреемника ООО «К-Резерв».

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «К-Резерв» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 161 900 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, составили 5 750 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № ВВ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 553 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «К-Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Калюты ФИО8 в пользу ООО «К-Резерв» денежные средства в размере 167 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд .

Судья