Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (далее - ООО «ПСК «Евро-Дом») заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «ПСК «Евро-Дом» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 2 этаже <адрес>, общей площадью 61,29 кв.м, а она обязалась в установленные договором сроки оплатить обусловленную ими цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу - в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ФИО6 перед ООО «ПСК «Евро-Дом» выполнил в полном объёме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 793 600 рублей. ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство объекта долевого участия фактически завершено, дом введён в эксплуатацию, квартира дольщику передана, и основной причиной просрочки послужил тот факт, что в начале строительства дома технические условия для присоединения к сетям выдавались МУП «Водоканал», полномочия которого переданы ООО «Концессии водоснабжения», что привело к различного рода бюрократическим сложностям и необходимости представления им дополнительных документов. Строительство жилого дома велось в крайне сложных экономических обстоятельствах. Какого-либо ущерба истцу причинено не было и в данном случае целью иска является обогащение истца. Также просил учесть, что по решению суда истцу уже выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей. Таким образом, с учётом штрафа, истец получил около 20% стоимости приобретённой квартиры и вновь обратился с аналогичным иском в суд. Помимо этого просил снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

По условиям данного договора ООО «ПСК «Евро-Дом» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 расположенную на 2 этаже квартиру № №, общей площадью 61,29 кв.м.

В свою очередь ФИО4 обязалась в установленные договором сроки оплатить обусловленную ими цену и принять квартиру по акту приёма-передачи.

Соглашением сторон определён срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Свои обязательства ФИО4 перед ООО «ПСК «Евро-Дом» выполнила в полном объёме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 2 793 600 рублей.

ООО «ПСК «Евро-Дом» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, после ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором.

Дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ООО «ПСК «Евро-Дом» передача объекта долевого строительства не произведена.

Указанные выше обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), чеком-ордером (л.д. 10), актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей (л.д.15-16).

В рамках настоящего спора истцом заявлен к взысканию период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Согласно акту приёма-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России установлен в 10,0% годовых.

Таким образом, суд соглашается с представленным стороной истца расчётом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 242 112 рублей (2 793 600 рублей х 10,0% х 1/300 х 130 дней х 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки по заявленному спору, то обстоятельство, что ФИО6 ранее уже реализовала своё право на взыскание неустойки за иной период и в её пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, требования о её разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства снизить размер неустойки до 80 000 рублей, что, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом суммы неустойки, взысканной с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей, штраф составит 40 000 рублей (80 000 рублей х 50%), оснований для снижения которого по доводам стороны ответчика суд не находит.

Ссылка представителя ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» на то, что обращение истца в суд с иском имело своей целью лишь обогащение за счёт ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что ФИО7, являясь представителем ФИО1, приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи своему доверителю по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции по данному спору, за что истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой ею работы по составлению не представляющего сложности искового заявления, объёма представленных суду доказательств, её участие в ходе судебного разбирательства по рассмотрению дела по результатам одного судебного заседания, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов за участие в деле представителя до 3 000 рублей и взыскать данную сумму с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу ФИО1

Оснований для снижения указанных расходов в большем объёме суд, исходя из вышеприведённых обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК «Евро-Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - <адрес> в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева