Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Волгодонского районного суда от 31.05.2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также с ФИО2 в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 13.11.2012 ФИО2 освободился из мест лишения свободы. До настоящего времени моральный вред истцу ФИО2 не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 24.04.2013 в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Волгодонского районного суда от 31.05.2010 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также с ФИО2 в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 13.11.2012 ФИО2 освободился из мест отбывания наказания. До настоящего времени моральный вред истцу ФИО2 не возмещен, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло 28.07.2010, то есть с момента вступления в законную силу приговора суда.

Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленных требований, подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежной суммы истцу в сумме – <данные изъяты> рублей (250 000*8,5%: 12 месяцев *907 дней).

Доводы ответчика о том, что отсутствие дохода, за счет которого возможно погашение задолженности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом, как не основанные на требованиях законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления исходя из цены иска, равной <данные изъяты> рублей, подлежит оплате госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 30.04.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в суд в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгодонского районного суда

<адрес> М.А. Донскова