Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Октябрь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 02.07.2014г. и обязать судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 устранить допущенные нарушения и принять незамедлительные меры по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от 02.07.2014г.

Также ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии, в рамках данного исполнительного производства мер по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте совершения исполнительных действий, проводимых приставом ДД.ММ.ГГГГ на поле (учетный номер части з/у №) входящее в з/у с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, по совершению 21.08.2014г. исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении третьих лиц (ООО «СК Октябрь» и привлеченные обществом на договорной основе ЧОПы) на учетном номере части з/у № (поле) входящем в з/у с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2014г., решением Динского районного суда в составе судьи Максименко О.А. исковые требования ООО «Васюринский МПК» о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствия истцу в проведении комплекса с/х работ на з/у с кадастровым номером № и на з/у с кадастровым номером №. В остальной части исковые требования ООО «Васюринский МПК» оставлены без удовлетворения. Суд оставил без удовлетворения следующие требования ООО «Васюринский МПК»: исключить присутствие на указанных з/у третьих лиц (физических и юридических), привлеченных ФИО1 на договорной или иной основе, а также производство ими любых действий, связанных с ограничением производства ООО «Васюринский МПК» с/х работ на полях указанных з/у.

01.07.2014г. суд выдал исполнительный лист серия ВС № в отношении конкретного должника ФИО1

02.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по КК на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое в нарушение закона ФИО1 вручено своевременно не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику только лишь 21.08.2014г.

Пристав в постановлении о возбуждении установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления была вручена представителю ФИО1 только лишь 21.08.2014г. Таким образом совершать какие-либо действия пристав могла только лишь 26.08.2014г.

Так как данный исполнительный листа содержит требования неимущественного характера, то все действия которые обязан был совершать пристав указаны в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но в нарушение закона данная статья приставом была полностью проигнорирована. Пристав обязан был вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства; установить добровольный срок для исполнения; установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства — должником не исполнены; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; установить новый срок для исполнения; в случае не исполнения во вновь установленный срок составить протокол об адм. правонарушении и установить новый срок. И только потом применять к должнику такие меры воздействия, как силовой метод и то в случае если приставу-исполнителю оказывается какое-либо физическое воздействие.

Согласно ст. и ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов- исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом из данных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пристав незаконно взяла на себя функцию судьи и изменив резолютивную часть решения и исполнительного листа, создала ситуацию при которой взыскатель получил не основательное обогащение, тем самым существенно нарушив права и интересы как должника так и третьих лиц.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель пренебрег нормами закона, В результате существенным образом нарушены права ФИО1, как стороны исполнительного производства — знать о совершаемых исполнительных действий, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц. Таким образом не извещение ФИО1 об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, грубо нарушают его права как участника исполнительного производства, так как она был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «об исполнительном производстве».

Более того, Конституционный суд своим определением № 620-О-О от 28 мая 2009 г. указывает, что “статья 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает обязанность судебного пристава- исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства”

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполгнительских действий и копии постановления в адрес должника служит почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых! писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. Доказательства должны бесспорно подтверждать, что именно этот документ был послан в адрес заявителя.

Право на своевременное извещение о совершаемых в отношении лица и его имущества исполнительных действий относится к категории безусловных прав. Его нарушение является грубым неисполнением судебным приставом-исполнителем своей обязанности.

Какие-либо другие доказательства: реестр простых писем; внесение сведений в журнал отправки почтовой корреспонденции или в другой аналогичный журнал, что постановление якобы направлялось, могут подтверждать только лишь о том, что внесена запись, но не как не подтверждать отправку постановления в адрес должника и тем более того, что должником данное постановление получено.

В подтверждении чего свидетельствует пункт 53-54 Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС) утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005Г. №221.

В целях получения копии акта совершения исполнительных действий от 21.08.2014, судебному приставу-исполнителю было 29.08.14 сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №.

05.09.2014 пристав предоставил данное исполнительное производство для ознакомления. В результате ознакомления были получены копии актов совершения исполнительных действий, а также установлено, что в нарушение норм закона (ст. 24 ФЗ) пристав не уведомлял должника о дате, времени и месте совершения исполнительских действий и копию постановления о возбуждении и/п в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ, в адрес должника не направлял.

ФИО1 ни каких препятствий по данному исполнительному листу не чинит. Все договора охраны которые были им заключены ранее с ЧОПами - расторгнуты. В связи с чем данное исполнительное производство подлежало фактическому окончанию еще в июле 2014г.

Однако пристав 21.08.2014 в рамках указанного исполнительного производства совершила незаконные действия в отношении третьих лиц, которые не являются участниками исполнительного производства, позволив таким образом ООО «Васюринский МПК» убрать чужой урожай.

В результате, чего пристав, незаконно используя силовой метод, (так как у неё в распоряжении находились приставы по ОУПДС и ГБР) отдала команду приставам по ОУПДС убрать с поля третьих лиц (охрана ООО «СК Октябрь), которые законно исполняли свои должностные обязанности по охране объекта, и тем самым позволила взыскателю беспрепятственно убирать чужой урожай кукурузы.

И это при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 было вручено должнику только лишь 21.08.2014, после чего приставу сразу же было сообщено, что ни ФИО1 ни какие либо его представители ни каких препятствий, в рамках данного исполнительного производства не чинят.

21.08.2014г. - после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, приставу сразу же было сообщено, о том, что ФИО1 и его представители никаких препятствий, в рамках данного исполнительного производства не чинят. Также в заявлении ФИО1 просил окончить исполнительное производство.

Пристав, установив, что ФИО1 не чинит какие-либо препятствия взыскателю, обязан согласно п. 1,4.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство, а не совершать исполнительные действия в отношении третьих лиц, которые сторонами исполнительного производства не являются.

22.08.2014г. пристав после того как поняла, что её действия были незаконными обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В котором просит разъяснить распространяется ли обязательство не чинить препятствия на ООО «СК Октябрь», согласно исполнительного листа в отношении ФИО1

05.09.2014г. определением суда заявление пристава о разъяснении оставлено без удовлетворения. Суд указал, что в решении максимально подробно и ясно изложены обязанности ответчика ФИО1, а не ООО «СК Октябрь».

29.08.2014г. - ФИО1 и его представитель сдали на имя судебного пристава заявления в которых просили, в соответствии с п.1 чл ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство № от 02.07.2014г., так как ФИО1 ни каких препятствий ООО «Васюринский МПК» - не чинит, все договора охраны полей заключенные ранее ФИО1 с ЧОПами - расторгнуты.

В настоящее время ФИО1 должником не является. Однако постановления об окончании данного исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало. Более того, согласно официального сайта ФССП России по состоянию на 18.09.2014г., ФИО1 числиться в должниках, данное является не законным и ущемляет его права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

взыскателю и должнику;

в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что пристав обязан был после того как установил 21.08.2014, что должник никаких препятствий взыскателю не чинит принять незамедлительные меры по окончанию исполнительных производств.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», - задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер но окончанию исполнительных производств и направлению его копии сторонам, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1 В данном случае освобождение части полей, указанных участков от ООО «СК Октябрь» возможно только путём подачи соответствующего иска в суд. А данный исполнительный лист к этой ситуации не имеет ни какого отношения. ООО «СК Октябрь» должником не является.

ООО СК «Октябрь» обратился в суд с просьбой признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 по совершению 21.08.2014 г. исполнительных действий, выразившихся в нейтрализации охраны ООО «СК Октябрь» с поля (учетный номер части з/у №) входящее в з/у с кадастровым номером №, указав, что 21.08.2014 г., в результате незаконных действий пристава ФИО8, силами ООО «Васюринский МПК» был убран урожай (кукуруза), который находился в залоге у ООО «СК Октябрь».

Судебный пристав-исполнитель привлекла приставов по ОУПДС и ГБР, силовым методом нейтрализовала охрану с поля (учетный номер части з/у №), которая охраняла предмет залога ООО «СК Октябрь» тем самым позволила технике ООО «Васюринский МПК» убирать чужой урожай который он не сеял, и это говорит о превышении приставом своих полномочий, На данном поле работы по пахоте, культивации, удобрению, посеву и т.д. осуществлял ООО «СК Октябрь» за счет собственных средств и данный урожай находится у него в залоге. Таким образом, действиями пристава причинен материальный ущерб на сумму 686 507 руб.

Пристав, установив, что на поле должник ФИО1 ни каких препятствий никому не чинит и, установив, что на поле находятся третьи лица не имеющие ни какого отношения к исполнительному листу и не являющиеся должниками по нему, должна была не давать команду приставам по ОУПДС и ГБР нейтрализовать охрану ООО «СК Октябрь» с поля, тем самым позволив технике ООО «Васюринский МПК» убирать чужой урожай, который они не сеяли, в силу закона пристав обязана была разобраться в ситуации и в случае не ясности незамедлительно прекратить какие-либо исполнительские действия и обратится в суд за разъяснением положений исполнительного листа. Но пристав беспрерывно совершала исполнительные действия с 09:00 до 15:50 часов, и после уборки всего поля, решила обратиться в суд за разъяснением.

19.06.2014 г., решением Динского районного суда исковые требования ООО «Васюринский МПК» о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий удовлетворены частично. Суд возложил конкретно на ФИО1 обязанность не чинить препятствия истцу в проведении комплекса с/х работ (на момент предъявления иск речь шла о посевных работах на з/у с кадастровым номером № и на з/у с кадастровым номером №, В остальной части исковые требования ООО «Васюринский МПК» об исключении присутствия на указанных з/у третьих лиц (физических и юридических), привлеченных ФИО1 на договорной или иной основе, а также производство ими любых действий, связанных с ограничением производства ООО «Васюринский МПК» с/х работ на полях указанных з/у - оставлены без удовлетворения.

01.07.2014г. суд выдал исполнительный лист серия № в отношении конкретного должника ФИО1

02.07.2014г. судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по КК на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

19.08.2014г, - пристав сделал заявку на привлечение 6 судебных приставов по ОУПДС и ГБР.

21.08.2014г. пристав с группой ГБР и вместе с техникой ООО «Васюринскии МПК» в 09:00 ч. прибыла на поле (учетный номер части з/у №) входящее в з/у №. На поле пристав установила, что должника нет и им никаких препятствий взыскателю не чиниться. Также пристав установил, что на поле в соответствии с договором охраны с ООО «СК Октябрь» находятся охранники, которые не являются стороной по исполнительному производству и охраняют залог ООО «СК Октябрь». Но не смотря на это пристав в отношении третьих лиц произвел исполнительные действия, которые завершил после уборки всего поля.

21.08.2014г. пристав после того как поняла, что её действия были незаконны обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В котором просит разъяснить распространяется ли обязательство не чинить препятсвия на ООО «СК Октябрь», согласно исполнительного листа в отношении ФИО1

Необходимо отметить, что на момент предъявления иска к ФИО1 речь шла о посевных работах на данных участках, а не об уборке чужого урожая, то есть урожая который ООО «Васюринский МПК» не сеял. На части учетных номеров, то есть полей работы по пахоте, культивации, удобрению, посеву и т.д. осуществлял ООО «СК Октябрь» и данный урожай находится у него в залоге.

Согласно кадастровой выписки з/у № состоит из 66 учетных номеров части, а з/у 23:07:0602000:141 состоит из 97 учетных номеров части, то есть полей. ООО «СК Октябрь» в з/у № который состоит из 66 учетных номеров части (полей) имеет в залоге урожай на 33 учетных номеров части участка (полях), а в з/у № который состоит из 97 учетных номеров части (полей) имеет в залоге урожай на 38 учетных номеров части участка (полях).

После того, как суд передал в 2013 году ФИО1 данные земельные участки между ООО «СК «Октябрь» и ФИО1 15.10.2013 и 10.02.2014 были заключены договора оказания услуг и 11.02.2014 в целях обеспечения был заключен договор залога.

В соответствии с договорами ООО «СК «Октябрь» выполнило взятые на себя обязательства по производству с/х работ, которые на сегодняшний день никем не оплачены. Следовательно, в соответствии с законодательством РФ на сегодняшний день в залоге у ООО «СК Октябрь» находится следующее имущество: сельскохозяйственные культуры (подсолнечник/кукуруза) будущий урожай расположенный на частях земельных участков указанных в договоре о залоге.

Таким образом, на указанных полях находится имущество не принадлежащее ООО «Васюринский МПК».

Необходимо отметить, что в данном случае освобождение указанных частей участков от ООО «СК Октябрь» возможно только по требованию его владельца, собственника путём подачи соответствующего иска в суд. А данный исполнительный лист к этой ситуации не имеет никакого отношения.

По сути, пристав в нарушение закона, совершил принудительные действия в отношении ООО «СК Октябрь» и охраны без соответствующего судебного акта, то есть без суда и следствия.

Данный исполнительный лист содержит требования неимущественного характера в отношении ФИО1

Действия пристава в данном случае регламентированы ст. 105 ФЗ. Пристав не применил весь комплекс действий в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 105 ФЗ, пристав должен был вынести постановление об исполнительском сборе и установить новый срок для исполнения; составить протокол и вынести штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и установить новый срок для исполнения; в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный приставом, пристав должен составить протокол и вынести штраф по ч, 2 ст. 17.15 КоАП РФ и установить новый срок для исполнения.

Согласно заявки № от 19.08.14 г. пристав привлекла 6 приставов по ОУПДС и ГБР, для защиты судебных приставов-исполнителей, однако в нарушение закона отдала им команду на нейтрализацию охраны ООО «СК Октябрь» с поля, которые ни какой безопасности для пристава не составляли, они выполняли свои должностные обязанности по охране залога на поле. Однако пристав решила, что данный урожай должен принадлежат ООО «Васюринский МПК» и позволила им его убрать.

Пристав незаконно взяла на себя функцию судьи и изменила резолютивную часть решения и исполнительного листа. Пристав создала ситуацию, при которой взыскатель получил не основательное обогащение, тем самым существенно нарушив права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности: уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристава обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Отмечает, что 21.08.2014 г. ООО «СК Октябрь» сообщил о данном факте в Отдел МВД России по Динскому району и 08.09.2014, согласно почтового конверта получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сообщается, что данные отношения урегулируются в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО СК «Октябрь» ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных Обществом требований, заявления ФИО1 просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО «Васюринскиий МПК» ФИО9, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных отзывах Общества указано, что согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

19.06.2014 года решением Динского районного суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ООО «Васюринский МПК» о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в проведении комплекса с/х работ на земельных участках с кадастровыми номерами №. Данное решение суда обращено к немедленному исполнению. Представители ФИО1 по доверенностям участвовали в каждом судебном разбирательстве по данному делу, в том числе и в день оглашения решения. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обращенного к немедленному исполнению решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 года, 02.07.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя она направила ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок по почте.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в добровольном порядке не исполнял, обращенное к немедленному исполнению решение Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 года и согласно действующего законодательства при исполнении данного решения в принудительном порядке у ФИО1 отсутствовал срок для его добровольного исполнения.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.08.2014 г. согласно заявления ООО «Васюринский МПК» от 20.08.2014 года судебный пристав-исполнитель выехала на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края обращенного к немедленному исполнению в рамках исполнительного производства.

Как указывается представителем заявителя 21.08.2014 года представитель ФИО1 также находился на данном земельном участке.

Никаких мер принудительного исполнения по утверждению представителя заявителя в отношении должника - ФИО1 судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства не применялось, в том числе и 21.08.2014 года.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не нарушены сроки уведомления ФИО1 о проведении исполнительных действий, тем более, что 21.08.2014 года никакие исполнительные действия в отношении него не осуществлялись.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ).

Таким образом, совершение судебным приставом исполнителем, по утверждению ФИО1 21.08.2014 г. исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении третьих лиц (ООО СК «Октябрь» и привлеченных на договорной основе ЧОПов) никоим образом не затрагивает прав и свобод самого заявителя.

Тем более, что ООО «СК «Октябрь» самостоятельно обратилось в Динской районный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением, дело назначено к рассмотрению на 07.10.2014 года.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке определения Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 года, 02.04.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнении данного судебного акта 26.04.2014 года судебным –приставом исполнителем по актам обследования и приема-передачи земельного участка ООО «Васюринский МПК» как законному арендатору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Несмотря на передачу земельных участков ООО «Васюринский МПК» ФИО1 продолжал препятствовать ООО «Васюринский МПК» в использовании данных земельных участков, в связи с чем решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.07.2014 года его обязали не чинить препятствия ООО «Васюринский МПК» в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 г. со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку в период действия судебных актов, путем привлечения ЧОП препятствовал законному арендатору ООО «Васюринский МПК» осуществлять комплекс сельскохозяйственных работ земельных участках с кадастровыми номерами №. ФИО1 по своей собственной инициативе произвел сельскохозяйственные работы на земельных участках. В настоящее время ФИО1 совместно с ООО «СК «Октябрь» продолжает злоупотреблять своими правами.

А именно после передачи земельных участков с кадастровыми номерами № в рамках исполнительного производства № и вынесения решения Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 года, путем заключения ничтожного договора залога урожая от 11.02.2014 года с привлечением все тех же ЧОП, не только препятствуют ООО «Васюринский МПК» как законному арендатору использовать принадлежащее ему имущество, но и считают, что ООО «Васюринский МПК» причиняет им убытки путем исполнения своих законных прав арендатора.

Таким образом, 21.08.2014 года судебным приставом исполнителем не нарушено никаких прав третьих лиц (ООО «СК «Октябрь» и ЧОПов) так как у них вообще отсутствуют какие либо права и законные основания на нахождение на принадлежащих ООО «Васюринский МПК» на праве аренды земельных участках, а тем более право на их использование.

ООО «СК «Октябрь» в основание заявленных требований указывает, что у него заключен договор залога незавершенного производства и будущего урожая от 11.02.2014 г. с гражданином ФИО1, а своими действиями пристав нанесла ущерб заявителю на сумму 686 507 руб., и соответственно позволила неосновательно обогатиться ООО «Васюринский МПК». Однако данные утверждения не основаны на законе, не соответствуют действительности.

Во-первых, пристав не совершала никаких противозаконных действий. Привлечение сотрудников ОУПДС и ГБР не является незаконным, так как исполнение решения суда о нечинении препятствий на земельных участках общей площадью 8 тыс. га. невозможно исполнить одному должностному лицу без создания условий для его безопасности.

Во – вторых не доказана вообще правомерность нахождения на земельных участках, титульным владельцем которых является взыскатель по исполнительному производству работников охранных предприятий ООО СК «Октябрь». Напротив, судебная коллегия Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нечинении препятствий установила, что «со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку в период действия судебного акта – определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, приостанавливающего решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № путем привлечения частного охранного предприятия, препятствовал законному арендатору ООО «Васюринский МПК» осуществлять комплекс с/х работ на указанных земельных участках. ФИО1 по собственной инициативе произвел сельскохозяйственные работы на земельных участках, в связи с чем, собственники земельных участков не могли получить неосновательное обогащение». При этом, доводы апелляционной жалобы директора ООО «СК «Октябрь» Продина о том, что указанное решение неправомерно, поскольку разрешает доступ ООО «Васюринский МПК» на земельные участки, засеянные силами ООО «СК Октябрь», в целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «СК Октябрь» и ФИО1, между которыми заключен договор залога будущего урожая, не были приняты во внимание.

Таким образом, договор залога, на который ссылается ООО «СК Октябрь» является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение закона и решения судов о приостановке действия судебных актов о признании договоров аренды недействительными. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. Поскольку право на урожай у ФИО1 не возникло, следовательно не возникло и право залога у ООО «СК «Октябрь» и не могло быть нарушено.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по отмене обеспечительных мер в виде передачи ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК ФИО10 указанные участки еще ДД.ММ.ГГГГ были переданы вместе с посевами законному арендатору ООО «Васюринский МПК». ФИО1 также пытался в судебном порядке оспорить действия судебного пристава ФИО10 и доводы приводил те же самые, что действиями пристава по передаче участков с посевами незаконно, однако в заявленных требованиях ФИО1 было отказано, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе апелляционной инстанцией. Таким образом, вообще не понятно, что на переданных ООО «Васюринский МПК» участках делает ООО «СК «Октябрь»?

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав либо свобод гражданину.

Определением от 05.09.2014 по делу № суд отказал судебному приставу в разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта. Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как обжаловано ООО «Васюринский МПК». Частная жалоба на указанное определение мотивирована тем, что по мнению ООО «Васюринский МПК», заключение ФИО1 ответчиком по настоящему делу договоров с третьими лицами, направленными на лишение возможности ООО «Васюринский МПК» использовать земельные участки с кадастровыми номерами № является одной из форм препятствования.

Считает, что признание действий судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «СК «Октябрь» незаконными является очередной попыткой признать и закрепить судебным актом законность своих действий и своего присутствия на земельных участках, законным арендатором которых является ООО «Васюринский МПК».

Пределы реализации гражданских прав и недопустимость злоупотребления ими закреплены в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая изложенное, просит отказать ООО «СК «Октябрь» в заявленных требованиях.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. По решению суда заявления рассмотрены в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителей заявителей, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными частично, требования ООО СК «Октябрь» необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела, исполнительного производства видно, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 19.06.2014 г. по гражданскому делу по искам ООО «Васюринский МПК» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного использования на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ООО «Васюринский МПК» в проведении комплекса сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27687178 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на сз. в границах ЗАО «Красносельское» и земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 54750327 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, примерно в 1-8 км. По направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

По поступившему исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного решения, судебный пристав-исполнитель ФИО8 02.07.2014 г. вынесла на законном основании постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Однако в нарушение требований ч. 17 ст. 30 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель ФИО8 копию постановления должнику ФИО1 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направила.

Согласно положений ст. 64.1 вышеназванного Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ФИО1 трижды обращался с письменными заявлениями об окончании в отношении него исполнительного производства.

Однако, ходатайства должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8 рассмотрены не были, решения по ходатайствам не приняты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения, не выполнены требования ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не извещен о времени и месте исполнительного действия, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 14 ст. 30 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 и о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные основания предполагают окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства необходимых подтверждающих документов.

ФИО1 обращался в службу судебных приставов с просьбами об окончании исполнительного производства 21 и 29 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО8 совершала исполнительные действия в рамках указанного выше исполнительного производства в период с 21.08.2014 года по 01.10.2014 года.

Кроме того, ФИО1 в обоснование ходатайств об окончании исполнительного производства ссылался на то, что он препятствий ООО «Васюринский МПК» не чинит, все договоры охраны, заключенные им ранее с охранными организациями расторгнуты, но в службу судебных приставов документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Таким образом, на момент обращений ФИО1 оснований для окончания исполнительного производства, не имелось.

Доводы ООО СК «Октябрь» и ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении третьих лиц - ООО СК «Октябрь» и привлеченных Обществом на договорной основе охранных предприятий, несостоятельны.

Как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <адрес> по гражданскому делу по апелляционным жалобам на решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Васюринский МПК» к ФИО1 об устранении препятствий в проведении сельскохозяйственных работ, в период действия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., приостанавливающего судебный акт, которым признаны недействительными договоры аренды земельных участков, ФИО1 заключил с ООО СК «Октябрь» договор на оказание услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ и по собственной инициативе произвёл сельскохозяйственные работы на земельных участках, переданных ему в пользование.

Как установлено судом, в феврале 2014 г. ФИО1 передал в залог ООО СК «Октябрь» незавершенное сельскохозяйственное производство и будущий урожай на земельных участках с кадастровыми номерами №. В свою очередь, в июле 2014 года не имея на то каких-либо законных оснований ООО СК «Октябрь» заключило с ЧОП «Спарта-Юг» договор охраны данных земельных участков, находящихся на тот момент в пользовании ООО «Васюринский МПК».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами № являлся ООО «Васюринския МПК». ФИО1 на данных земельных участках, переданных ему временно в пользование в качестве обеспечительной меры, по собственной инициативе произвёл сельскохозяйственные работы и будущий урожай без законных оснований передал в залог ООО СК «Октябрь». В дальнейшем, обеспечительные меры были отменены и земельные участки возвращены ООО «Васюринский МПК», однако ООО СК «Октябрь», не являясь владельцем данных земельных участков, передал их под охрану охранному предприятию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления кредитора ООО «Васюринский МПК» провела исполнительное действие по обеспечению использования ООО «Васюринский МПК» арендуемого Обществом земельного участка, о чём был составлен соответствующий акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Октябрь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя признать необоснованным.

Заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя признать обоснованными частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 выразившиеся в нарушении прав и законных интересов должника ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении ходатайств должника ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю рассмотреть ходатайства должника ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья