Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Х. к Бадиковой Т.Г. о взыскании задолженности с солидарного должника по договору долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Закиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Бадиковой Т.Г., в котором просил взыскать с ответчика, как солидарного должника (бенефициара застройщика), убытки по договору долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, строительный номер жилого помещения №. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена полностью. ООО «<данные изъяты>», в нарушение условий договора, обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил. Решениями Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца, с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсация морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является Бадикова Т.Г., органом управления - ООО «<данные изъяты>». Учредителем управляющей компании ООО «<данные изъяты>» также является Бадикова Т.Г. Поскольку ответчик является лицом, определяющим действия застройщика ООО «<данные изъяты>», соответственно, она, как бенефициар застройщика, несет солидарную с последним ответственность за убытки, причиненные дольщикам.

Истец Закиров Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме (л.д.138,141)

Ответчик Бадикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134).

Представитель ответчика Бадиковой Т.Г. – Садыкова Г.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д.132), принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что порядок взыскания убытков определен в ст.15 ГК РФ, исходя из которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком, т.е. противоправность поведения причинителя вреда, а именно Бадиковой Т.Г., наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п.4 ст.23.2 вышеназванного закона лицо, в том числе бенефициарный владелец, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства. Доказательств вины единственного участника ООО «<данные изъяты>» – Бадиковой Т.Г. в даче указаний единоличному исполнительному органу ООО «<данные изъяты>», которые повлекли изменение сроков передачи квартиры, а равно, доказательств того, что Бадикова Т.Г. фактически определяет действия застройщика, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, т.е. возникшими убытками. В ст. 394 ГК РФ прямо предусмотрено, что неустойка и штрафы не являются убытками, соответственно размер требуемых истцом к взысканию убытков в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартиры противоречит действующему законодательству. ООО «<данные изъяты>» на сегодняшний день является действующим юридическим лицом. Срок окончания строительства по измененным срокам – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка решения спора, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лиц ООО «Герал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148,149).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Закирова Р.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, не оспаривается представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Р.Х. (участник долевого строительства) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (л.д. 74-87).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства (п.3.1. договора).

Участник долевого строительства направляет на строительство квартиры в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92), заключенному в <адрес> между Закировым Р.Х. и ПАО «<данные изъяты>» (п.3.2 договора).

Участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме <данные изъяты> руб. (п.3.3 договора). Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, после государственной регистрации договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком, кредитных средств по кредитному договору (л.д.86,93).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы <данные изъяты> руб. исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95).

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участнику долевого строительства квартиры не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изм. внесенных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Закирова Р.Х. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Закирова Р.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39).

Решением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Закирова Р.Х. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-46).

Согласно ответу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан (л.д.47-72), в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу взыскателя Закирова Р.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства: № на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вместе с тем, истцом в материалы дело не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7.

С ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что истцом понесены убытки, которые не покрываются суммой взысканной неустойки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что Бадикова Т.Г. должна нести солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные дольщикам, как лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющая фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество является действующим юридическим лицом, управляющей организацией является ООО «<данные изъяты>», учредителем – Бадикова Т.Г.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-33), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества является Бадикова Т.Г.

Федеральным законом от 01.07.2018г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.07.2018г., введена солидарная ответственность застройщика и лиц, которые имеют возможность определять его действия.

Согласно ч.4 ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Поправки к Закону о ДДУ вводят солидарную ответственность застройщика и лиц, имеющих возможность определять его действия. Новые правила действуют с 1 июля 2018 года. Подлежат применению при защите прав дольщиков при банкротстве застройщика.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 01.07.2018г. № 175-ФЗ, оснований для применения к настоящему спору указанной нормы закона не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Закирова Р.Х. о взыскании с ответчика, как солидарного должника (бенефициара застройщика), убытков по договору долевого строительства, в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, суд также находит несостоятельными.

Ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Закирова Р.Х. к Бадиковой Т.Г. о взыскании задолженности с солидарного должника по договору долевого строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило