Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что с ноября 1995 года, не являясь собственником добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в жилом доме ..., как своей собственной. Собственником квартиры согласно квитанции на оплату коммунальных услуг является Б.. С момента вселения и по настоящий момент несет бремя содержания жилого помещения, производит ремонт, оплачивает платежи за предоставленные услуги. С момента вселения в спорную квартиру с 1995 года никто прав на квартиру не предъявлял, право собственности в Росреестре не зарегистрировано. Основываясь на нормах прав о приобретательной давности истица просила признать за ней право собственности на квартиру ....

Определением Рубцовского городского суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершего Б. – ФИО2.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, заявил ходатайство об исключении третьего лица Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю из участников процесса, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, извещен, представлен отзыв на исковое заявление с изложением позиции не согласия с заявленными требованиями, поскольку доказательства наличия совокупности всех условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства по делу была извещена, представила письменные возражения по иску, просила в иске ФИО1 отказать, а также обязать истицу погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» далее - Постановление N 10/22).

В п. 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, исходя из положений названных норм истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом, что Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу ..., общей площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.05.1994 года. На квартиру открыт лицевой счет, производятся начисления за жилое помещение и коммунальные услуги.

01.07.2016 Б. умер, к его имуществу заведено наследственное дело. Единственному наследнику по закону, принявшему в установленный законом срок наследство, которым является его дочь ФИО4, 12.07.2018 нотариусом города Москвы ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Свидетель К., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что является матерью ФИО1, в 1995 году они переехали из республики Казахстан, она работала на Алтайском тракторном заводе, знакомая передала ключи от квартиры и сказала, что можно жить, квартира никому не принадлежит, нужно оплачивать только коммунальные платежи. С указанного времени дочь проживает в квартире постоянно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает в доме ... с 2012 года, знаком со ФИО1, которая постоянно с семьей проживает по соседству.

Свидетель И., супруг истицы, указал, что они проживают в ..., несут бремя содержания квартиры, делали ремонт, за время проживания в квартире, на указанное имущество никто не претендовал.

Между тем, допрошенная в судебном заседании свидетель М., проживающая с 1994 года в том же подъезде, где расположена спорная квартира, пояснила, что ей было известно, что квартира принадлежит Б. С 1997 года в квартире проживали разные квартиранты. В 2014 году проживала семья М-вых, они даже косметический ремонт сделала, оплачивали коммунальные платежи, сейчас по квартире большой долг. ФИО1 проживала в квартире в 2015, 2016 годах, имела долги за квартиру, в 2017 году выехала.

Анализируя показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 вселяясь в спорную квартиру, знала, что владеет имуществом, которое имеет собственника. Доказательств того, что имела место воля титульного собственника на передачу имущества в ее владение, а также, что собственник от него отказался, истица суду не представила.

Показания свидетеля К., которая является близким родственником истицы, и может быть заинтересована в исходе дела, суд не принимает в части длительности и непрерывности владения квартирой, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля М.

Само по себе пользование истицей имуществом, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности за ФИО1 на квартиру ... в жилом доме ... в силу приобретательной давности отсутствуют.

Спор между ФИО1 и ФИО2, который возник, по мнению последней в связи с задолженностью по коммунальным платежам, подлежит разрешению в отдельном порядке.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова