Гражданский кодекс часть 1

Истец Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд к ЗСВ, ДСГ о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> (далее – Фонд) и Автономным учреждением «Новые технологии» был заключен договор займа <номер>/р, согласно которому Фонд обязался предоставить должнику заем в сумме 1000 000 рублей, а он в свою очередь согласно п.2.2 и п.3.3 договора займа обязался возвратить общую стоимость договора в размере 1 129 166 рублей, включая сумму займа, проценты за пользование суммой займа. Автономное учреждение «Новые технологии» <дата> сменило тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение «Новые технологии». Должник взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 764 353 рубля, из них 722 220 рублей сумма основного долга, 42 133 руб. проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между Фондом и ЗСВ заключен договор поручительства <номер> а также заключен договор поручительства с ДСГ <номер> от <дата> По условиям договором поручительства поручители обязались отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами перед Фондом солидарно с Автономным учреждением «Новые технологии». Добровольно исполнить требование по погашению задолженности по договору займа поручители отказались. Согласно п. 5.1 договора займа при нарушении установленных сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа должник обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 461 389 руб., однако Фонд снижает размер неустойки до 100 000 рублей. Просит взыскать с ЗСВ, ДСГ в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа в размере 864 353 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 722 220 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42 133 рубля, сумма неустойки в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с ЗСВ, ДСГ расходы по уплате госпошлины в размере 11 843 руб. 53 коп.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> КВС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным с исковом заявлении.

Ответчики ЗСВ, ДСГ исковые требования не признали в полном объеме, пояснили что Автномное учреждение «Новые технологии» было создано по инициативе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. ЗСВ стал руководителем данного учреждения по предложению первого заместителя главы города. Учреждение создавалось с нуля, поэтому для его создания первым заместителем города было принято решение о выдаче займа Фондом поддержки малого предпринимательства, с обещанием, что в последующем будет осуществляться финансирование из местного бюджета на гашение займа в том числе. Поскольку сумма займа истрачена на развитие Автономного учреждения «Новые технологии», считают что они не должны нести ответственность по договору займа за автономное учреждение «Новые технологии».

Представитель третьего лица – ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Новые технологии» ССФ, действующая на основании доверенности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии муниципального бюджетного учреждения «Новые технологии» ГНМ, назначенная решением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>, требования истца считает обоснованными. Пояснила, действительно сумма займа по договору от <дата> оприходована бухгалтерией МБУ «Новые технологии» и израсходована на деятельность учреждения. Задолженность по договору займа от <дата> в размере 764 353 рублей числиться на балансе МБУ «Новые технологии». Возможности погасить имеющуюся задолженность перед Фондом у ликвидационной комиссии не имеется, так как у учреждения отсутствуют денежные средства.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <дата> между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и Автономным учреждением «Новые технологии» заключен договор займа <номер> в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <дата> и уплатить указанные в договоре проценты (л.д.7,8). Целью предоставления займа является финансирование затрат заемщика на развитие деятельности энергосервисного предприятия в сфере энергосбережения. Заемщик обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением.

<дата> муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> перечислил в безналичном порядке Автономному учреждению «Новые технологии» сумму займа в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.12).

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> изменен тип автономного учреждения «Новые технологии» на муниципальное бюджетное учреждение «Новые технологии» (л.д.28). Создание учреждения путем изменения типа существующего учреждения не является созданием нового юридического лица. Исходя из ст. 17.1 Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 14 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» изменение типа государственного, муниципального учреждения не является реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его устав вносятся соответствующие изменения.

Из свидетельства о государственной регистрации автономного учреждения «Новые технологии» (л.д.20) и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении муниципального бюджетного учреждения «новые технологии» (л.д.21) следует, что основной государственный регистрационный номер юридического лица не изменился, что свидетельствует о том, что не произошло создание нового юридического лица.

Согласно постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Новые технологии» (л.д.50), решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> назначена ликвидационная комиссия муниципального бюджетного учреждения «Новые технологии» сроком до <дата> (л.д.62).

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения Автономным учреждением «Новые технологии» своих обязательств по договору займа, по состоянию на <дата>, образовалась задолженность в сумме 864 353 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 722 220 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42 133 рубля, сумма неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается (л.д.11,53).

В соответствии со статьей 330 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2.1.4 договора займа от <дата> при нарушении установленных договором займа сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В данном случае сумма неустойки по договору займа составляет 461 389 руб., неустойки по процентам – 38 402 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, сторонами не оспаривался (л.д.11). При этом размер неустойки снижен истцом до 100 000 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер неустойки с 100 000 рублей до 70 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как установлено судом, в обеспечение погашения займа Автономным учреждением «Новые технологии» <дата> между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ЗСВ был заключен договор поручительства <номер>, согласно которого ЗСВ обязался отвечать перед Фондом в том же объеме, что и заемщик (л.д.9).

Также, в обеспечение погашения займа Автономным учреждением «Новые технологии» <дата> между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ДСГ был заключен договор поручительства <номер> согласно которого ДСГ обязалась отвечать перед Фондом в том же объеме, что и заемщик (л.д.10).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, п. 3.1. договоров поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что денежные средства были потрачены на цели заемщика связанные с его деятельностью, а потому они не должны нести ответственность за неисполнение обязательств юридического лица по договору займа, суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и не влекут освобождение поручителей от возложенной на них обязанности по исполнению своих обязательств перед займодавцем по договорам поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям гл. 11 ГК РФ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как видно из п. 4.1 договора поручительства N 13/10-П от <дата> с ЗСВ и <номер> от <дата><номер> с ДСГ, договоры поручительства действуют до тех пор, пока обязательство Заемщика не будет исполнено в полном объеме.

Данное условие, предусмотренное п. 4.1. указанных договоров поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

Согласно графику погашения кредита, исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору предусмотрено по частям, определен срок для исполнения каждой части обязательства.

Как видно из расчета банка, заемщик осуществлял обязательства по возврату займа по <дата>, с <дата> платежи в погашение задолженности по договору займа заемщик не производит, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. С <дата> истцом стала начисляться неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части займа возникло после <дата> и прекратилось в августе 2012 года.

Иск заявлен Фондом <дата>, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в отношении обязательств, возникших ранее одного года до предъявления иска. Данный срок является пресекательным, т.е. таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя, значит, на этот срок, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 55 556 рублей, процентов за пользование займом в сумме 6019 рублей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей <дата> удовлетворению не подлежат.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя признать прекращенным в части истребования с поручителей заемных средств, подлежащих возврату после августа 2011 года. То есть, с сентября 2011г. за неисполнение обязательств по договору займа обязанность может быть возложена солидарно на заемщика и поручителя, при отсутствии иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с поручителей ЗСВ, ДСГ задолженности по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата>. В связи с чем, с ответчиков ЗСВ, ДСГ подлежит взысканию задолженность основного долга по договору займа в сумме 666 664 рубля, проценты за пользование займом в размере 36 114 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, непогашенная задолженность в сумме 772 778 рублей, включая сумму основного долга в размере 666 664 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 114 руб., а также скорректированную судом сумму неустойки в размере 70 000 рублей, подлежит взысканию с поручителей ЗСВ, ДСГ солидарно.

В соответствии со статьей 98 частью 1 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 55556 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6019 рублей со сроком оплаты <дата> судом не удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 227 рублей 78 копеек. Принимая во внимание, что солидарное взыскание с нескольких лиц судебных расходов не допускается, с ответчиков ЗСВ, ДСГ в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> подлежит взысканию возврат госпошлины по 5613 рублей 89 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ЗСВ, ДСГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗСВ, ДСГ солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> сумму долга по договору займа в размере 772 778 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 666 664 рубля, проценты за пользование займом в размере 36 114 рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга и процентов в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ЗСВ, ДСГ в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> возврат госпошлины в размере 11227 руб. 78 коп. по 5613 руб. 89 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ЗСВ, ДСГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласовано

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года.

Судья: С.Б. Латушкина