дело № 2-2186/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2013 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Хуснияровой Э.Ф.
с участием представителя истца - Гусева Р.Г., адвоката Хамитова Р.Р. (ордер серии ... от < дата >.), адвоката Улитина В.А. (ордер № ... от < дата >.), ответчика Кузнецова С.Н., представителя третьего лица МВД РБ Ермолаева О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова А.Р. к Редакции газеты «Отечество Уфа», Кузнецову С.Н., М. Огородову о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухамедьяров А.Р. обратился с иском к Редакции газеты «Отечество Уфа»о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в газете «Отечество» ... за < дата > года была опубликована статья «ФИО78», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности:«речь шла о совместном медиа-бизнесе, который замглавы МВД организовал с ранее судимым за мошенничество А. Мухамедьяровым. Бизнес был незамысловат: ФИО24 возбуждал против владельца, например FM-радиостанции уголовное дело, а затем у того в офисе появлялся Мухамедьяров и предлагал «решить проблему». Естественно «не запросто так»; «оба они незадолго до того как стать объектами пристального внимания МВД, перешли дорогу той самой паре ФИО31-Мухамедьяров»; «за последние полгода на интересы г-на Мухамедьярова наступило три телевизионных начальника и все трое в течение кратчайшего времени оказались под прессом МВД»; «так в свое время незаметно для широкой общественности всплыл уволенный после «благовещенской зачистки» (которую он организовал в интересах того же г-на Мухамедьярова, пытавшегося тогда захватить ... арматурный завод) заместитель министра внутренних дел республики ФИО32».В данной статье истец указан как лицо, судимое за мошенничество, ведущее бизнес нечестным путем, нарушая закон, в том числе при активной поддержке МВД по ..., а также его руководителей, в частностизаместителя министра внутренних дел по РБ ФИО33 и бывшего заместителя министра внутренних дел ФИО77.В нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, в данной статье истец указан не только как лицо, совершившее такое тяжкое преступление, как мошенничество, но из смысла статьи следует, что истец с помощью действующих и бывших руководителей республиканского МВД вымогал радиостанции у их прежних собственников, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, а также с помощью МВД по РБ организовал уголовное преследование в отношении руководителей ГТРК «ФИО79» и телеканала «ФИО80». Кроме того, в статье истец указан как заказчик «благовещенской зачистки», в «ходе которой были избиты, изнасилованы и подверглись пыткам сотни жителей города» и лицо, которое «пыталось тогда захватить ... арматурный завод». Считает, что эта статья была опубликована в газете «Отечество», которая была распространена в ... и доступ к которой открыт неограниченному кругу лиц. Таким образом, факт распространения порочащих сведений состоялся, поскольку содержание статьи стало известным хотя бы одному лицу. В статье указаны сведения, не соответствующие действительности, поскольку эти сведения, а именно утверждения о совершении истцом тяжких преступлений и осуществление иной противозаконной деятельности, указанной в статье, не имели места в реальности,что подтверждается отсутствием обвинительных приговоров в отношении истца.Информация в статье о якобы причастности истца к совершению тяжких преступлений по захвату чужой собственности и коррупционных связях с должностными лицами, носит утвердительный характер,формирующий у лица, прочитавшего данную статью устойчивое заведомо негативное отношение к истцу, как к лицу, нарушающему закон, ведущему нечестную предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием коррупционных связей в правоохранительных органах, т.е. лицу совершившему такие преступления как мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взяток (ст. 290 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ). Истец считает, что статья «ФИО81» содержит сведения, порочащие его честь, достоинство, умаляющие его деловую репутацию.Согласно выходных данных, размещенных в нижней части последней страницы, газета «Отечество» является средством массовой информации, зарегистрированной Министерством печати РФ, о чем выдано свидетельство ... от < дата > года, редакция данного СМИ расположена по адресу: ..., т.е. на территории .... В связи с чем, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:«речь шла о совместном медиа-бизнесе, который замглавы МВД организовал с ранее судимым за мошенничество А. Мухамедьяровым. Бизнес был незамысловат: ФИО24 возбуждал против владельца, например FM-радиостанции уголовное дело, а затем у того в офисе появлялся Мухамедьяров и предлагал «решить проблему». Естественно «не запросто так»; «оба они незадолго до того как стать объектами пристального внимания МВД, перешли дорогу той самой паре ФИО24-Мухамедьяров»; «за последние полгода на интересы г-на Мухамедьярова наступило три телевизионных начальника и все трое в течение кратчайшего времени оказались под прессом МВД»; «так в свое время незаметно для широкой общественности всплыл уволенный после «благовещенской зачистки» (которую он организовал в интересах того же г-на Мухамедьярова, пытавшегося тогда захватить Благовещенский арматурный завод) заместитель министра внутренних дел республики ФИО35»; обязать редакцию газеты «Отечество» опровергнуть данные сведения; взыскать с редакции газеты «Отечество» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков автора статьи М.Огородова и учредителя газеты Кузнецова С.Н. Изменил требование о взыскании компенсации морального вреда, просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец Мухамедьяров А.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представителя истца - Гусев Р.Г. (по доверенности от < дата >.) уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что экземпляр газеты составляет 400 тыс. экземпляров. Утверждения о совершении истцом нечестного поступка, нечестного ведения предпринимательской деятельности не подтверждаются какими-либо доказательствами. Утверждает, что судимости у Мухамедьярова никогда не было. Мухамедьяров известен в Российской Федерации как общественный деятель, председатель Всероссийской политической партии. < дата >. ... районным судом ... рассматривался иск Мухамедьярова к ФИО82 об оспаривании сведений о судимости и связи с правоохранительными органами. Из содержания статьи следует, что Мухамедьяров обвинялся по ст.ст. 159, 163, 290 УК РФ. Однако он не был судим ... районным судом .... Постановление о прекращении уголовного дела по ст. 148.3 УК РФ, не является доказательством о судимости Мухамедьярова и не влечет правовых последствий. Мухамедьяров владел акциями ... арматурного завода и как акционер имел отношение к этому заводу.
Представитель газеты «Отечество ФИО4» адвокат Улитин В.А. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просит суд в иске Мухамедьярова А.Р. отказать. Пояснил, что во всех высказываниях часть опровергнутых сведений соответствует действительности, другая часть не является порочащей, а третья часть вовсе не сообщалась автором статьи и понапрасну приписывается истцом автору статьи, а в основном это мнение автора, а не утверждение о фактах. В газетной статье не сообщалось, что Мухамедьяров был осужден. А то, что он был судим, т.е. предан суду, но освобожден от ответственности по амнистии, соответствует действительности и подтверждается постановлением судьи ... районного суда ... ФИО12 от < дата >. о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедьярова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148.3 УК РСФСР, ст. 177, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с амнистией 2000 г. по нереабилитирующим основаниям.Автор статьи не называет статью закона, по которой судили Мухамедьярова А.Р., а в бытовом смысле преступный обман называется мошенничеством. А домыслы, что за сказанным подразумевались преступления, предусмотренные ст. 159, 290, 163 УК РФ исходят не от ответчика, а от истца.В газете не сообщалось, что Мухамедьяров нечестно вел бизнес, нарушая закон. Также в статье не сообщалось, что Мухамедьяров пользовался поддержкой руководителя МВД РБ. В части сообщения о возбуждении уголовных дел ФИО83, не может порочить Мухамедьярова. В статье не сообщалось, что ФИО24 действовал незаконно.Даже если ФИО24 сам не возбуждал дела, то все равно данные сведения не могут порочить не только Мухамедьярова, но даже самого ФИО24, потому что в статье не сказано, что возбуждение уголовных дел было незаконным.Что же касается о предложениях Мухамедьярова уладить «за непросто так» проблемы в отношении преследуемых в уголовном порядке лиц, то они соответствуют действительности и подтверждаются свидетельскими показаниями таких лиц. Более того, намек автора на решение проблем «за не просто так», на «незамысловатость бизнеса» и др. является мнением автора. Считает, что в основном статья - это мнение автора, а не утверждение о фактах. В газетной статье не сообщалось, что Мухамедьяров был осужден. Считает, что сведения о том, что директора телеканалов были объектами пристального внимания МВД никакого отношения к Мухамедьярову не имеют. Сведения о том, что «оба они перешли дорогу» Мухамедьярову не являются порочащими. Более того, фразы «пристальное внимание», «перейти дорогу» являются метафорой, мнением автора в переносном смысле, намеком на что-то, то есть содержат сведения о чем-то неопределенном. Сведения о том, что на интересы Мухамедьярова «наступили» не являются порочащими, поскольку автором статьи не высказывалось утверждений о совершении Мухамедьяровым каких-либо неправомерных действий. Утверждает, что сведения о «благовещенской зачистке» в интересах Мухамедьярова если и порочат, то они порочат того, кто организовал зачистку, а не Мухамедьярова. В части того, что Мухамедьяров пытался захватить завод - это сведения, которые соответствуют действительности. Считает, что сведения о том, что Мухамедьяров пытался захватить завод, не являются порочащими,поскольку автором статьи не высказывалось утверждений о совершении Мухамедьяровым каких-либо неправомерных действий. Статья не имеет утверждений о фактах. Это суждения лишние, которые не могут быть проверены. Доказательства того, что захват завода имел место, имеются в книге «У последней черты» автора ФИО36.
Ответчик Кузнецов С.Н. в судебном заседании пояснил, что М.Огородов - это псевдоним автора. В редакции работают люди, с которыми трудовые отношения не оформляются, никаких гонораров редакция им не платит. Утверждает, что никаких трудовых отношений у редакции с Огородовым не имеется. Пояснил, что свидетели ФИО3 и Фазлыев распрощались с собственностью, которая перешла к Мухамедьярову, ФИО3 отсидел 2,5 года. Бывший заместитель генерального директора Благовещенского арматурного завода рассказывал, как Мухамедьяров командовал отрядами милиции на ... заводе, и завод обрел нового собственника. О том, что Мухамедьярову активно помогали милицейские чины, это известно. На директора ГТРК ФИО84 пытались завести уголовное дело. ФИО37» ФИО24 с женой ФИО8 продали Мухамедьярову. Политическая партия Мухамедьярова провалилась на выборах, он стал публичным человеком.
В судебном заседании адвокат Хамитов Р.Р. (удостоверение № ...), назначенный определением Советского районного суда ... от < дата >г., представляющий интересы ответчика М.Огородова, исковые требования считает необоснованными, просит суд в иске Мухамедьярова А.Р. отказать. Пояснил, что выдержки из статьи говорят о действиях ФИО24 и Смирнова в интересах Мухамедьярова. Не понятно, каким образом это влияет на честь и достоинство Мухамедьярова. Считает, что отсутствие судимости должно было быть опровергнуто стороной истца, справкой из информационного центра МВД РБ, которую истец, его представитель не представили. Считает, что в данной статье конкретно о связи и сотрудничестве Мухамедьярова с МВД ничего не сказано. Считает заключение эксперта ФИО38, представленное истцом, является недостоверным. В статье утверждений, содержащих оскорбительные характеристики в отношении Мухамедьярова, не обнаружено.
В судебное заседание ответчик М.Огородов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно по известному суду месту регистрации юридического лица, поскольку полных данных об авторе статьи Редакции газеты «Отечество ФИО4» и учредитель Кузнецов С.Н. не представили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика М.Огородова.
В судебном заседании представитель третьего лица МВД по ... Ермолаев О.И. (по доверенности от < дата >.) просит принять решение на усмотрение суда, считает, что законные права и интересы МВД по РБ не затронуты данным иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что редакцией газеты «Отечество ФИО4» за < дата > г. №...) была опубликована статья автора М.Огородова «ФИО85», содержащая следующие выражения, кторые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию:
- «речь шла о совместном медиа-бизнесе, который замглавы МВД организовал с ранее судимым за мошенничество А. Мухамедъяровым. Бизнес был незамысловат: ФИО24 возбуждал против владельца, например FM-радиостанции уголовное дело, а затем у того в офисе появлялся Мухамедьяров и предлагал «решить проблему». Естественно не запросто так»;
- «оба они незадолго до того, как стать объектами пристального внимания МВД, перешли дорогу той самой паре ФИО24-Мухамедьяров»;
- «за последние полгода на интересы г-на Мухамедьярова наступило три телевизионных начальника и все трое в течение кратчайшего времени оказались под прессом МВД»;
- «так в свое время незаметно для широкой общественности всплыл уволенный после «благовещенской зачистки» (которую он организовал в интересах того же г-на Мухамедьярова, пытавшегося тогда захватить ... арматурный завод) заместитель министра внутренних дел ФИО39».
Судом устанавливалось, являлись ли высказывания в приведенной статье относительно истца Мухамедьярова А.Р. утверждением о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.
Ответчик Кузнецов С.Н. и представители других ответчиков настаивали на том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Судом установлено, что Мухамедьяров А.Р. занимается медиа-бизнесом, является общественным деятелем, председателем Всероссийской политической партии.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Довод истца о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно заключению ... от < дата >г. специалиста ФИО40 (лингвистическое исследование статьи «ФИО86» проведено на основании обращения гр. ФИО10), «все изложенные фрагменты статьи «ФИО87» в газете «Отечество ФИО4», < дата >., содержат утверждения о нарушениях Мухамедьяровым А.Р. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Эти утверждения оформлены в виде повествовательных предложений, имеют сказуемые в изъявительном наклонении, обозначающем реально происходившие события, в них отсутствует явная субъективная оценка, и они могут быть оценены с точки зрения истинности/ложности. Недобросовестность при ведении хозяйственной (предпринимательской) деятельности и неэтичные поступки переданы с помощью лексем, обозначающих незаконные действия (мошенничество, захватил), стремление к наживе, получение выгоды - с помощью описательных оборотов (не за просто так), аналогичным образом названы незаконные действия МВД, по утверждению автора статьи, организованные Мухамедьяровым А.Р. (оказаться под прессом МВД, стать объектом пристального внимания МВД). Причинно-следственная связь между незаконным преследованием работников масс-медиа и действиями Мухамедьярова вводится посредством ее подмены временной последовательностью. Утверждения, содержащие оскорбительные характеристики в отношении Мухамедьярова А.Р., в тексте статьи не обнаружены».
Данное заключение специалиста ФИО41 суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку лингвист-эксперт не может устанавливать, проверяемо или нет спорное высказывание в отношении его соответствия действительности. В пределы компетенции лингвиста не входит следующее: правовая квалификация речевого поведения. лингвист-эксперт не может принимать решение, являются ли спорные сведения порочащими честь и достоинство конкретного лица и способными нанести вред его деловой репутации; оценка имеющейся в тексте информации с морально-этической и правовой точки. Эксперт-лингвист не должен решать, содержит ли текст информацию о нарушении конкретным лицом (субъектом) действующего законодательства, так как это является компетенцией юриста; эксперт-лингвист не решает вопрос о наличии информации о нарушении конкретным лицом (субъектом) морально-этических норм и принципов, так как это является компетенцией специалиста в области этики; эксперт-лингвист не дает гносеологических характеристик спорных высказываний, а именно, не может устанавливать, проверяемо или нет спорное высказывание в отношении его соответствия действительности. Сведения о нарушениях Мухамедьяровым А.Р. действующего законодательства необходимы специальные юридические (нелингвистические знания), данный вопрос находится за пределами лингвистической компетенции.
Определением Советского районного суда ... от < дата >г. по делу назначена лингвистическая экспертиза.
Доктором филологических наук, профессором ФИО42 ФИО16 в экспертном заключении от < дата >. сделаны следующие выводы:
Высказываний, в которых прямо утверждается, что Мухамедьяров А.Р. нарушает действующее законодательство, в тексте исследуемой статьи не обнаружено. В пределах лингвистической экспертизы нельзя установить, содержатся ли в тексте утверждения о нарушениях Мухамедьяровым А.Р. действующего законодательства (для этого необходима правовая интерпретация текста), совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Инвективная (оскорбительная) лексика в отношении Мухамедьярова А.Р. в тексте исследуемой статьи не обнаружена.
По вопросу ... «Воспринимается ли читателем статья ««ФИО88» в газете «Отечество ФИО4» за < дата > г. ...(57) как утверждение о нарушении Мухамедьяровым А.Р. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушенииделовой этики или обычаев делового оборота, а также утверждения, содержащие оскорбительные характеристики в отношении Мухамедьярова А.Р. или как оценочное суждение, мнение автора статьи?», экспертом дан ответ, что ответ на вопрос в данной формулировке находится за пределамилингвистической компетенции.
Данное экспертное заключение от < дата >. Доктора филологических наук, профессора Башкирского ФИО43 ФИО16 суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что статья «ФИО89», опубликованная в газете «Отечество ФИО4» за < дата > г... фактически дает комментарий к сюжету в программе «ФИО90», не содержит утверждения, содержащие инвективной (оскорбительной) лексики в отношении Мухамедьярова А.Р., не содержит высказываний, в которых прямо утверждается, что Мухамедьяров нарушает действующее законодательство.
Постановлением судьи ... районного суда ... от < дата >. прекращено уголовное дело в отношении Мухамедьярова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148-3 УК РСФСР, ст. 177, ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 199, ч.3 ст. 327 УК РФ вследствие акта амнистии на основании пункта 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР и пп. «а» п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД.
Данное постановление вступило в законную силу < дата >.
Сведения, содержащиеся в выражении о судимости Мухамедьярова А.Р. подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда ... от < дата >. о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедьярова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 148.3 УК РСФСР, ст. 177, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с амнистией 2000 г. по нереабилитирующим основаниям.
Довод истца о том, что уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта амнистии, не может являться основанием для удовлетворения иска и признания данных сведений, опубликованных в газете, порочащими для истца, поскольку общий смысл статьи не противоречит изложению установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств.
Кроме того, ни истцом, ни его представителем не представлена суду справка информационного центра МВД по РБ в качестве доказательства отсутствия у Мухамедьярова А.Р. судимости.
Истец Мухамедьяров А.Р. не отрицает, что он вел на момент опубликования статьи медиа-бизнес.
Из заключения ФИО16 следует, что в речевом фрагменте «ранее судимым за мошенничество А. Мухамедьяровым» использовано причастие «судимый», образованное от глагола совершенного вида «судить» - рассматривать чье-либо дело в судебном порядке, разбирать чье-либо поведение на общественном, товарищеском и т.п. суде. Таким образом, в тексте утверждается, что в отношении А. Мухамедьярова рассматривалось дело по обвинению в мошенничестве, но совершенный вид глагола «судить» (и, соответственно, причастие «судимый») не позволяет утверждать, что он был осужден за мошенничество (т.е. что был вынесен обвинительный приговор суда). Таким образом, в речевом фрагменте «речь шла о совместном медиа-бизнесе, который замглавы МВД организовал с ранее судимым за мошенничество А. Мухамедьяровым» отсутствует информация о нарушении Мухамедьяровым действующего законодательства (совершении мошенничества).
В части выражений: «в офисе появлялся Мухамедьяров и предлагал «решить проблему». Естественно не запросто так», суд считает соответствующими действительности.
В судебном заседании свидетель ФИО17 (начальник информационно-аналитического отдела Управления Пресс-службы Администрации ГО г. ФИО4 РБ) пояснил, что в < дата > году он был руководителем телеканала ФИО91, тогда пересекался с Мухамедьяровым. С < дата > года по < дата > год свидетель был владельцем ООО ТРК «ФИО47», затем продал его вынужденно, ушел с поста директора. С < дата > года по < дата > год он был зарегистрирован кандидатом в депутаты и подвергся преследованию со стороны МВД. ООО «ФИО92» является оператором связи и держателем, имеется лицензия с Радио «ФИО48», Радио «ФИО49», Радио ФИО50 Связано ли МВД РБ каким-то образом с Мухамедьяровым, ответить затруднялся. Не помнит, чтобы бывший заместитель Министра внутренних дел РБ ФИО24 участвовал на телеканале ФИО51. Также указал, что у Мухамедьярова не было ни одной радиостанции, когда ФИО52 был директором. Предполагает, что в < дата > году Мухамедьяров выкупил долю ООО «ФИО93» (ныне ФИО94). Пояснил, что у него тоже был интерес выкупить данную долю канала. Не указал, что конкретно было давление со стороны МВД, а пояснил, что давление было со стороны разных структур, в том числе правоохранительных органов. Не утверждает, что уголовное преследование инициировано конкретно со стороны Мухамедьярова. В отношении ФИО53 вел уголовное дело следователь ... УВД ФИО95 по статье «мошенничество». Сам Мухамедьяров не обращался о привлечении к уголовной ответственности. За актив, который стоил несколько миллионов долларов, ФИО54 получил несколько тысяч, поскольку было давление со стороны неопределенного круга лиц и политиков, его фактически сподвигли на эту сделку, прямого давления со стороны Мухамедьярова и МВД РБ не было. Также ФИО55 пояснил, что он год находился в федеральном розыске. После сделки купли-продажи медиа-бизнеса, уголовное преследование прекратилось, уголовное дело прекратили за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО57 (директор ООО «ФИО58» пояснил, что с < дата > года был владельцем радиостанции «ФИО59». В < дата > года произошел рейдерский захват радиостанции. Другие лица получили права на радиостанцию на основании решения Арбитражного суда РБ. ФИО96 скрыла от правосудия, что является главным бухгалтером и растратила денежные средства, банкротство предприятия продолжилось, перешло в конкурсное управление. Считает, что уголовное дело сфальсифицировали с целью того, чтобы ФИО3 отказался от радиостанции, было возбуждено три уголовных дела. Первое уголовное дело было сфальсифицировано в отношении руководства ООО «ФИО61 которое владело лицензией на радиостанцию «ФИО60». С < дата >. до < дата >. ФИО3 был дважды у Мухамедьярова, который сказал ему, что у него будут проблемы, предприятие он у него забирает и даже если ФИО3 закроет его, есть уголовные дела. В < дата > году в Арбитражный суд РБ ФИО3 принес постановление о прекращении уголовного дела и в Арбитражном суде объявили перерыв на один месяц. В этот промежуток времени было давление следственных органов, чтобы ФИО3 признал процедуру банкротства. Свидетелю известно, что Мухамедьяров руководил некоммерческим партнерством «ФИО62», в котором работали ФИО63, ФИО64, ФИО65, которые являются бывшими сотрудниками МВД РБ. Контроль за банкротством вел Мухамедьяров. Заместитель прокурора РБ, следователь по особо важным делам Гусев (представитель Мухамедьярова А.Р. в судебном заседании), который допрашивал ФИО3 по налоговым преступлениям, стал адвокатом, когда покинул службу в МВД. Второе уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 по факту уклонения от налогов. ФИО66 повторно обратился с тем же заявлением, на основании которого было возбуждено первое уголовное дело. После прекращения второго уголовного дела, возбудили третье, по которому ... районным судом ..., ФИО3 приговорили к пяти годам лишения свободы. С ФИО3 познакомился в < дата > году, тогда он был старшим лейтенантом и поступил в Пресс-службу МВД, предложил создать программу «ФИО75». В качестве расчета за выполнение работы, ФИО24 передали все рекламное время. ФИО24 были самостоятельно привлечены спонсоры, которые финансировали передачу. Состав творческой группы находился на Радиостанции «ФИО74». В < дата > года вся творческая группа попала под контроль Мухамедьярова, который представился новым хозяином радиостанции. Весь творческий коллектив попал под влияние Мухамедьярова, в том числе и ФИО24, после чего у ФИО24 начала расти карьера. Руководитель ФИО68 ФИО4 и ее брат оказались в ловушке у Мухамедьярова. ФИО98 потерял четыре частоты вследствие уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному ФИО18 Отношения с Мухамедьяровым складывались только у ФИО24. < дата >. свидетель был вывезен из ИК-..., где отбывал наказание, в ... районный суд .... В процессе рассмотрения гражданского дела в ... районном суде ..., свидетеля завели в кабинет, и Мухамедьяров спросил у ФИО3, сколько стоит его молчание, чтобы он больше не жаловался на незаконные действия Мухамедьярова, и предложил ФИО3 2 млн. руб., присутствовало два конвоира, ФИО69, ФИО99, который являлся другом Мухамедьярова. Зам. министра МВД РБ ФИО100 дал команду захвата ... арматурного завода, куда направил группу ОМОНа или СОБРа, которые незаконно задержали всех работников, в том числе собственников завода, от которых требовали продажи их акций Мухамедьярову. Решение Арбитражного суда РБ о банкротстве Радиостанции «ФИО76» вступило в законную силу, с чем ФИО3 не согласен, в связи с чем обратился к Президенту РБ, после чего Мухамедьяров подал к ФИО3 иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от < дата >г. старшего следователя отдела по расследованию особо выжных дел прокуратуры Республики Башкортостан юриста 1 класса ФИО20 по рассмотрению уголовного дела ... следует, что Мухамедьяров А.Р. организовал захват бизнеса ФИО3 Ф.М. в процессе возбуждения уголовных дел в отношении ФИО3 Ф.М.
Из свидетельских показаний и протокола допроса ФИО97 следует, что Мухамедьяров занимался медиа-бизнесом, что истцом не оспаривается, свидетели - бывшие владельцы радиостанций подвергались уголовному преследованию, при заинтересованном участии Мухамедьярова.
Выражения статьи в части сообщения о возбуждении уголовного дела ФИО21 не может порочить истца Мухамедьярова А.Р., так как в статье не указано, что возбуждение уголовного дела было незаконным.
Автор в данном выражении производит оценку полученной информации, поскольку вся статья основана на сюжете в программе «ФИО101». Автор статьи указывает на решение проблемы «не за просто так», что является выражением субъективного мнения автора и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.
Согласно словаря русского языка О.И. Ожегова, согласно которому мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-чему-нибудь».
Таким образом, это выражение «решить проблему» «не за просто так», является мнением - суждением, выражающим оценку автора М.Огородова в отношении владельцев (бывших) радиостанций..
Сведения, содержащиеся в выражениях:
- «оба они незадолго до того, как стать объектами пристального внимания МВД, перешли дорогу той самой паре ФИО24-Мухамедьяров»;
- «за последние полгода на интересы г-на Мухамедьярова наступило три телевизионных начальника и все трое в течение кратчайшего времени оказались под прессом МВД»;
- «так в свое время незаметно для широкой общественности всплыл уволенный после «благовещенской зачистки» (которую он организовал в интересах того же г-на Мухамедьярова, пытавшегося тогда захватить ... арматурный завод) заместитель министра внутренних дел ФИО70»,
являются мнением автора статьи М.Огородова, в выражениях явно присутствует субъективная оценка, и они не могут быть оценены с точки зрения истинности, ложности, не могут порочить истца Мухамедьярова А.Р.
Как видно из материалов дела, из показаний представителя ответчика М.Огородова, автор статьи М.Огородов, высказывая свое субъективное мнение в названной статье, уже опирался на существующую информацию в других источниках.
Довод представителя истца о том, что решением суда информация радиостанции «ФИО71» и других теле-радиокомпаний о рейдерском способе захвата ... арматурного завода, признана недействительной, является необоснованным, поскольку данная информация не может являться преюдициальной для суда, так как сведений о рейдерском захвате в статье не приведено. Выражение «гражданина Мухамедьярова, пытавшегося тогда захватить ... арматурный завод», не является утверждением о факте - рейдерском захвате завода. Данное выражение является субъективным мнением автора статьи.
Суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в указанной статье выражения не умаляют чести и достоинства Мухамедьярова А.Р., не имеют оскорбительного либо порочащего характера, в связи с чем, права истца защите в порядке, предусмотренном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Выражения, которые Мухамедьяров А.Р. считает порочащими его честь и достоинство, как общественного деятеля, председателя политической партии, а также деловую репутацию, находятся внутри текста, который взят в кавычки, данные сведения носят оценочный характер и являются субъективным мнением автора статьи М.Огородова.
В соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Доказательств тому, что сведения, изложенные в статье, вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, и являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи М.Огородова, истцом суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истца характера.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Исковые требования Мухамедьярова А.Р. об опровержении вышеуказанных сведений, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование истца является производным от требования о признании сведений не соответствующими действительности, в удовлетворении которого истцу отказано.
Исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как производное от исковых требований о защите чести и достоинства (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ N 2124-1 право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Истец не учел, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако при рассмотрении данного дела такое обстоятельство отсутствовало.
Истец Мухамедьяров А.Р. избрал неверный способ защиты права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамедьярова А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мухамедьярова Альберта Радиковича к Редакции газеты «Отечество Уфа», Кузнецову С.Н., М. Огородову о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....
Судья Т.М. Турьянова