Гражданский кодекс часть 1

Б.С.В.. обратился в суд с иском к ПДПС о возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ, указав, что 03.04.2010года по пути следования домой по автодороге Москва-Уфа на 1307 км истец был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В.Р.И.. и Н.В.В.. за нарушение скоростного режима. Истец выразил несогласие с их действиями, т.к. двигался с допустимой скоростью. В результате этого они были вынуждены отказаться от составления протокола об административном правонарушении, но продолжая свои незаконные и необоснованные действия, начали с пристрастием осматривать автомашину и документы, свои действия сопровождали неуважительным отношением к истцу. Не найдя никаких недостатков ни в автомашине, ни в документах, один из сотрудников ГИБДД предложил проверить истца по базе данных компьютера. В ноябре 2009года постановлением мирового судьи истец был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. Однако по его жалобе решением Благоварского районного суда РБ от 18.02.2010года данное постановление было отменено. Сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ забрали у истца ключи от автомашины, документы. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ составил протокол об отстранении истца от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, вызвав эвакуатор и отправив автомобиль на спец. автостоянку в Уфу. Таким образом, все действия инспекторов ПДПС ГИБДД МВД по РБ были незаконными и необоснованными. Материальный ущерб, причиненный истцу состоит в оплате стоимости услуг по эвакуации автомобиля – руб. + комиссионный сбор коп., оплата специальной стоянки – . + комиссионный сбор руб., итого руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось добираться на попутной автомашине до дома, за что истец заплатил руб., истец обратился за юридической консультацией и составлением искового заявления, за что оплатил юридические услуги в сумме руб. Итого материальный ущерб составляет руб. коп. Кроме того, в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение двух суток он был лишен пищи, общения с семьей, нормального сна. Поскольку истец временно не работал, на ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча по вопросу трудоустройства, которая была сорвана. В результате этого истец испытал горечь, обиду, беззащитность перед беспределом должностных лиц ПДПС ГИБДД МВД по РБ.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме коп., моральный вред в размере рублей.

В последующем истец требования уточнил, обратившись также с иском к МФ просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме коп., моральный вред в размере рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также дополнил предмет иска, просит признать незаконными действия должностных лиц ПДПС ГИБДД МВД по РБ, повлекшие причинение вреда истцу.

В судебном заседании представитель ответчика - ПДПС по доверенности Н.М.Н. возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ после остановки транспортного средства водителю Б.С.В.. было разъяснено существо допущенного им правонарушения, а именно требование пункта 10.3 ПДД РФ. После остановки автомашины, гражданин Б.С.В.. факт превышения установленной скорости движения отрицал. При проверке данного водителя по базе «Учет административных правонарушений» было установлено, что Б.С.В.. значится в списке лиц, лишенных специального права на управление транспортными средствами. В базу данных «Учет административных правонарушений» о лишении Б.С.В.. права на управление транспортными средствами было внесено в ОГИБДД ОВД по РБ на основании постановления мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на момент проверки Б.С.В.. имел на руках водительское удостоверение, проверка по базе проводилась несколько раз, в том числе и через инспекторов отделения ИАЗ, дежурной части Полка ДПС. Во всех запрашиваемых инспекторами ДПС случаях гражданин Б.С.В.. проходил как лицо, лишенное права управления ТС на 24 месяца за управление ТС в состоянии опьянения. Данная информация подтверждается «Справкой о задержании водителя, управлявшего транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством», которая была направлена в ОВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего инспектора дежурного ФИО27 майора милиции А.Р.Н.. Сам Б.С.В.. при себе каких-либо документов об отмене постановления о лишении его права на управление ТС инспекторам ДПС на месте его остановки не предоставил. Каким-либо другим способом установить сведения об отмене постановления мирового судьи на момент разбирательства инспекторам ПДПС не представилось возможным. Данная информация была проверена при принятии постановления мировым судьей судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.7 части 2 КоАП РФ. В соответствии с действующим административным законодательством, водитель Б.С.В.. был отстранен от управления ТС, автомашина », государственный регистрационный знак была задержана. Для принятия решения по данному материалу Б.С.В.. был доставлен в ОВД по РБ. Давать письменное объяснение по факту наличия или отсутствия решения судьи Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки автомобиля ФИО1 отказался. При разговоре по телефону, указанному ФИО1 в его жалобе пояснил, что данное решение суда в тот момент находилось у него дома. То есть следует вывод, что на момент остановки и проверки ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ПДПС и дежурной части ПДПС не располагали сведениями, касающимися отмены постановления о лишении специального права управления транспортным средством в отношении Б.. При дальнейшем разбирательстве по данному материалу, согласно предоставленного по запросу ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ответа начальника ОГИБДД ОВД по РБ (вх.№445 от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что решение судьи Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по РБ ФИО2 было получено нарочно. Дополнительные сведения об отмене ранее принятого решения в отношении Б.С.В.. в базу «Учет административных правонарушений» сотрудниками ОГИБДД ОВД по РБ своевременно внесены не были. Причиной данной недоработки явились технические особенности базы «Учет административных правонарушений». Инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ осуществлял лишь процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 27 КоАП РФ, в связи с чем действия последних являются законными. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - М.Ф.. возражала в удовлетворении исковых требований, о чем представила письменный отзыв. Также считает, что надлежащим ответчиком по делу является М.Ф., поскольку ПДПС является милицией общественной безопасности и финансируется из республиканского бюджета.

В судебном заседании представитель третьего лица - М.Ф.. иск находит необоснованным, о чем представила письменный отзыв.

Привлеченный судом представитель третьего лица - ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, административный материал №г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных пунктов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998года № 54 – ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или воздействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, органы управления и подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации образуют систему ГИБДД МВД РФ, которую возглавляет федеральный орган управления ГИБДД МВД РФ.

Судом установлено, что должностные лица ПДПС являются сотрудниками федерального органа исполнительной власти РФ, поскольку в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники внутренних дел проходят государственную службу.

Статьями 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» установлено, что государственная служба сотрудников органов внутренних дел является федеральной.

Кроме того, согласно Указа Президента РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УП – 507

«О структуре органов исполнительной власти в РБ», М.В. в структуре органов исполнительной власти отсутствует.

Таким образом, ПДПС входит в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и является федеральным органом исполнительной власти РФ, вследствие чего, вред, причиненный должностными лицами федеральных органов исполнительной власти должен возмещаться казной Российской Федерации, чем в свою очередь опровергается довод ответчика Управления федерального казначейства по РБ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РБ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н, Федерального казначейства №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представление интересов Минфина России в судах возложено на руководителей Управлений федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на два года.

Решением Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.В.. отменено ввиду нарушения мировым судом процессуальных норм и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В.. управляя автомашиной нарушил п.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Б.С.В. отстранен от управления транспортным средством .

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано Ф.В.П.. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Гарант».

Постановлением мирового судьи судебного участка по РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Б.С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Уфа на 1307 км, истец был остановлен инспекторами ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В.Р.И.. и Н.В.В.. за нарушение скоростного режима. После остановки транспортного средства водителю Б.С.В.. было разъяснено существо допущенного им правонарушения, а именно требование пункта 10.3 ПДД РФ. Б.С.В.. факт превышения установленной скорости движения отрицал. При проверке водителя по базе «Учет административных правонарушений» было установлено, что ФИО1 значится в списке лиц, лишенных специального права на управление транспортными средствами. После чего Б. был отстранен от управления ТС, и доставлен сотрудниками ПДПС в ближайший расположенный ОВД по РБ, помещен в комнату административных задержанных, где в условиях ограничения свободы находился до ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела мировым судьей.

Как следует из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в указанное ОВД направлена Справка о задержании водителя Б., управлявшего ТС, лишенным права управления ТС, подписанная дежурным инспектором ПДПС майором милиции А.Р.Н..

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за достоверность содержащейся и предоставляемой информации по базе «Учет административных правонарушений» возложена на ответчика - ПДПС, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Довод ответчика о том, что по техническим причинам сотрудники ОГИБДД ОВД по РБ своевременно не внесли информацию об отмене судом лишения права управления ТС в отношении Б., само по себе не может служить основанием для признания действий должностных лиц ПДПС законными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ответственность за достоверность информации по базе возложена на третье лицо - ОГИБДД ОВД по РБ.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что «поскольку истец не имел при себе в момент остановки ТС решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи, а каким–либо другим способом установить сведения об отмене постановления не представилось возможным, в связи с чем действия инспекторов ПДПС являются законными», поскольку на истце в силу закона не лежит обязанность всегда иметь при себе в салоне ТС судебное постановление.

Кроме того, как указано в Заключении служебной проверки по жалобе Б. и не оспаривается самим ответчиком, в момент управления и остановки ТС истца, последний имел при себе водительское удостоверение, что с достоверностью, по мнению суда указывает на то, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть лишенным права управления ТС. Кроме того, суд отмечает, что даже в случае, если постановление мирового судьи не было отменено, то Б. не было бы возвращено водительское удостоверение, так как в противном случае оно подлежит хранению в делах органа, изъявшего его при составлении протокола до истечения срока назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд находит действия инспекторов ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В.Р.И.. и Н.В.В.. незаконными.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение двух суток, находясь в комнате административных задержанных без законных на то оснований, он был лишен пищи, общения с семьей, нормального сна. В результате указанного истец испытал горечь, обиду и беззащитность.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере рублей, подлежащих возмещению истцу с казны РФ.

Как видно из квитанции №, Б.С.В.. понес расходы за составление искового заявления в размере рублей, которые подлежат возмещению согласно ст.100 ГПК РФ.

Как видно из представленных истцом квитанций за эвакуацию автомобиля, им выплачены сумма в размере руб. и комиссионный сбор банка коп., оплата специальной стоянки рублей и комиссионный сбор банка руб., итого рублей, которые также подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.РФ в пользу Б.С.В. материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей, юридические услуги рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через районный суд.

Судья Г.Р. Кулова