Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сеничев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска (далее ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска), просит взыскать с ответчика в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры – 129 039 руб., расходы по уборке помещения в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что Сеничев В.С. является собственником <адрес><адрес> г. Магнитогорска. Причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком оказываемых истцу коммунальных услуг, вследствие чего истцу причинен моральный и имущественный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебное заседание истец Сеничев В.С. при надлежащем извещении не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Михайлевская О.В. позицию доверителя поддержал (л.д. 9).

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,89) Хасанова С.Х. и Бобкова В.В. в удовлетворении иска возражали. Факт подтопления в результате засора в канализационном стояке, относящемся к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома, не отрицали. Не согласны с размером ущерба. Полагают, что истец не проявил должной осмотрительности при наблюдении за квартирой и сообщил о затоплении только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает, что вред обоям в виде образования плесени причинен бездействиями истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Собственником <адрес><адрес> г. Магнитогорска является Сеничев В.С.

Ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество дома № по <адрес> г. Магнитогорска, в том числе, канализационного стояка в квартире №

Коммунальные услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирным домом истец оплачивает ответчику.

Помимо пояснений представителей истца и ответчика указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 75), договором купли-продажи (л.д. 76), выпиской из ЕГРПС (л.д. 88), договором управления многоквартирным домом (л.д. 113-115), дополнительным соглашением (л.д. 116-17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру № № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, принадлежащую Сеничеву В.С. подтопило.

Причиной затопления, зафиксированной актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6) явился засор в канализационном стояке, образовавшемся между квартирами № и № дома № по <адрес> г. Магнитогорска (л.д. 118).

Указанные факты в судебном заедании сторонами не оспаривались и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И. Ю.А., Ш. П.И., С. Ю.С., С. Ю.Н., Х. А.А., Х. Л.М., К. А.В., С. Н.Б., А. Т.Г.

Из пояснений свидетеля Л. Л.И. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> г. Магнитогорска производился ремонт по замене крыши. Она контролировала ведение работ. В начале июля 2012 года, на чердаке указанного дома видела, что труба канализационного стояка, где расположена квартира № была разрушена, отсутствовала флюгарка.

В результате подтопления в квартире № дома № по <адрес> г. Магнитогорска в помещении № № на стенах помещения появился грибок темного цвета, имелись видимые следы подтопления в виде разводов темного и жёлтого цвета. Дверное полотно с дверной коробкой и обналичкой вздулось, деформировалось, на них имеются следы плесени. Электропроводка в помещении не работает. Пол помещения (плита ДВП, линолеум) вздулся, деформировался. В помещении № № на стенах помещения появился грибок темного цвета, имелись видимые следы подтопления в виду разводов темного цвета. Пол помещения (плита ДВП, линолеум) вздулся, деформировался. Дверное полотно с дверной коробкой и обналичкой вздулось, деформировалось. В помещении № 3 пол помещения (плита ДВП, линолеум) вздулся, деформировался. В помещении № № на стенах помещения появился грибок темного цвета, имеются видимые следы подтопления в виде разводов темного и желтого цвета. Пол помещения (плита ДВП), линолеум вздулся, деформировался. В помещение № № загрязнение швов напольной плитки. Обналичка дверного полотна вздулась, деформировалась.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги.

Содержание общего имущества многоквартирного дома это комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке, и регулированию инженерных систем, которые включают в себя наряду с другими техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 178-180).

С учетом п.п. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, канализационные стояки входят в состав общего имущества, санитарно техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах дела и добытых доказательствах суд пришел к выводу, что требования законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) обслуживающей организацией полностью выполнены не были. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчиком суду не представлено. В таком случае ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несостоятелен довод представителя ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о том, что ООО не несет ответственности за ущерб, т.к. ООО выполняло все обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Этом довод основан на предположениях.

Представленные в суд акты выполненных работ, приложение № № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 182), протоколы (л.д. 151154), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 155) актами о приемке и локальными сметами (л.д. 156-163), график профилактического осмотра (л.д. 165, 166), с достоверностью не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету № № (л.д. 10-69) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> составляет 129 039 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате подтопления его квартиры по причине засора канализационного стояка по вине ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска на общую сумму 129 039 руб. Эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд основывался на заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 10-69), поскольку специалист осматривал квартиру, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, установленным при осмотре жилого помещения, стоимость материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитана с учетом износа. Специалист (оценщик) являясь членом ООО «Российское общество оценщиков» при составлении отчета руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – К. Ю.Н. пояснила, что при использовании Терр (на новое строительство) она применяла понижающий коэффициент. Использовала базисно-индексный метод, поскольку отсутствовал полный комплект документации, подтверждающей первичный закуп использования материалов. Она обоснованно наряду с разборкой деревянных заполнений проемов: дверных и воротных учла снятие наличников, поскольку повреждены 3 дверных полотна и обналичка в комнатах 5,6,3. Указанные двери нуждаются в замене. В санузле замены дверного полотна не требуется, необходима лишь замена обналички. При расчете стоимости работ по демонтажу порожков правомерно применен коэффициент 1,15, поскольку согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, при составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок. Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН – 2011 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН № 46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений») с применением коэффициента 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к указанной Методике. При расчете стоимости работ по монтажу порожков в смету она заложила позиции 201-0822 планка из стального листа. Это не металлический порожек, а вспомогательный материал. Индексы к базисным ценам ДД.ММ.ГГГГ года применены правильно. Индекс 5,56 к капитальному строительству не относится, а применяется к общестроительным работам в здании при проведении ремонта.

Таким образом, подвергать сомнению рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указанную в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» у суда оснований нет.

Суд не может при определении стоимости ущерба принять во внимание представленный ответчиком локальный сметный отчет (л.д.157-162), поскольку перечень ремонтных работ не полон, стоимость материалов не мотивирована и не обоснована.

Доводы специалиста М. С.И. об обоснованности локального сметного отчета ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска бездоказательны.

Как установлено судом истец понес расходы на оплату услуг уборщиков в сумме 6 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией (л.д. 81).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб…).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО «ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска» необходимо взыскать стоимость расходов по оплате услуг по уборке помещения в сумме 6 800 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, характер нравственных страданий Литвин. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании морального вреда лишь в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в виду отсутствия доказательств высокой степени и глубины нравственных страданий. В взыскание с ответчика компенсации морального вреда в большем объеме привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо в условиях гражданского оборота.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 68 069 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб.

В силу с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, т.е. в сумме 3 916,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сеничева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска в пользу Сеничева В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры - 129 039 руб., расходы на уборку помещения в сумме 6 800 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. штраф в размере 68 069 руб. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление № 5» г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 916,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: