Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, и просит разделить совместное имущество собственников по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца смотровую яму, расположенную на цокольном этаже строения, вход в которую осуществляется с первого этажа гаража (литер Г1); признать право собственности истца на смотровую яму, расположенную над цокольным этажом строения Г1 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 сослалась на то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в собственность ФИО2 выделен гараж Г1 (1 этаж). На момент реального раздела домовладения в гараже имелась смотровая яма согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, и при подаче иска о разделе имущества истица не указывала смотровую яму исходя из принадлежности последней к основному объекту недвижимости-гаражу, предназначенной для его обслуживания. При оформлении свидетельства о праве собственности на гараж во внесении сведений о принадлежности смотровой ямы ФИО2 было отказано в виду отсутствия указаний в заочном решении Ленинского районного суда <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> было отказано в разъяснении заочного решения суда в части принадлежности смотровой ямы к гаражу, что и явилось поводом для предъявления иска в суд.

В судебном заседании ФИО2 просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности; заочное решение исполнено ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; доводы ФИО2 о наличии общего совместного имущества противоречат заочному решению Ленинского районного суда <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и инвентарного дела, обозрев материалы гражданского дела № осуществив выход на место с привлечением эксперта К., допросив эксперта в судебном заседании по результатам осмотра, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ суд провел выездное судебное заседание с целью осмотра и исследования доказательств по делу с привлечением эксперта ФИО6

В процессе выездного судебного заседания установлено, что выделенный в собственность ФИО2 на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 этаж в литере Г1 имеет назначение «гараж», используется для хранения автомобиля, имеется единственный въезд в данное строение через металлические ворота. В гараже оборудована смотровая яма для технического обслуживания автомобиля, спуск в смотровую яму через лестницу, сверху смотровой ямы имеются деревянные доски; площадь смотровой ямы 1,8 кв.м, высота – 1,5 м; стены смотровой ямы выложены из кирпича. Доступ к смотровой яме возможен только из гаража ФИО2

Осмотр цокольного этажа строения в литере Г1 был произведен с внешней стороны, поскольку ответчик уклонился от участия в выездном судебном заседании, не предоставил доступ к осмотру данного строения изнутри. Вход в указанное строение осуществляется через металлическую дверь, имеются окна в цокольном этаже, размещен вход с противоположной стороны в сравнении с въездом в гараж ФИО2, т.е. не со стороны улицы, а внутри придомовой территории; въезд в данное строение не оборудован и не предусмотрен исходя из перепада рельефа местности.

Согласно показаниям эксперта ФИО6 следует, что при изучении материалов инвентарного дела в сравнении с результатами осмотра до 2009 года экспликация гаража Г1 на 1 и цокольный этаж отсутствует; в акте обследования ДД.ММ.ГГГГ при техническом описании строения содержатся первично сведения в пункте 9 о наличии на участке гаража со смотровой ямой. Экспертом суду показано, что отсутствие указание на смотровую яму, ее площадь основывается на пункте 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, поскольку площадь подполья (или смотровой ямы применительно к обслуживанию автомобилей) не подлежит включению, равно как и не учитывается при инвентаризации объектов. Кроме того, экспертом указано, что в рамках проведения судебной экспертизы установить время создания смотровой ямы невозможно в виду отсутствия методики, по результатам осмотра визуально техническое состояние смотровой ямы соответствует времени возведения основного строения.

При оценке показаний эксперта суд находит последние объективными, подтвержденными результатами осмотра в ходе выездного судебного заседания, равно как и материалами инвентарного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что смотровая яма является составляющей выделенного в собственность ФИО2 гаража под литером Г1 (1 этаж). Тот факт, что конструктивно смотровая яма расположена ниже уровня 1 этажа правового значения не имеет, не влечет отнесение последней к цокольному этажу, выделенного в собственность ФИО7

Вывод суда основан на вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено:

«разделить домовладение 1 по <адрес>,

выделив в собственность ФИО2 <адрес>, состоящую из кухни № пл. 12,2 кв.м., жилой комнаты № пл. 12,2 кв.м.; жилой комнаты № пл. 16,5 кв.м, помещения пл. 0,3 кв.м размером 0,4х0,75м, холодной пристройки лит. А, холодной пристройки лит. А2, общей площадью 41,2 кв.м, погреба-подвала п/А размерами 4,08х4,05м под комнатой № пл.16,5 кв.м, гараж Г1 (2 этаж), сливная яма 2, душ Г2;

выделить в собственность ФИО7 <адрес>, состоящую из коридора № пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты № пл. 16,1 кв.м; жилой комнаты № пл. 8,6 кв.м; коридора № пл. 6,3 кв.м; санузла № пл. 4,3 кв.м; коридора № пл. 2,3 кв.м; веранды лит. а1, обще й площадью 44,7 кв.м; погреб-подвал п/А размерами 4,08х3,90 м под комнатой № пл. 16,1 кв.м; гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г.

Возложить работы и расходы по переоборудованию квартир в целях изоляции на ФИО2, обязав последнюю разобрать перегородку и обустроить кирпичную перегородку размером 0,4х0,75м (помещение выделено из ранее существовавшего помещения коридора № пл. 7,4 кв.мв виду прохождения вытяжных труб).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 на домовладение 1 по <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8534 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2809,90 рублей, а всего: 15343,90 рублей.»

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пользовании ФИО2 находится гараж литер Г1 (2 этаж) (гр. дело № л.д. 75), который и выделен в собственность истицы согласно судебному акту.

Данным судебным постановлением среди вспомогательных построек, являющимся предметом спора по настоящему делу, ответчику ФИО7 выделен гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд исходил из заключения судебной экспертизы, которое проводилось методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования объектов, осмотр которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон (гр. дело № л.д. 34, 35).

Согласно заключению судебной экспертизы и применительно к предмету спора следует, что исчисление объемов и площадей строений и сооружений приведено в таблице 1; техническое описание нежилых пристроек и хозяйственных построек приведено в таблице 3; исчисление остаточной и восстановительной стоимости строений и сооружений приведено в таблице 4.

Из заключения судебной экспертизы следует, что согласно таблице 1 площадь гаража Г1 (1 этаж) составляет 10, 5 кв., площадь гаража Г1 (2 этаж) 21,3 кв.м (гр. дело № л.д. 40). В таблице 3 судебной экспертизы приведено техническое описание гаража (1 этаж) и гаража (2 этаж). При этом смотровая яма включена в техническое описание 2 этажа (гр. дело № л.д. 34, 35). Остаточная стоимость гаража (1 этаж) оценивается в сумму 34105 рублей, погреб п/Г1 – 39282 рубл.; гараж (2 этаж) – 72887 рублей (гр. дело № л.д. 44).

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что смотровая яма является составляющей гаража (2 этаж), однако в наименовании данного строения не значится.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда <адрес> в части выделения в собственность ФИО2 гаража Г1 (1 этаж) и в собственность ФИО7 – гаража Г1 (цокольный этаж), погреб п/Г1 на основании внесенных в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ исправлений со стороны БТИ <адрес> (гр. дело № л.д. 113).

Следовательно, материалами гражданского дела № подтверждается, что раздел домовладения и спорного хозяйственного строения был произведен; заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного акта, фиксируется отнесение смотровой ямы к гаражу, выделенному ФИО2, равно как и объем, площадь строения, выделенного ФИО7, значительно меньше в сравнении с гаражом ФИО2

Сравнительный анализ заключения судебной экспертизы и технического паспорта на гараж (л.д. 11-15) свидетельствует, что в площадь цокольного этажа не была включена смотровая яма, погрешности в размере площади 10,5 кв.м по судебной экспертизе и 11,8 кв.м по техническому паспорту правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска ФИО2 фактических и правовых оснований не имеется, поскольку смотровая яма признаками недвижимости не обладает.

Вывод суда основывается на применении положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация права собственности может быть осуществлена лишь на недвижимое имущество. Основным критерием недвижимого имущества является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно,

Кроме того, фактических и правовых оснований для применения статей 133 и 135 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку смотровая яма как составная часть гаража Г1 (1 этаж) не обладает признаками недвижимости.

Позиция истца входит в противоречие со вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и признании права собственности на смотровую яму отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я ФИО1