Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным (мнимым) договор дарения от 26.04.2007 г. нежилого помещения № 5 по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, и, как следствие, признать недействительной последующую сделку купли-продажи указанного нежилого помещения, совершенную 12.01.2017 г. между теми же сторонами.

В обоснование исковых требований указано, что указанная сделка в 2007 г. между истцом и ее дочерью, ответчиком ФИО2, была совершена сторонами для вида, без создания правовых последствий. После совершения сделки ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением и осуществлять иные права собственности помещения, в том числе сдачу нежилого помещения в аренду, лицевой счет на истца не переоформлялся, все расходы по содержанию помещения несла ответчик. Путем совершения 12.01.2017 г. сделки по купле-продаже помещения помещение было возвращено в собственность ответчика, однако по данной сделке денежных средств в размере 6900000 руб., указанных в договоре, истец фактически не получала, у ответчика на момент совершения сделок таких средств не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 09 октября 2018 года) поддержала заявленные требования, указала, что требования о применении последствий признания сделки недействительной не заявлены, поскольку истец хочет только исключить негативные имущественные последствия, связанные с начислением НДФЛ.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившей заявление о согласии с исковыми требованиями. В судебном заседании 19.11.2018 г. ответчик ФИО2 исковые требования признавала, пояснила, что цель сделки дарения, совершенной в 2007 г., было исключение несения налогового бремени по спорному помещению, поскольку истец является инвалидом II группы, могла претендовать на налоговые льготы. Также пояснила, что в то время осталась одна с малолетним ребенком после смерти супруга. Кредиторы супруга претендовали на данное нежилое помещение в связи с долгами.

Дело рассмотрено без участия представителя Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Поэтому истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 апреля 2007 г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения № 5 – магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 29). Из материалов реестрового дела следует, что указанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.07.2006 г., разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 28.07.2006 г., договора купли-продажи от 24.12.2002 г. Переход права собственности на нежилое помещение от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законе порядке.

Истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2 ( до заключения брака - Петровой) (свидетельство о рождении, о заключении брака л.д.44,46)

Фактически права и обязанности собственника нежилого помещения № 5 по адресу: <адрес>, после совершения сделки дарения и перехода права собственности на него к ФИО1 продолжала осуществлять ответчик ФИО2, нежилое помещение истцу не передавалось, она им не пользовалась, учитывая назначение использования данного жилого помещения – магазин промтоваров, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются общедоступными сведениями ЕГРИП, согласно которым ФИО1 никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя, представленной ею справкой об инвалидности, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным нетрудоспособным инвалидом II группы (л.д. 6), а также представленными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на свое имя.

Согласно представленным ответчиком документам, между ней, как потребителем услуг, и организациями ООО «Спецэкология», МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», выступающими как ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, в период с 2006 г. по настоящее время заключались договоры по обслуживанию нежилого помещения № 5 в <адрес>.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом 05.05.2008 г. был заключен между ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска и именно ИП ФИО2, как собственником помещения в <адрес>.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о мнимости договора дарения нежилого помещения от 26 апреля 2007 года.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то на момент совершения сделки по купле-продаже спорного нежилого помещения (12.01.2017 г.) между теми же сторонами, а именно ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем, ФИО1 не вправе была распоряжаться формально принадлежащим ей помещением, в связи с чем данная сделка недействительна, в силу ничтожности первоначальной.

В силу изложенного, следует признать сделки с указанным нежилым помещением от 26.04.2007 г. и от 12.01.2017 г. - недействительными.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 12 января 2017 года фактическая передача денежных средств не производилась, то отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 Более того, стороны по делу, указывая на недействительность (ничтожность) указанной сделки именно в силу изложенных обстоятельств не просили о применении таких последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26 апреля 2007 г. нежилого помещения № 5 - магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 января 2017 г. нежилого помещения № 5 - магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: