Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Кузнецовой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., в котором просила признать недействительным (мнимым) договор дарения от 26.04.2007 г. нежилого помещения № 5 по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, и, как следствие, признать недействительной последующую сделку купли-продажи указанного нежилого помещения, совершенную 12.01.2017 г. между теми же сторонами.

В обоснование исковых требований указано, что указанная сделка в 2007 г. между истцом и ее дочерью, ответчиком Кузнецовой Е.В., была совершена сторонами для вида, без создания правовых последствий. После совершения сделки ответчик продолжала пользоваться нежилым помещением и осуществлять иные права собственности помещения, в том числе сдачу нежилого помещения в аренду, лицевой счет на истца не переоформлялся, все расходы по содержанию помещения несла ответчик. Путем совершения 12.01.2017 г. сделки по купле-продаже помещения помещение было возвращено в собственность ответчика, однако по данной сделке денежных средств в размере 6900000 руб., указанных в договоре, истец фактически не получала, у ответчика на момент совершения сделок таких средств не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чернышова А.А. (доверенность от 09 октября 2018 года) поддержала заявленные требования, указала, что требования о применении последствий признания сделки недействительной не заявлены, поскольку истец хочет только исключить негативные имущественные последствия, связанные с начислением НДФЛ.

Дело рассмотрено без участия ответчика Кузнецовой Е.В., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представившей заявление о согласии с исковыми требованиями. В судебном заседании 19.11.2018 г. ответчик Кузнецова Е.В. исковые требования признавала, пояснила, что цель сделки дарения, совершенной в 2007 г., было исключение несения налогового бремени по спорному помещению, поскольку истец является инвалидом II группы, могла претендовать на налоговые льготы. Также пояснила, что в то время осталась одна с малолетним ребенком после смерти супруга. Кредиторы супруга претендовали на данное нежилое помещение в связи с долгами.

Дело рассмотрено без участия представителя Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Поэтому истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 26 апреля 2007 г. между Кузнецовой Е.В. (Даритель) и Петровой Т.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения № 5 – магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 29). Из материалов реестрового дела следует, что указанное нежилое помещение принадлежало Кузнецовой Е.В. на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 27.07.2006 г., разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 28.07.2006 г., договора купли-продажи от 24.12.2002 г. Переход права собственности на нежилое помещение от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законе порядке.

Истец Петрова Т.А. является матерью ответчика Кузнецовой Е.В. ( до заключения брака - Петровой) (свидетельство о рождении, о заключении брака л.д.44,46)

Фактически права и обязанности собственника нежилого помещения № 5 по адресу: <адрес>, после совершения сделки дарения и перехода права собственности на него к Петровой Т.А. продолжала осуществлять ответчик Кузнецова Е.В., нежилое помещение истцу не передавалось, она им не пользовалась, учитывая назначение использования данного жилого помещения – магазин промтоваров, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются общедоступными сведениями ЕГРИП, согласно которым Петрова Т.А. никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя, представленной ею справкой об инвалидности, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным нетрудоспособным инвалидом II группы (л.д. 6), а также представленными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на свое имя.

Согласно представленным ответчиком документам, между ней, как потребителем услуг, и организациями ООО «Спецэкология», МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», выступающими как ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, в период с 2006 г. по настоящее время заключались договоры по обслуживанию нежилого помещения № 5 в <адрес>.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом 05.05.2008 г. был заключен между ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска и именно ИП Кузнецовой Е.В., как собственником помещения в <адрес>.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о мнимости договора дарения нежилого помещения от 26 апреля 2007 года.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то на момент совершения сделки по купле-продаже спорного нежилого помещения (12.01.2017 г.) между теми же сторонами, а именно Петровой Т.А. как продавцом и Кузнецовой Е.В. как покупателем, Петрова Т.А. не вправе была распоряжаться формально принадлежащим ей помещением, в связи с чем данная сделка недействительна, в силу ничтожности первоначальной.

В силу изложенного, следует признать сделки с указанным нежилым помещением от 26.04.2007 г. и от 12.01.2017 г. - недействительными.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 12 января 2017 года фактическая передача денежных средств не производилась, то отсутствуют основания для взыскания с Петровой Т.А. денежных средств в пользу Кузнецовой Е.В. Более того, стороны по делу, указывая на недействительность (ничтожность) указанной сделки именно в силу изложенных обстоятельств не просили о применении таких последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.А. к Кузнецовой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26 апреля 2007 г. нежилого помещения № 5 - магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Кузнецовой Е.В. и Петровой Т.А..

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 января 2017 г. нежилого помещения № 5 - магазина промтоваров, общей площадью 54,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Петровой Т.А. и Кузнецовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: