Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2019 по исковому заявлению Михайлова А. М. к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Нижневартовску и Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Нижневартовску и Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вред. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> по <дата> он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. <дата> был вынесен приказ о его увольнении в связи с утратой доверия. Основанием вынесения приказа об увольнении является приказ о наложении взыскания № от <дата> в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - увольнение в связи с утратой доверия, а также было решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания. В свою очередь, основанием вынесения данного приказа является то, что якобы была проведена проверка с целью установления коррупционного правонарушения и данной проверкой было установлено, что он не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, чем нарушил Федеральный закон от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральный закон «О полиции» от <дата> №3-ФЗ, Федеральный закон «О противодействии коррупции» от <дата> №273-ФЗ. Результат проверки считает необоснованным и незаконным, поскольку он не совершил правонарушение, указанное в приказе о наложении взыскания № от <дата>. Доклад о результатах проверки в отношении него, на основании которого был вынесен данный приказ, ответчик не предоставляет, что является основанием признать приказ незаконным и восстановить его на работе. В связи с нарушением нематериальных прав истца ему был причинен моральной вред. Просит признать незаконным доклад о результатах проверки в отношении него; признать незаконным приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югры В. Романица; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югре В. Романица; признать его увольнение незаконным; признать незаконным приказ о его увольнении; обязать УМВД России по г. Нижневартовску отменить приказ о его увольнении; восстановить его на службе; взыскать с УМВД России по г. Нижневартовску в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда о восстановлении на службе; признать решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания незаконным и взыскать в его пользу премию с УМВД России по г. Нижневартовску; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду объяснил, что на него при допросе оказывалось давление, он говорил, что денег не видел и не брал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Добровольская Е.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, поддержала исковые требования в полном объеме, суду объяснила, что ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в основу причин увольнения истца легли протокол допроса свидетеля от <дата>, протокол очной ставки от <дата>, объяснения истец от <дата> Между тем, приказ об увольнении, как и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности основаны исключительно на докладе. Ни какой служебной проверки, на которую ссылается сторона ответчика, не проводилось по данному факту. Настаивала на том, что фактически допрос истца в качестве свидетеля <дата> проводился за пределами рабочего времени. ФИО лично не проводил допрос ее доверителя, а только поздно вечером получил подписи на протоколе допроса от <дата> В протоколе допроса свидетеля ФИО неверно указаны периоды работы. Он указал, что ФИО известно, что ФИО берет взятки с индивидуальных предпринимателей, хотя в действительности ее доверитель такого не говорил. Полагает, документ, положенный в основу доклада, а именно протокол допроса свидетеля, является недопустимым доказательством и должен быть исключен из доказательства подтверждения нарушения требований к сотруднику полиции со стороны ее доверителя, подписи ставились под давлением. Истца работодатель, ни в каком варианте, не знакомил с нормативно-правовыми актами, которые касаются поведения и действий сотрудников, в случае конфликта интересов, противодействия коррупции. Ни в должностной инструкции истца, ни в приложении к ней, не указаны нормативно-правовые акты, связанные с противодействием коррупции, конфликтом интересов. Работодателем нарушена процедура увольнения. В Выписке из Приказа № л/с от <дата>, никакой ссылки на какого-либо рода служебную проверку в обоснование увольнения нет. Заключение и материалы служебной проверки от <дата> не являются основание к увольнению истца. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверки в отношении истца, которая должна была быть проведена УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре. Ответчик ссылается на статью 82.1., в которой дан перечень случаев, по которым применяется увольнение при утрате доверия. Из этих нормативно-правовых актов следует, что для того, чтобы уволить сотрудника в связи с утратой доверия необходимо было проведение именно служебной проверки. Служебная проверка должна проводиться на основании Приказа МВД России № от <дата> «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликтов интересов». На сегодняшний день отсутствует служебная проверка. Считает, что нарушен порядок увольнения истца. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Нижневартовску и УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Шарапов А.Ж. в судебном заседании иск не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, суду объяснил, что протокол допроса, который лег в основу доклада, незаконным не признан, соответствует действующему законодательству. При производстве допроса и иных следственных действий давления на истца не оказывалось. Истец никаких ходатайств не заявлял. Считаем, что доклад и его выводы сделаны в соответствии с Указом Президента РФ. В должностной инструкции истца четко прописано, что он должен владеть законодательством в сфере своей деятельности, истец имеет соответствующее юридической образование. Процедура увольнения истца соблюдена, нормы законодательства не нарушены. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО, действующая на основании доверенностей, суду объяснила, что в соответствии с Указом Президента РФ № от <дата> проверка назначается при поступлении информации по соблюдении требований и запретов по урегулированию конфликта интересов, установленных законом. Им поступила такая информация, они обязаны её проверять. Доказательств, что данная информация является недостоверной не имеется. Считаем, что служебная проверка назначена в соответствии с действующим законодательство и нарушений не усматривается. <дата> с истец был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, п. 4.9. которого предусмотрено об обязанности уведомления непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или других государственных органов о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Исходя из материалов дела, заключением служебной проверки, а именно в пункте 6 указано о направлении копии служебной проверки начальнику УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре для реализации подпунктов 4 и 5 соответствующего заключения служебной проверки. Если рассматривать доклад о результатах проверки в отношении истца, то в установочной части имеется информация, на основании которой была проведена проверка. В ней исследованы объяснения истца по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, также исследованы обстоятельства дела, сделан вывод о возможном совершении коррупционного правонарушения истцом и соответствующего направления данной информации для подтверждения в УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре. Исходя из Указа Президента РФ № 1065, была назначена проверка по факту совершения коррупционного правонарушения. Проведение проверки было поручено УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, а именно Селезневу, группе по профилактике коррупционных правонарушений. Был указан срок проведения данной проверки, пункт об уведомлении, подготовке доклада и доведения приказа до заинтересованных лиц. В связи с этим, имеются соответствующие уведомления. Считаем, что все обстоятельства исследованы в полном объеме. УМВД России по ХМАО-Югре сделан вывод совершении коррупционного правонарушения истцом. Истцу вменено взыскание за совершение коррупционного правонарушения. Документ об ознакомлении истца имеется. Основанием для увольнения является доклад в рамках законодательства, предусматривающего проверку за совершение коррупционного правонарушения. На основании изложенного, УМВД считает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным доклада не имеется по причине того, в ходе проверки была получена исчерпывающая информация, свидетельствующая о прямом нарушении истец Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не уведомления, что косвенно подтвердил сам истец в протоколе допроса свидетеля от <дата>. А данные им впоследствии объяснения являлись способом уклонения от ответственности, осознание которой наступило уже в ходе проведения проверки. Процедура увольнения была соблюдена. Такой характер дисциплинарного воздействия, как увольнение из органов внутренних дел в отношении истец, является прямо предусмотренной мерой по отношению к правонарушению, выразившемся в неуведомлении работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, а также непринятия мер по предотвращению урегулирования конфликта интересов. На основании изложенного считает, что исковые требования истец не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что истец знает со студенческих времен. 7 они с А договорились посмотреть бой Хабиба. Он приехал к А в начале 10.00 часов утра. В квартиру А, постучались. А открыл дверь, в квартиру зашли пять человек. Он так понял, что это были полицейские. А сказал ему, что сейчас будет обыск квартиры. У А спрашивали о каких-то деньгах. Деньги они не нашли. Обыск продолжался довольно долго. На протяжении всего времени обыска он находился в комнате. После обыска они пошли осматривать машину. После обыска А сказал ему ехать в следственный комитет, он поехал туда около 3-х часов дня. А привезли к вечеру. Когда А привезли, он сказал ему зайти с ним. Они зашли. Его водили из кабинета в кабинет. Время было уже больше 12 часов ночи. Пока его водили из кабинета в кабинет, он (свидетель) ничего не слышал. Когда его задержали в одном из кабинетов, он слышал, что А просили подписать какие-то документы, чтобы кого-то посадить. С начала А был один, позже приехал человек кавказской национальности. Этот человек находился с А в одном кабинете. Когда все закончилось, этот человек остался там. А просили подписать документы, чтобы посадить кого-то, по его мнению, фамилия вроде бы, Иваньков. А отказывался подписывать эти документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в Следственном Комитете РФ старшим следователем СО по г. Нижневартовску СУ по ХМАО-Югре СК РФ. истец знает как сотрудника полиции. В отношении истец им проводились процессуальные проверки за превышение должностных полномочий около двух лет назад. Также АМ ему знаком, как свидетель по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении бывшего начальника ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску – ФИО В рамках уголовного дела он допрашивал истец в качестве свидетеля. <дата>, с участием свидетеля – истец, следователем следственного отдела ФИО с 09 часов 50 минут до 11 часов 50 минут, по возбужденному уголовному, в случае не терпящего отлагательств, был проведен обыск по месту жительства А. М.. <дата> им по <адрес> в <адрес> в кабинете №, в период времени с 15 часов 37 минут до 18 часов 00 минут был произведен допрос свидетеля истец<дата> в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут следователем Шазайденым было проведена очная ставка между свидетелем ФИО и свидетелем истец, в рамках которой А. М. подтвердил ранее данные им показания. <дата> им с 21 часа 45 минут до 23 часов 49 минут производился обыск у ФИО<дата> в 15 часов 37 минут он находился на своем рабочем месте и допрашивал истец При проведении обыска в квартире истец его не был. Со слов следователя, проводившего обыск в квартире истец, на момент прибытия квартиру, в ней кроме истец никого не было. Во время обыска в квартиру никто не заходил, к истец никто не приезжал. Обыск был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, с участием двух понятых. Далее обыск был узаконен Нижневартовским городским судом. Никаких жалоб, заявлений, ходатайств от свидетеля истец по данному поводу не поступало. О том, чтобы истец в следственном отделе кто-то сопровождал, он не видел. истец задержан не был, свободно передвигался, ходил в магазин. В ходе допроса, на истец давление никто не оказывал, он много говорил, повторялся, свободно всё рассказывал, отвечал на вопросы. По окончанию допроса истец никаких заявлений и ходатайств не имел. Не знает почему истец заявляет о том, что против него совершались противоправные действия. <дата> была проведена очная ставка со свидетелем ФИО<дата> была проведена очная ставка с обвиняемым ФИО, где истец подтвердил ранее данные им показания, отвечал на поставленные защитником обвиняемого вопросы в утвердительной и категорической форме. Обращаю внимание суда на временной промежуток, т.е. все следственные проводились не в один день, истец жалоб не заявлял. В рамках предварительного следствия истец никаких жалоб не заявлял, в правоохранительные органы не обращался. При проведении допроса и подписании протокола у Михайлова настроение, можно сказать, было хорошее. Он думал, что будут трудности в проведении очной ставки, ввиду того, что была служебная подчиненность, но истец был спокоен, давал показания, самостоятельно расписывался, никто его не заставлял, права ему были разъяснены. Протокол допроса свидетеля истец на сегодняшний день не признан незаконным, замечаний на него не имеется, данный протокол обжалован не был. В рамках расследования уголовного дела была дана оценка действиям истец Несмотря на то, что является свидетелем, имеются свидетельства о том, что истец является посредником в передаче денег ФИО По данному обстоятельству предусмотрена уголовная ответственность, но ввиду того, что истец способствовал раскрытию преступления, он освобожден от уголовной ответственности. В случае нахождения посторонних лиц, это было бы отражено в протоколе. Никаких ходатайств и заявлений Михайлов не заявлял, он мог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от дачи показаний, мог воспользоваться защитником, но он этого не сделал. Все права ему были разъяснены. ФИО добровольно и самостоятельно приезжал на проведение следственных действий, даже без повестки, по телефонному звонку. Он не скрывался, его не искали, он давал объемные показания. Если истец утверждает, что ему говорили о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, тогда должно быть соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. истец является бывшим сотрудником полиции, и знает о процедуре возбуждения уголовного дела, у него имеется соответствующее образование. Он знал, что допрашивается в качестве свидетеля, а не подозреваемого. Он в ночное время с истец никаких следственных действий не производилось. Все происходило в рамках правового поля. Сбивающих факторов в ходе допроса и написания истец текста «с моих слов записано верно, мной прочитано», не было. Он постоянно говорил, его остановить нельзя было.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от <дата>, выпиской из приказа от <дата>№ л/с, что истец проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в кредитно-банковской системе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, ему было присвоено специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>№ л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, с февраля 2018 года.

<дата>истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужили: доклад о результатах проверки в отношении лейтенанта полиции истец, приказ о наказании УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>№.

Истец полагает, что данный доклад о результатах проверки и приказ о наказании УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>№, положенные в основу увольнения являются незаконными, так как служебная проверка в отношении него не проводилась, в связи с чем просит: признать незаконным доклад о результатах проверки в отношении него; признать незаконным приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югры В. Романица; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югре В. Романица.

Относительно указанных требований истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Следственным отделом по г. Нижневартовску руководителю подразделения кадровой службы УМВД России по ХМАО-Югре была направлена информация в порядке п.4.1 ст. 5 ФЗ «О противодействии коррупции», в которой сообщалось, что о выявлении факта несоблюдения государственным служащим истец, занимавшим должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Нижневартовску, запрета, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, регламентированного ст.15, ст.17, ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе»; ст. 9, ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции» (Т-1 л.д.55).

В связи с чем, в ноябре 2018 года начальником УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре В.И. Романица направлена докладная записка, в частности из которой следует, что из ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре поступило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО, который в период с <дата> по <дата>, состоя в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Нижневартовску, в нарушение должностного регламент, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за совершение заведомо незаконных действий, а именно не привлечение ФИО к административной ответственности, получил от последнего через посредника ФИО взятку в виде денежных средств в сумме 80000 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, что в период с <дата> противоправные действия совершались бывшим начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Нижневартовску ФИО. а также оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску истец, который являлся посредником передачи взятки в виде денежных средств ФИО за не привлечение индивидуальных предпринимателей ФИО, ФИО, ФИО к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО, утвержденной <дата>, за несоблюдение истец запрета, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, регламентированного ст. 15, ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» назначена проверка, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по округу.

<дата> по указанным фактам поступила информация из СО по г. Нижневартовску СКСУ РФ по ХМАО-Югр, а также несоблюдение истец требований вышеуказанных законов.

Как следует, из пунктом 1 Положени, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, Положение устанавливает порядок осуществления проверки в том числе: достоверности и полноты сведений (в части, касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на федеральную государственную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - сведения, представляемые гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 10, указанного Положения предусмотрено, что основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно заключению служебной проверки УРЛС УМВД России по округу поручено проведение проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении истец, проходившего службу в ОИАЗ совместно с ФИО (Т-1 л.д. 50).

Как установлено материалами дела, <дата> врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре вынесен приказ № о проведении проверки в отношении старшего лейтенанта полиции истец, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Нижневартовску в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21 сентября 2009№1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (Т-1 л.д.51).

Уведомление о проведении проверки было вручено истец<дата>, о чем стоит его подпись (Т-1 л.д.52).

<дата> от истца получены объяснения по существу обстоятельств, положенных в основание проведения проверки.

Согласно докладу о результатах проверки в отношении старшего лейтенанта полиции истец оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в кредитно-банковской системе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, инспектора по особым поручениям группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС УМВД России по округу и начальник УРЛС УМВД России по округу пришли к выводу, что за непринятие сотрудником ОВД по предотвращению и (или) урегулированию интересов, стороной которого он является, выразившиеся в неисполнении требований пп. 13, 14 ч.1 ст. 12, ч.ч.3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №23-ФЗ «О противодействии коррупции», п.13 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в не уведомлении работодателя органов прокуратуры или других государственных органов о случае обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного преступления, о наложении на старшего лейтенанта полиции Михайлова А.М., оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в кредитно-банковской системе ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску, взыскания - в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнения в связи с утратой доверия.

С указанным докладом истец был ознакомлен под личную подпись <дата>.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 предусмотрено, что соответствующие подразделения федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, и подразделения их территориальных органов по основаниям, в порядке и в сроки, которые устанавливаются положениями об этих органах и их нормативными правовыми актами, осуществляют проверку: а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в указанных федеральных органах исполнительной власти и их территориальных органах, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или уполномоченными им лицами, а также сведений, представляемых указанными гражданами в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; б) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта; в) соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению.

Согласно п. 14 должностной инструкции, истец исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданных в установленном порядке и не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 30 должностной инструкции предусмотрено уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях, склонения к совершения коррупционных правонарушений (Т-1 л.д. 121-131).

На сотрудников полиции распространяется ограничения, запреты обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, за исключением ограничений, запретов обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, государственный служащий обязан принимать меры недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствие с требованиями п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственно начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования указаны в п. 13 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-Ф3.

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД Росси возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также образец уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждён приказом МВД России от 03.05.2017 № 258.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-Ф3, сотрудник обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких- лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и примерный образец уведомления утверждён приказом МВД России от 19.04.2010 № 293.

Под конфликтом интересов в соответствие с требованиями ч. 1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», понимается, ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся, в том числе корпоративные и близкие отношения.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод.

Аналогичной выгодой может считаться назначение административного наказания в случае проведения проверок в отношении организаций в виде предупреждения вместо штрафа.

Получение (возможность получения) доходов или выгод, как правило, возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом решений в отношении самого себя или лиц. с которыми связана его личная заинтересованность.

Кроме того личная заинтересованность может реализовываться также путем совершения должностным лицом действий (бездействия) в отношении третьих лиц в целях создания преимуществ и получения выгод для себя и лиц, с которыми связана личная заинтересованность, в частности путем ограничения конкуренции, исключения равных условий для получения доходов и выгод;

Фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности. Должностное лицо обладает необходимыми для исполнения должностных обязанностей полномочиями, которые, в частности, выражаются в его праве принимать управленческие решения или участвовать в принятии таких решений, в том числе участвовать в подготовке проектов нормативных правовых актов, локальных актов организаций и т.д.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЭ, сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Также п. 4 ст. 71 вышеуказанного Федерального закона, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342 несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона о полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ.

В силу положений ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с yтратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренне подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из письма помощника начальника Управления МВД РФ по г. Нижневартовску от <дата>№ следует, что за период службы в УМВД России по г. Нижневартовску, по состоянию на <дата>, уведомлений о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в ОДиР УМВД России по г. Нижневартовску от старшего лейтенанта полиции истец оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску – не зарегистрировано (Т-1 л.д.52).

Суд полагает, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца из органов внутренних дел за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов стороной, которого он является.

<дата>истец был допрошен следователем СО по г. Нижневартовску УСК РФ по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела, где он показал, что ранее он работал инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску. ФИО – начальник ОАИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску в <дата> вызвал его к себе в кабинет, где сказал, что поскольку он ранее ему (истец) шел на уступки, последний должен ему отплатить тем же, а именно передать Керимову, что он должен платить ФИО по 100000 рублей в месяц, если не хочет что б его часто проверяли. В <дата>истец подъехал на служебном автомобиле к торговой точке Керимова и встретился с ним лично, где передал слова Ивашко. В <дата>истец созвонился с Керимовым, затем встретился с последним возле «Империи-Т», куда он подъехал на служебном автомобиле. В машину сел Керимов, в руках он держал пачку денежных купюр. При истец Керимов отсчитал 60000 рублей и положил в бардачок автомобиля. Приехав в отдел, истец сказал Ивашко, что денежные средства находятся в бардачке служебного автомобиля, после этого Ивашко вышел, а он (истец) денег после этого в бардачке не видел. В <дата>истец вновь встретился с Керимовым, который вновь разными купюрами положил в бардачок служебной машины 60000 рублей, откуда находясь ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, Ивашко забрал указанные денежные средства.

Таким образом, Керимов через истец передал для Ивашко взятки в <дата> в сумме 60000 рублей и <дата> в сумме 60000 рублей, а всего 120000 рублей.

В материалы дела представлен материал № служебной проверки по факту возбуждения СО по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре уголовного дела ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении бывшего начальника по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Нижневартовску в отставке ФИО

Так в указанном материале № имеются аналогичные объяснения истец от <дата>, где он дает объяснения по вышеуказанным фактам передачи индивидуальными предпринимателями через него денежных средств для ФИО в <дата>, с целью не привлечения предпринимателей к административной ответственности.

Также факт передачи Керимовым через истец взятки в сумме 120000 рублей Ивашко подтверждается протоколом очной ставки истец и ФИО от <дата>.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, того что истцом нарушены требования Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившиеся в не уведомлении руководства, органов прокуратуры о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Доводы же истца и его представителя, что доклад, положенный в основу увольнения является незаконным, так как служебная проверка в отношении него не проводилась, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 50.1 Закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения урегулирован ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ, согласно ч. 5 которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Закона N 342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона наделены подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким подразделением Управления в отношении истца проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены докладом от <дата>, утвержденным начальником Управления также <дата>.

Установленные законом сроки привлечения к ответственности истца ответчиком соблюдены, из материалов дела следует, что информация о совершении истец коррупционного правонарушения поступила в начальнику УМВД России по ХМАО-Югре <дата> и изложена в докладной записке начальника УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, приказ о проведении проверки начальником Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления вынесен <дата>, проверка в отношении истец была закончена <дата>, взыскание в виде увольнения наложено на истца <дата>.

Доводы истца в части того, что протокол допроса истец и протокол очной ставки, положенные в основу доклада, являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны под давлением и в позднее время суток, судом также отклоняются, поскольку опровергаются как оспариваемыми документами, так и показаниями свидетеля следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО

Как видно из указанных протоколов допроса и очной ставки, допрос истец велся в дневное время с 15-37 до 18-00 часов <дата> и с 15-45 до 16-48 часов <дата> соответственно. В протоколах истцу разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи истец В протоколе очной ставки, под каждым ответом Михайлова А.М. также имеется его подписи. Протоколы были прочитаны истцом лично, замечаний к ним от истца не поступило.

ФИО в судебном заседании показал, что ФИО добровольно и самостоятельно приезжал на проведение следственных действий, даже без повестки, по телефонному звонку. Он не скрывался, его не искали, он давал объемные показания. В ходе допроса, на истец давление никто не оказывал, он много говорил, повторялся, свободно всё рассказывал, отвечал на вопросы. По окончанию допроса истец никаких заявлений и ходатайств не имел. <дата> на очной ставке с обвиняемым ФИО, истец подтвердил ранее данные им показания, отвечал, на поставленные защитником обвиняемого, вопросы в утвердительной и категорической форме. В рамках предварительного следствия, истец никаких жалоб не заявлял, в правоохранительные органы не обращался. истец был спокоен, давал показания, самостоятельно расписывался, никто его не заставлял, права ему были разъяснены. Протокол допроса свидетеля истец на сегодняшний день не признан незаконным, замечаний на него не имеется, данный протокол обжалован не был. В ночное время с истец никаких следственных действий не производилось. Все происходило в рамках правового поля. Суд принимает показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

Показания ФИО суд принять во внимание не может, так как его участие при обыске у истец не подтверждены доказательствами, напротив, как показал ФИО, со слов следователя, проводившего обыск в квартире истец, на момент прибытия квартиру, в ней кроме истец никого не было. Во время обыска в квартиру никто не заходил, к истец никто не приезжал. В случае нахождения посторонних лиц, это было бы отражено в протоколе.

Ссылка истца, что работодатель, ни в каком варианте, не знакомил его с нормативно-правовыми актами, которые касаются поведения и действий сотрудников, в случае конфликта интересов, противодействия коррупции. Ни в должностной инструкции истца, ни в приложении к ней, не указаны нормативно-правовые акты, связанные с противодействием коррупции, конфликтом интересов, - также противоречит материалам дела.

Согласно п. 30, п. 48 Должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Нижневартовску лейтенанта полиции истец и Приложению к ней (Перечень основных нормативных правовых актов, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре УМВД России по г. Нижневартовску), с которой истец был лично ознакомлен <дата>, в должностные обязанности инспектора входит: уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Кроме того, п. 5 указанной инструкции, предусмотрено, что сотрудник на данной должности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами ХМАО-Югры, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданных в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре, правовыми актами УМВД России по г. Нижневартовску.

Таким образом, суд не находит законных и обоснованных доказательств, признавать незаконными доклад о результатах проверки в отношении истец и приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югры В. Романица, а также оснований о возложении на УМВД России по ХМАО-Югре обязанности отменить приказ о наложении взыскания № от <дата>, вынесенный начальником генерал-майором полиции УМВД России по ХМАО-Югре В. Романица, поскольку факт совершения коррупционного правонарушения истец был установлен в ходе проверки в отношении истца, подтвержден его показаниями которые не оспорены, не признаны незаконными и в судебном заседании также нашли свое подтверждение, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании его увольнения незаконным; признании незаконным приказа о его увольнении, обязании УМВД России по г. Нижневартовску отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, истец на основании приказа начальника УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>№ л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, с <дата>

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также принимая во внимание, что доклад по результатам проверки истец признан законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения истец коррупционного правонарушения, приведенные в докладе по результатам проверки, выразившегося в не уведомлении работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, являются основанием для утраты к нему доверия, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем основания для принятия руководителем УМВД России по г. Нижневартовску решения о наложении на истец взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказ о его увольнении, являются законными.

Следовательно, требования о признании его увольнения и приказа о его увольнении незаконными удовлетворению не подлежат, как и производные требования истца об обязании УМВД России по г. Нижневартовску отменить приказ о его увольнении и восстановить на службе

Доводы истца и его представителя, что работодателем нарушен порядок увольнения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку истец был уволен не на основании служебной проверки, а на основании доклада о результатах проверки в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065, срок и порядок которого ответчиком был соблюден, что также установлено выше.

Примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывается отношение сотрудника к службе, наличие многочисленных поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании решения не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц наложения взыскания и ее взыскании, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются производными от основных требований о признании увольнения незаконны и о восстановлении на службе, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поэтому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истец к Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Нижневартовску и Управлению Министерства Внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Занозина