Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис-ХХII» к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Степ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-ХХII» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета в пределах наделенных полномочий и в соответствии с действующим на то время законодательством было принято решение № «О внесении изменений в п. 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>, лит. «Г» в городе Евпатории». ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> был внесен протест на указанное выше решение, который постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п был удовлетворен и указанное выше решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное. Считает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-п является незаконным, нарушающим права истца и подлежит отмене, поскольку опротестуемое прокурором решение исполкома было принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, в соответствии со ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной сфере, в частности Временным положением «О порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость», утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, указывает, что согласно ст. 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции и законам Украины признаются незаконными в судебном порядке, а согласно решения Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-рп/2009 органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Ненормативные правовые акты местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, а потом не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения. Считает, что оспариваемое постановление по своему правовому характеру является индивидуальным актом и могло подлежать отмене в случае нарушения в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов юридических или физических лиц, а также, как принятое вне пределов компетенции органа, его принявшего, исключительно в судебном порядке, при этом в соответствии со ст. 99 КАС Украины установлен шестимесячный срок для отмены в судебном порядке принятых решений. В установленный законом срок актов прокурорского реагирования не поступало, в судебном порядке оно не оспаривалось. Считает, что протест от ДД.ММ.ГГГГ прокурором был внесен необоснованно и за пределами его компетенции, поскольку протест может быть принесен лишь на противоречащий закону правовой акт, и ни одной законодательной нормой прокурор не наделен правом вносить протесты в отношении индивидуальных ненормативных актов. Более того, считает, что прокурор в нарушение действующего законодательства, действовал в интересах конкретных лиц – отдельных собственников нежилых помещений в ТСК «Универсам», которые не лишены возможности самостоятельно защищать свои интересы. Также указывает, что предметом надзора прокуратуры Российской Федерации является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в то время как прокурором, действующим в рамках полномочий, наделенных российским законодательством, был внесен протест на решение органа местного самоуправления, принятого в другом государстве – Украине, в соответствии с украинским законодательством. Кроме того отмечает, что решение, на которое был внесен протест прокурором, было принято на основании обращения ООО «Сервис-ХХІІ» в орган местного самоуправления, при этом положения принятого по обращению решения касались исключительно перечня имущества юридического лица ООО «Сервис-ХХІІ» и ни коим образом не коснулись прав и интересов иных лиц. Просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№».

В ходе рассмотрения дела истцом основания иска были дополнены тем, что при принятии оспариваемого постановления ответчиком также была нарушена процедура его принятия, а именно п. 7 решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства» предусматривает, что отмена и изменение актов исполнительных комитетов Евпаторийского горсовета, Заозерненского поссовета, Мирновского поссовета, Новоозерновского поссовета с учетом норм законодательства РФ, законодательства Республики Крым осуществляется администрацией <адрес> с информированием ответственных комитетов Евпаторийского городского совета, прокуратуры <адрес> о проекте соответствующего акта администрации <адрес> с предоставлением копии проекта акта. На запрос ООО «Сервис-ХХІІ» о том, был ли соблюден указанный выше порядок при принятии оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что журнал регистрации входящей корреспонденции Евпаторийского горсовета регистрационной записи о регистрации за период ноябрь-декабрь 2015 года о направлении информации и проектов постановлений администрации <адрес> по указанным в обращении муниципальным правовым актам не содержит.

В судебное заседание представитель истца ФИО53 не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сервис-ХХІІ», просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО54 не явилась, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> Республики Крым, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта «Торгово-сервисный комплекс «Универсам» (корпус 1) 2-я очередь по адресу: <адрес>, (корпус 3) 2-я очередь по адресу: <адрес>», утвержденного решением исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего из следственного отдела ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ№, а также в соответствии с договорами долевого участия в финансировании строительства торгово-сервисного комплекса «Универсам», актов приема-передачи, п. 8.1 «а» Временного Положения «О порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество» было оформлено право собственности на торговые, офисные и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам» по адресу: <адрес>, лит. «Г» за физическими и юридическими лицами (согласно приложению), в том числе за ООО «Сервис-ХХII» пунктом 2 Приложения - на первом этаже: на щитовую №, насосную №, уборные № и №, щитовую №, лестничные клетки I, II, III, IV, пунктом 4 Приложения - на втором этаже: лестничные клетки I, II, III, IV, балконы Iа, IIа, IIб, IIIа, террасы IIIб, IVа, пунктом 6 Приложения – в мансардном этаже: на тамбуры №№, 23, коридоры №№, 24, 26, 27, 29, уборные №№, 28, на лестничные клетки I, II, III, IV.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в пункты 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>, лит. «Г» в <адрес>», принятым на основании обращения ООО «Сервис – ХХII», а также п. 8.1 «а» Временного Положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ№, и в соответствии со ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» - внесены изменения в пункты 2, 4, 6 указанного выше Приложения, а именно указанные пункты объединены в пункт 2, который изложен в новой редакции, согласно которой оформлено право собственности за юридическим лицом ООО «Сервис – ХХII» на вторую очередь торгово-сервисного комплекса «Универсам» по адресу: <адрес>, лит. «Г», в том числе на первом этаже: на щитовую помещение №, насосную помещение №, уборные помещения №№, 48, щитовую помещение №, на лестничные клетки помещения I, IV, на втором этаже: на лестничные клетки помещения III, IV, балконы Iа, IIа, IIб, IIIа, IIIб, на террасы IIIб, IVа, на мансардном этаже: на коридор №, на лестничные клетки помещения III, IV. При этом пункты 3 и 5 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми оформлено право собственности за заинтересованными лицами по делу, оставлены в силе без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-ХХII» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, лит. «Г», общей площадью 4 717,7 кв. м и ДД.ММ.ГГГГ указанное право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес главе администрации <адрес> протест на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункты 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>». Из содержания протеста прокурора следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункты 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>,59-е лит. «Г» в <адрес>» за ООО «Сервис-ХХII» оформлено право собственности на торговые и подсобные помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам», расположенные по адресу: <адрес>, лит. «Г» в <адрес>, однако решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на вышеуказанные торговые и подсобные помещения уже оформлено за 5 физическими лицами, которые от указанных помещений не отказывались.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный протест прокурора <адрес> от 11.11.2015г. на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункты 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>,59-е лит. «Г» в <адрес>» - был удовлетворен, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменено.

Заявляя исковые требования о признании указанного постановления администрации <адрес> незаконным административный истец указывает о том, что на основании протеста прокурора было отменено решение органа местного самоуправления об оформлении права собственности на помещения 2-й очереди торгово-сервисного комплекса «Универсам», расположенные по адресу: <адрес>, лит. «Г» в <адрес>, без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ХХII» выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частями 1 и 4 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из правового анализа вышеуказанных правовых норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункты 2, 4, 6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес>,59-е лит. «Г» в <адрес>», было принято исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федераций.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

местное самоуправление на территориях Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении и нормативными правовыми актами Республики Крым, до завершения формирования органов местного самоуправления на территории Республики Крым местное самоуправление на территории Республики Крым осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как усматривается из постановления администрации <адрес> Республики Крым от

№-п от ДД.ММ.ГГГГ которым был удовлетворен протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>», не указаны основания удовлетворения этого протеста и отмены указанного решения.

Из протеста прокурора <адрес> следует, что решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>», является необоснованным и нарушает права физических лиц, за которыми ранее было оформлено право собственности на торговые и иные помещения, а также права последних как предпринимателей, препятствуя осуществлению деятельности по заключению договоров аренды земельных участков, поставке услуг по водо-и электроснабжению торговых павильонов.

Статьей 1 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Согласно статье 23 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 23 данного Федерального закона.

Удовлетворяя протест прокурора, администрация <адрес> отменила решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>», при этом не указав в нем конкретные мотивы и обоснование его принятия.

В частности, в оспариваемом постановлении не указано, нарушение каких конкретно норм законодательства послужило основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительного комитета Евпаторийского городского совета, не указаны мотивы, по которым оно принято администрацией.

Кроме того, согласно п. 7 решения Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах правопреемства» отмена и изменение актов исполнительных комитетов осуществляется администрацией <адрес> Республики Крым с информированием ответственных комитетов Евпаторийского городского совета Республики Крым, прокуратуры <адрес> о проекте соответствующего акта администрации <адрес> Республики Крым с предоставлением копии проекта акта.

Из ответа Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно информации общего отдела Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ журнал регистрации входящей корреспонденции Евпаторийского городского совета регистрационной записи о регистрации за период ноябрь-декабрь 2015 г. о направлении информации и проектов постановлений администрации <адрес> Республики Крым по указанным в обращении муниципальным правовым актам не содержит.

Сама по себе ссылка представителя ответчика на то, что решение было отменено, поскольку оно изначально было принято незаконно, и это было установлено администрацией в порядке самоконтроля, а не только учитывая протест прокурора, не подтверждена какими-либо доказательствами, в оспариваемом постановлении не указаны документы, которым была дана оценка в ходе рассмотрения указанного протеста.

Суд также соглашается с доводами истца о том, при принятии оспариваемого постановления стороной ответчика не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по проверке законности и обоснованности вышеуказанного протеста прокурора.

Суд учитывает также то, что в протесте не содержится указаний на конкретных физических лиц, чье право по мнению прокурора нарушено оспариваемым решением.

В критерии законности ненормативного правового акта входит как его мотивированность, так и обоснованность.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным является ненормативный правовой акт, если при его вынесении всесторонне и полно выяснены все важные обстоятельства, в нем отражены факты, имеющие значение, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах.

Отсутствие мотивированности оспариваемого постановления невозможно компенсировать пояснениями представителей сторон и третьих лиц, данными ими в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации нельзя признать мотивированным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК истцу выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс лит. «Г» по адресу: АРК, <адрес>-е.

Между тем, из материалов регистрационного дела, в том числе документов, поданных для оформления права собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс лит. «Г» по адресу: АРК, <адрес>-е, Г, следует, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано ООО «Сервис-ХХII» и не повлекло никаких правовых последствий.

Вместе с тем, меры по проверке данных обстоятельств ответчиком приняты не были, в связи с чем утверждение в протесте прокурора о нарушении вышеуказанным решением исполкома прав собственности граждан не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения протеста прокурора у ответчика отсутствовали.

При этом, суд исходит из того, что одно только нарушение закона при принятии оспариваемого постановления не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 12, 13 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Так, ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом, вышеуказанное свидетельство о праве собственности ООО «Сервис-ХХII» на недвижимое имущество – торгово-сервисный комплекс лит. «Г» по адресу: АРК, <адрес>-е, в настоящее время является действующим и не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое истцом постановление об удовлетворении протеста прокурора не повлекло нарушения его гражданских прав и законных интересов.

На основании изложенного, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-ХХII».

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-ХХII» к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Степ», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в п. 2, 4,6 Приложения к решению исполнительного комитета городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении права собственности на помещения в торгово-сервисном комплексе «Универсам» по <адрес> лит. «Г» в <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н. Вильховый