Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права нарушенным, взыскании морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ он арендовал участок № ....., расположенный в СНТ «Берёзка» Левобережного района г. Воронежа, у арендодателя ФИО3, на основании договора аренды земельного участка, и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора аренды земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была им передана ответчику ФИО5, являвшейся председателем правления ТСН «СНТ Берёзка». Кроме того им ответчику была предоставлена для обозрения и передана копия доверенности на представление интересов арендодателя земельного участка ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подала в ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу заявление, в котором просила привлечь его к ответственности, так как он с ДД.ММ.ГГГГ незаконно подключился к электроснабжению участка 306 и потреблял электроэнергию, которую не оплачивает. По поданному заявлению отделом полиции № ..... УМВД России по <адрес> проводилась процессуальная проверка, по ходу которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу майором полиции ФИО1 с участием ФИО5 осматривалось место происшествия, участки № ..... и № ....., расположенные в СНТ «Берёзка», в результате которой подключение от его участка к участку № ..... обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ под председательством ответчика состоялось общее собрание членов СНТ «Берёзка», где пунктом 6 явился вопрос о хищение им электричества. В п.6.1 протокола указано, что проживающий на участке <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно подключился к проводам на соседнем участке № ..... и бесконтрольно похитил электроэнергию на 56 000,00 рублей. Как следует из выписки из протокола № ..... общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила его персональные данные, а именно фамилию имя, отчество, а также номер арендуемого им земельного участка иным членам СНТ «Берёзка», принимавшим участие в собрании членов СНТ «Берёзка» ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на использование своих персональных данных он ответчику не давал. Таким образом ответчик ФИО5 разгласила его персональные данные неопределённому числу лиц путём указания их в письменном виде в протоколе № ..... общего собрания членов СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ. Распространённые ответчиком о нем сведения относятся к его персональным данным, позволяют идентифицировать его как арендатора земельного участка, расположенного на территории товарищества. Полагает, что распространение ответчиком его персональных данных нарушают его права и свободы, как человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в связи с чем он испытывает нравственные переживания. Таким образом ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве неприязненного отношения со стороны соседей, ему приходилось постоянно доказывать факт того, что он ничего ни у кого не похищал, переживал за сохранность здоровья, жизни и имущества, т.к. в его адрес неоднократно раздавались угрозы применения физической расправы и уничтожения его имущества. Просит признать незаконным нарушение ответчиком его прав в области персональных данных и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенное ответчиком нарушение его прав в области персональных данных, сумму, определённую судом по своему усмотрению (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком были распространены его персональные данные, а именно, на собрании членов СНТ «Березка», ответчик указала его фамилию, имя, отчество и номер участка, где он проживал на тот момент. Своего согласия на распространение персональных данных ответчику он не давал. В связи с распространением персональных данных он понес нравственные страдания. Ответчик, распространяя его персональные данные, указывала, что он похитил электроэнергию на определенную сумму денег. Члены СНТ «Березка» обвинили его в хищении электроэнергии, однако какого-либо судебного решения о признании его виновным, нет. Причиненный моральный вред и нравственные страдания он оценивает в 01 рубль.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фамилия, имя, отчество истца и номер участка, где он проживал, ей стали известны от соседей по СНТ. Истец проживал на участке № ....., который принадлежал ФИО3 Персональные данные истца ей стали известны из доверенности, которую ей передал истец. Истец не давал ей разрешение на разглашение сведений указанных в доверенности. На момент проведения общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ., истец на собрании не присутствовал. Сведения о фамилии, имени, отчестве истца и номере участка, где он проживал, были внесены в протокол общего собрания. Она, возможно, разгласила персональные данные истца, однако это было связано с тем, что действиями истца был причинён ущерб СНТ в размере 56000 рублей и сведения были разглашены узкому кругу лиц, присутствующих на собрании. Однако доказательств причинения ущерба у нее нет, а в привлечении к административной ответственности истца было отказано в связи со сроком привлечения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором земельного участка ......... кв.м., расположенного на территории СНТ «Березка» и со всеми расположенными на нем объектами инфраструктуры и жилым домом (л.д.8-9).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО5, являющаяся председателем правления СНТ «Березка», обратилась с заявлением в ОП № ..... УМВД России по <адрес>, о том, что ФИО4, проживающий в <адрес> незаконно подключился к электроснабжению участка № ..... и потреблял электроэнергию, которую не оплачивал.

Из объяснений ФИО5, данных ею Ст. УУП ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она сообщила в полицию о том, что гражданин ФИО4, проживающий в <адрес>, подключился к дому № ....., откуда потреблял электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., УУП ОП № ..... УМВД России по г.Воронежу лейтенантом полиции ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13,17-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Березка», что подтверждается выпиской из протокола № ..... (л.д.14-16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.6.1 выписки из протокола председателем СНТ «Березка» ФИО5, членам товарищества было доложено, что проживающий на участке № ..... (3-я улица) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. самовольно подключился к проводам на соседнем участке № ..... и бесконтрольно похитил электроэнергии на 56000 рублей. Идет расследование в полиции. По решению правления подача электроэнергии на участок № ..... была приостановлена. По вопросу возобновления подачи электроэнергии после оплаты похищенной электроэнергии, проголосовало единогласно 103 человека. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

В силу статьи 24 "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, а доказательств обратного суду не представлено, что истец не давал ответчику своего согласия на раскрытие его персональных данных неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела были подтверждены.

Кроме того, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Следовательно, ответчик не вправе без согласия истца ни передавать его персональные данные третьим лицам (независимо от целей), ни обнародовать их.

Запрет не действует в отношении обезличенных и общедоступных персональных данных.

Под общедоступными персональными данными понимаются данные, на которые в соответствии с законом не распространяется требование о Конфиденциальности.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, суд приходит к выводу, что ответчиком распространением данных об истце допущено нарушение прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом доводы ответчика о том, что она разгласила персональные данные истца лишь узкому кругу лиц, являются несостоятельными и не основанными на законе, в данном случае имеет значение именно согласие обладателя персональных данных на их разглашение, а не количество лиц, которым они были разглашены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду незаконных действий ответчика, послуживших нарушением прав истца в области распространения его персональных данных и взыскании с ответчика причиненного истцу морального вреда в заявленном размере 01 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рубля 00 копейки.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО4 моральный вред в размере 01 рубль 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 301 (триста один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 17.12.2021г. Судья Романенко С.В.

1версия для печатиДело № 2-2187/2021 ~ М-1788/2021 (Решение)