Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, указывая, что 27 ноября 2019 года, примерно в 22-00ч., по адресу: <адрес>А, истец, управлял своим технически исправным транспортным средством Тойота Эстима, г.р.з. Р 674МТ 36, допустил наезд на канализационный люк который был без крышки. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали и оформили данное происшествие. На месте ДТП истец сделал фото и видео открытого люка на проезжей части дороги. 19.12.2019г. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 180 900,00 руб. Стоимость проведенного заключения – 20 000,00 руб. На поданную претензию ответчику, был дан ответ, что нет оснований для удовлетворения претензии, поскольку смотровой колодец, расположенный на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>, не относится к сетям, обслуживаемым ООО «РВК-Воронеж». В процессе рассмотрения дела в Коминтерновском районном суде г.Воронежа было установлено, что надлежащим ответчиком по данном уделу является ООО «РВК-Воронеж» и дело было оставлено без рассмотрения. Просит взыскать сумму ущерба в размере 180 900,00 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,0 руб. (л.д.3-6 т.1).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» надлежащим – ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» дело направлено в Левобережный районный суд г.Воронежа по подсудности (л.д.102, т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» сумму ущерба автомобиля полную, без учета износа, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Квадра -Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что невозможно установить точную принадлежность люка, поскольку там находится множество других коммуникаций. Также истцом не доказано, что ущерб его автомобилю причинен наездом на люк, в постановлении о ДТП написано с его слов. У них постоянно проводятся обходы для того, чтобы проверить закрыты ли люки, их сотрудники это фиксируют, так как за открытые люки их штрафуют. Из представленного видео никаких повреждений не увидели. Рядом расположен люк, принадлежащий РВК -Воронеж. Возможно этот люк не принадлежит им.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» указал, что согласно схеме тепловой сети № 6, принадлежащей ПАО «Квадра» на праве собственности, ответчик обслуживает тепловые камеры №№ ТК-6/4/47а, ТК-6/4/58, ТК-6/4/59 по адресу: <адрес>. Обстоятельства ДТП изложены в постановлении исключительно со слов истца, таким образом, определение № 36 ОВ 142294 от 26.11.2019г. не может являться достоверным доказательством факта повреждения автомобиля истца в результате наезда на открытый люк тепловой камеры, принадлежащий ПАЛ «Квадра». Информация о ДТП на данном участке к ним не поступала, кроме того, сотрудниками не был зафиксирован факт отсутствия крышки люка тепловой камеры по <адрес>. Содержащиеся в материалах дела фотографии колодца не являются доказательствами наезда автомобиля истца на открытый люк тепловой камеры ПАО «Квадра». Заключение автотехнической экспертизы представленное истцом, содержит лишь сведения о технологии, объеме и стоимости ремонта. Усматривается в действиях истца грубая неосторожность, поскольку видя открытый колодец, истец не предпринял мер к избежание наезда на него и остановке управляемого автомобиля в целях предотвращения причинения ущерба, чем содействовал причинению вреда. При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю, правомерно учитывать стоимость ущерба с износом автомобиля (л.д.122-123, т.2).

В судебном заседании представитель третьего лица управы Коминтерновского района г.Воронежа ФИО4 пояснила, что был выход специалистов на место и было установлено, что это именно тепловой колодец и его владельцем является ПАО «Квадра», что подтверждено письмом управления ЖКХ. Также, установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен наездом на препятствие.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, парво которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 27 ноября 2019 года, примерно в 22-00ч., по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Эстима, г.р.з. Р 674МТ 36, допустил наезд на канализационный люк который был без крышки. В результате чего, автомобиль получил технические повреждения, что усматривается из представленного определения <адрес> от 27.11.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении перечислены повреждения автомобиля, приложена схема ДТП, с указанием места расположения люка, на который наехал автомобиль истца(л.д.9,12, 13 14, 15 т.1,л.д.86-87,т.2).

19.12.2019г. Центром Экспертизы и Оценки была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 180 900,00 руб. В экспертном заключении отражено, что по результатам наружного осмотра органалиптическим методом было установлено, что исследуемое транспортное средство получило повреждения. Наличие, расположение, вид и характер повреждений, а так же результаты идентификации объекта экспертизы описаны в акте осмотра и отображены на фотоматериалах. По виду столкновения, расположению и характеру повреждений транспортного средства можно предположить, что полученные и описанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и повреждениями транспортного средства (Л.д.16-22, т.1). Стоимость проведенного заключения составляет – 20 000,00 руб. (л.д.23, т.1).

Согласно акту от 08.02.2021г., составленного ООО «РВК-Воронеж», был произведен осмотр колодцев на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> А. Колодец, ставший причиной ДТП, отмечен на схеме ДТП, не является ни водопроводным, ни канализационным колодцем. Данный колодец является тепловым, что подтверждается его внутренней организацией (л.д.114-118, т.1).

Это так же подтверждается техническим паспортом на передаточные устройства водопроводных сетей <адрес> от 02.02.2009г. (л.д.119-130,131-150).Из сообщения Территориального управления Росимущества в <адрес> усматривается, что в реестре федерального имущества не учитываются сети телефонизации и колодцев в ней, проходящие на проезжей части в районе <адрес> А по <адрес> (Л.д.204, т.1). Такая я же информация содержится в сообщении Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.207-208, т.1).

Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не располагает информацией о балансовой принадлежности инженерных сетей, расположенных возле <адрес> (л.д.214, т.1).

В соответствии с пояснениями Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж от 09.04.2021 года инженерные коммуникации, в том числе люки смотровых колодцев(водоснабжения и водоотведения, канализации), не являются элементом автомобильной дороги, согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»,эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций (л.д.230-232,т.1).

Согласно сообщению Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 08.04.2021 года установлено с учетом графических материалов с обозначением места ДТП и фотоматериалов, что обозначенный колодец является тепловой камерой на сети теплоснабжения 2 D=300мм, проходящий по проезжей части <адрес> сеть теплоснабжения находится в собственности филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» (л.д.1-12, т.2). Это подтверждается копией графических материалов К1Х-12, на которых обозначены в том числе сети теплоснабжения, находящиеся в собственности филиала ПАО «Квадра» с обозначением тепловых колодцев (т.1,л.д.28).

В соответствии с п.3.5 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт». Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия колодец (Смотровой, контрольный) – вертикальный элемент сетей, в котором обеспечивается соединение (разводка) трубопроводов, размещение запорных и контрольных устройств, а также осуществляется доступ персонала или контрольных устройств, позволяющих проводить ревизию, техническое обслуживание сетей и вентиляцию. Пунктом 3.22 определено, что сети (канализационные, водопроводные) - система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения в жилых микрорайонах.

Согласно ГОСТу 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом по правилам настоящего ГОСТа люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Инженерные коммуникации, в том числе люки смотровых колодцев (водоснабжения, водоотведения, канализации и пр.) не являются элементом автомобильной дороги, согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и содержание инженерных коммуникаций, законодательно разграничена.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Исходя из системного анализа указанных положений Закона, следует, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования. Таким образом, нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

Согласно информации ПАО «Квадра- генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Кадра «-«Воронежская генерация» от 12.05.2021 года в соответствии со схемой №1 ПП ТС, тепловые камеры №№ ТК 6/4/47а,ТК 6/4/58,ТК 6/;/59 принадлежат ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация».От данных тепловых камер запитан жилой <адрес>.

Согласно прилагаемой схеме № тепловой сети ПП ГТС, тепловые камеры №№ ТК 148.08,ТК 148.11, эксплуатируются ПАО «Квадра» в лице филиала «Воронежская генерация».От данных тепловых сетей запитан жилой <адрес> А по <адрес> схеме приложенной к сообщению усматривается что как раз на проезжей части расположена тепловая камера ТК 6/4/47а (л.д.90-91), в люк которой и попал автомобиль истца.

Данные камеры зарегистрированы за ответчиком в собственность, согласно выпискам из реестра (л.д.60-84,т.2).

Таким образом, подлежит взысканию с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 180 900 руб., причиненного результате ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом были оплачены стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 руб. (л.д.23, т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,00 руб. (л.д.7, т.1). Данные суммы подлежат взысканию с ПАО «Квадра- Генерирующая компания» в лице филиала «Воронежская генерация»в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с публичного Акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в пользу ФИО1 ФИО8 сумму материального ущерба в причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 180900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с публичного Акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы в размере 5209 руб.- оплата государственной пошлины, 20000 руб. оплату экспертного заключения, а всего 25209 (двадцать пять тысяч двести девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

36RS0005-01-2020-003582-86

2-2187/2021