Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО3 указал на то, что в период с 22 часов 00 минут 11 января 2021 по 07 часов 30 минут 2021 в районе дома №14, корп. 1 по ул. Загородная, г. Твери, неустановленное лицом совершило тайное хищение автомобиля истца – «Лексус», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль на момент хищения был застрахован в АО «СОГАЗ». В подтверждение заключения договора страхования выдан полис «АВТО-Стандарт кредит» №, дата оформления 26 октября 2020.

Страховая сумма по договору страхования составила 6974000 рублей. Порядок оплаты страховой премии определялся единовременно: 163889 рублей. Срок действия полиса с 26 октября 2020 по 25 октября 2021 года.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме.

По факту кражи автомобиля 12 января 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением следственного органа ФИО3 признан потерпевшим. Предварительное следствие постановлением от 12 июня 2021 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До сегодняшнего дня автомобиль не найден.

19 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, не признав случай страховым.

Претензия истца также не была удовлетворена.

ФИО3 считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6974000 рублей, неустойку в размере 163889 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил, в случае хищения автомобиля, удовлетворить исковые требования истца путем обязания ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 13 января 2022 года составляет 4457262,46 рублей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус», 2020 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО3, по страховым рискам «Угон и Ущерб», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных договоре, а также в Правилах страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10 июля 2018 года.

Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Тойота Банк» по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальных случая по риску «Автокаско» выгодоприобретателем является страхователь. В Договоре установлена единая страховая сумма, которая составила 6974000 рублей, страховая премия определена в размере 163889 рублей. Срок действия договора с 26 октября 2020 года по 25 октября 2021 года.

В подтверждение заключения договора ФИО3 выдан страховой полис № от 26 октября 2020 года.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2021 по 07 часов 30 минут 2021, неустановленное лицом, находясь возле дома №14, корп. 1 по ул. Загородная, г. Твери, совершило тайное хищение автомобиля марки «Лексус» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 12 января 2021 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 12 июня 2021 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.

ФИО3 19 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, представил страховщику комплект документов, необходимых для рассмотрения убытка и заявление о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Письмом от 11 октября 2021 года страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что хищение транспортного средства с оставленным в нём регистрационным документом, не является страховым случаем, поскольку договором страхования соглашение о включении риска «кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, электронных меток от установленных на противоугонных устройств, а также регистрационных документов», не заключалось.

Претензия истца от 26 октября 2021 года не удовлетворена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, причинивший ему ущерб в особо крупном размере, установлен постановлением о возбуждении уголовного №1210280039000045 от 12 января 2021.

Таким образом, непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» 10 июля 2018 года (далее Правила), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В пункте 3.1.6 Правил указано, что страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

На основании Правил страхования под риском "Хищение, угон" понимается событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон, совершенное третьими лицами (п. 3.2.2).

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя (пп «а» п. 3.2.2).

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под кражей транспортного средства следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В подпункте «б» пункта 3.2.2 указано, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов, если иное не предусмотрено договором.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие соглашения о включении в договор страхования риска «кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов».

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение, угон» - «Автокаско».

Каких-либо исключений относительно страхового риска «Хищение, угон» в полисе не содержится.

При этом, из буквального толкования договора страхования не следует, что договор заключен исключительно на условиях, которые прямо предполагают в качестве страхового риска «кражу застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов, если иное не предусмотрено договором».

Буквальное толкование договора, также не указывает на то, что договор заключен исключительно на условиях, которые прямо предполагают в качестве страхового риска «кражу застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов».

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования, страховщик разъяснил истцу положения, содержащиеся в Правилах страхования и в последующем, довел до него информацию об условиях, при которых страховой случай может быть исключен, в зависимости от действий страхователя. В том числе, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является «кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов».

Кроме того, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что наличие соглашения о включении в договор страхования риска «кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов», привело бы к изменению суммы страховой премии, в частности к её увеличению, с чем истец был не согласен.

Согласно статье 4.6 «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы, способа, наличия либо отсутствие в транспортном средстве ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов.

В данном конкретном случае, ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу не установлено. Ответчик не принес допустимых доказательств подтверждающих умысел истца относительно наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее в период времени с 22 часов 00 минут 11 января 2021 по 07 часов 30 минут 2021, а именно: хищение (кража) транспортного средства истца, является страховым случаем, соответственно, ответчик обязан был своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Договором страхования стороны определили страховую сумму в размере 6974000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6974000 рублей, то есть равное страховой стоимости автомобиля, определенной сторонами договора страхования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснений, по их применению, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 6974000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является незаконным.

Учитывая, что выгодоприобретателем по риску «Хищение, угон» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, страховое возмещение в размере 4457262,46 рублей подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на лицевой счет ФИО4, открытого в АО «Тойота Банк» для погашения задолженности по кредитному договору №АN-20/102011 от 26 октября 2020.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ФИО3 имеет право требовать привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 12.3.4 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Хищение, угон» производится страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, последнего документа.

Таким образом, учитывая, что истец 19 марта 2021 года предоставил ответчику заявление о страховом возмещении и документы необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик, в соответствии с п. 12.3.4 Правил страхования, обязан был рассмотреть заявление истца и произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 апреля 2021 года.

Следовательно, с 1 мая 2021 года возникают основания для начисления неустойки.

Истец просит определить дату начала и окончания периода просрочки с 04 мая 2021 по 25 ноября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расчет размера неустойки будет следующим: период с 04.05.2021 по 25.11.2021, как заявлено истцом, что составляет 206 дней, при этом сумма неустойки составит 1012834,02 руб. (163889 «сумма страховой премии» х 3% (за день просрочки) х 206 дней).

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 163889 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав, не наступило, и размер компенсации, заявленный к взысканию истцом, явно завышен.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 3569444 рублей 50 коп., что составляет 50% от суммы (6974000 +163889+1000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44189 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 4457262 рублей 46 коп., путем перечисления на счет ФИО3 открытый в АО «Тойота Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2020 года.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2516737 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 163889 рублей, штраф в размере 3569444 рублей 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 44189 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2022 года

Дело № 2-289/2022