Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 года № У-22-55679/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 года № У-22-55679/5010-004.

Свои требования мотивирует тем, что на основании обращения Хачатурова Армена Николаевича вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 03.06.2022 года № У-22-55679/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 520 410,5 рублей. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Считает, что потребитель искусственно увеличивает срок для начисления неустойки, не получая и не предъявляя исполнительный лист в течение длительного времени, за которое образуется просрочка обязательства.

С учетом выплаченной Хачатурову А.Н. неустойки в общей сумме 100 000 рублей, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 года № У-22-55679/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Хачатуров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения(в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.08.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 376 200,00 руб., неустойка в размере 376 200, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 188 100,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 1210,50 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2020 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хачатурова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 года Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.11.2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.09.2021 года решение суда изменено, размер взысканной в пользу Хачатуряна А.Н. неустойки уменьшен с 376 200 рублей до 40 000 рублей, размер штрафа со 188 100 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что страховщик своевременно не осуществил выплату присужденной судом суммы после его вступления в законную силу (13.09.2021 года), возник настоящий спор о взыскании неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Хачатуров А.Н. 24.12.2021 года обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2021 года осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 60 000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, потребителю перечислено 52 200,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 28.12.2021 года № 131, № 132.

03.06.2022 года Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № -22-55679/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Хачатурова А.Н. неустойки, начиная с 13.09.2021 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 376 200,00 руб., согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.08.2020 года по делу № 2-4531/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 60 000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с неустойкой в размере 100 000 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Сведений и документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения суда заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 20 Обзора практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 данного Постановления Пленума).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС №21-КГ22-4-К5 от 02.08.2022 года.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не произведена, период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу Хачатуряна А.Н., суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п.1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022 года № У-22-55679/5010-004 по обращению Хачатурова Армена Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.С. Красюкова