Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4, <адрес> Подольск об обязании устранить уклон дороги, установить ливневые канавы, установить демонтированные бордюры, перенести забор, демонтировать трубы, бордюры и плиты

УСТАНОВИЛ:

Истцы, неоднократно и дополняя исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании перенести забор с земель общего пользования, демонтировать трубы, ливневые канавы, бордюры и плиты с земельного общего пользования, вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес>, об обязании <адрес> Подольск устранить естественный уклон дороги на землях общего пользования в сторону участка истца при <адрес> д. Макарово <адрес>, обязании установить ливневые канавы на землях общего пользования вдоль участка ФИО5, установить бордюры на землях общего пользования вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО5 является собственником <адрес> д. Макарово <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> Подольск с заявлением о принятии мер по устранению воронки под забором и затоплении их участка водным потоком, идущим с дороги, который разрушает фундамент дома, принадлежащий истцам на праве собственности. Кроме того, в заявлении они указали о сужении проезжей части по причине установки ФИО2 и ФИО4 забора на землях общего пользования. Также ФИО2 и ФИО4 незаконно снесены бордюры на землях общего пользования вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес>. Однако, до настоящего времени <адрес> Подольск никаких мер к ответчикам ФИО2 и ФИО4 не приняла.

Истица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик представитель <адрес> Подольск явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 47-48).

3-е лицо представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией».

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В судебном заседании установлено:

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1 318 +/-11 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020548:734 по адресу: <адрес>, с/п Стрелковское, д. Макарово (л.д. 62-68 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 785 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 05 48:0182 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Стрелковское, д. Макарово, <адрес> (л.д. 48 том 1, л.д. 88 том 1).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 715 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Стрелковское, д. Макарово, <адрес> (л.д. 91-94 том 1).

Из сообщения ТО «Стрелковский» <адрес> Подольск видно, что в 2017 году ФИО3 установлен дорожный бордюр вдоль забора на дорожном полотне по <адрес> у <адрес>, что значительно сузило проезжую часть дороги. По представлению ОГИБДД УМВД России по <адрес> Подольск «Об устранении нарушений законодательных и нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установленный бордюр был демонтирован. Информация о самозахвате части дороги соседями ФИО3 в территориальном отделе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ТО «Стрелковский» проведено комиссионное обследование территории по <адрес> в <адрес>, подтопления дорожного покрытия по <адрес> не обнаружено (л.д. 159 том 1).

Из сообщения Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту видно, что автомобильная дорога «д. Макарово <адрес>» является автомобильной дорогой местного значения (протяженность – 1,238 км, площадью – 4333 м2). Вдоль данной автомобильной дороги при строительстве и ремонте ливневая канализация предусмотрена не была (л.д. 228 том 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с одной стороны участка ФИО5 бетонная дорога, с другой – грунтовая. Естественный уклон дороги имеется. Вдоль участка ФИО5 была канава. Ширина проезжей части была примерно 2,5-3 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (л.д. 235 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что фактический уклон дороги с запада в восточном направлении, дорога имеет асфальтовое покрытие, ширина дороги от 4,28м до 3,79 м; со стороны земельного участка с КН50:27:0020548:182 (ФИО2 ) имеется автономный ливневой канал на длину фактических границ земельного участка по точкам 1-2; со стороны земельного участка КН50:27:0020548:734 (ФИО5) обустроен бетонный бордюр по точкам 3-4-5-6-7 и № высотой от 0,1 см, от асфальтового покрытия; земельный участок ФИО5, ФИО2 и ФИО4 имеют фактические границы; вместе с тем участки ФИО5, ФИО2 и ФИО4 имеют границы, которые зарегистрированы в ЕГРН; фактическое ограждение земельного участка ФИО5 имеет бетонное основание высотой более 0,2 м от уровня земли участка и заглублено более чем на 0,20м; при проведении осмотра шел дождь, в связи с чем было установлено местоположение самой низкой точки в исследуемом проезде (асфальтового покрытия); при проведении осмотра залива участка и <адрес>(23) по <адрес> д. Макарово не установлено.

Возможно скопление талых масс снега на земельном участке ФИО5 в весенний период в связи с тем, что почвенный покров ввиду низких температур не пропускает талые массы. Талые и дождевые массы не попадают на земельный участок с улицы ввиду обустроенного фундамента (ж/б основания) высотой от 1.20м под фактическим ограждением земельного участка ФИО5 со стороны улицы, а также ввиду частичного бетонного основания оставшегося после демонтажа бордюра.

Единого ливневого стока на протяжении всей улицы данная улица не имеет.

Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020548:181, 50:27:0020548:182 закреплены на местности ограждениями по периметру.

Запользование земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО4, не имеется.

Запользование земельного участка (дороги) со стороны участка, принадлежащего ФИО2, не имеется.

Подобное параллельное смещение границ обычно является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

По Выкопировке из Генплана следует, что дорога смещена возле <адрес>№ по <адрес> д. Макарово, а также возле соседних земельных участков.

Дорога на Выкопировке из генплана отображена схематично, т.к. при её отображении не учтены границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Установить точное местоположение дороги и ширину по Выкопировке из Генплана не представляется возможным.

Установить, произошло ли смещение тактической дороги, не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 об обязании перенести забор с земель общего пользования, демонтировать трубы, ливневые канавы, бордюры и плиты с земельного общего пользования, вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес>, суд исходит из того, что согласно заключения экспертизы запользование земельного участка (дороги) со стороны участков, принадлежащих ФИО2, ФИО4, не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к <адрес> Подольск об обязании устранить естественный уклона дороги на землях общего пользования в сторону участка при <адрес> д. Макарово <адрес>, суд исходит из того, что согласно заключения экспертизы фактический уклон дороги расположен с запада в восточном направлении на протяжении <адрес> не к участку истцов, а вдоль него. Самая низкая часть указанной дороги проходит вдоль улицы со стороны участка истцов. Так как дорога имеет двойной уклон, залива участка и <адрес> не происходит, что зафиксировано экспертом во время дождя и указано в заключении.

Кроме того, фактическое ограждение земельного участка истцов имеет бетонное основание высотой более 0,2 м от уровня земли и заглублено более чем на 0,2 м. Перед участком истцов обустроен бетонный бордюр высотой от 0,1 см от асфальтового покрытия дороги, что также препятствует проникновению талых и дождевых вод со стороны улицы на участок истицы.

Вдоль участков ФИО2 и ФИО4 проходит автономный ливневой канал на длину фактических границ земельных участков, так что с этой стороны улицы также вода не может попадать на участок истцов.

Дорога по <адрес> в д. Макарово не имеет централизованной системы ливневой канализации, ливневыми канавами не оборудована, что соответствует сведениям генерального плана <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы истцов о подтоплении их участка водами со стороны земель общего пользования, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Заключение эксперта не устанавливает факта попадания талых и дождевых вод с улицы на участок истцов, даже во время дождя. На противоположной стороне улицы имеется автономная ливневая канава вдоль участков ФИО2 и ФИО4 Следовательно, отсутствует необходимость централизованного устройства ливневых канав на <адрес> в д. Макарово.

В заключении эксперта указано наличие бетонных оснований, демонтированных бордюров вдоль <адрес>.

Наличие бордюров возле других домов в заключении эксперта отсутствует.

Бордюры вдоль забора <адрес> в д. Макарово были демонтированы во исполнение представления ГИБДД УМВД России по <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения по сужению проезжей части автомобильной дороги на <адрес> в д. Макарово.

Правовых оснований для повторной установки бордюров не имеется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. Из вышеуказанных положений Закона следует, что, основной обязанностью собственника является бремя содержания принадлежащего ему имущества. В состав этой обязанности входит, если иное не предусмотрено законом или договором, необходимость заботы о своем имуществе, поддержания его в должном состоянии.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). В отношении земельного участка это, прежде всего, означает недопущение ухудшения качества земель, проведение в
случае необходимости мелиорации и рекультивации земель.

Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины (например, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, землетрясения и т.п.) ( ст. 211 ГК РФ). По сути, этот риск также составляет часть указанной выше обязанности собственника по содержанию своего имущества.

Как видно из фотоматериалов, представленных истцами, земельный участок ФИО5 ввиду существующего рельефа имеет большое количество локальных понижений, в которых возможно скопление талых масс снега и атмосферных осадков. Учитывая рельеф и гидрологические характеристики местоположения земельного участка, ФИО5, как собственник земельного участка должен проводить мелиорационные мероприятия на своем земельном участке. Целесообразно устройство дренажной системы.

Из пояснений истцов следует, что дренажная система на земельном участке отсутствует, отвод избыточного количества грунтовых и атмосферных вод с территории земельного участка не производился. При этом, истцами не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что ими предпринимались какие-либо меры, направленные на защиту земельного участка ФИО5 от подтопления, а дома от разрушения.

Из смысла и содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что решение вопросов по комплексному развитию систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований и благоустройству отнесено к исключительной компетенции соответствующих органов местного самоуправления, произвольное вмешательство в эту деятельность недопустимо.

В статье 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Вмешательство в их деятельность по решению вопросов местного значения путем возложения на них обязанность решить тот или иной вопрос в приоритетном порядке, без учета других направлений деятельности округа, ограничивает самостоятельность местного самоуправления в вопросах местного значения, тем самым противоречит статьям 12, 132 и 133 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что возможное подтопление земельного участка истцов талыми и атмосферными водами вызвано отсутствием мер, принимаемых собственником земельного участка по водоотведению, отсутствие достоверных и допустимых доказательств необходимости устройства ливневых канав и исправления уклона дорожного покрытия улицы, а также доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов либо угрозы их нарушения фактическими действиями или бездействием <адрес> Подольск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к <адрес> Подольск об обязании установить ливневые канавы на землях общего пользования вдоль участка ФИО5, установлении бордюров на землях общего пользования вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес> и в иске ФИО5 отказывает.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, <адрес> Подольск удовлетворению не подлежат, так как ФИО3 собственником земельного участка и <адрес> в <адрес> не являлась и не является, а поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об обязании перенести забор с земель общего пользования, демонтировать трубы, ливневые канавы, бордюры и плиты с земельного общего пользования, вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес> отказать.

В иске ФИО3, ФИО5 к <адрес> Подольск об обязании устранить естественный уклона дороги на землях общего пользования в сторону участка при <адрес> д. Макарово <адрес>, обязании установить ливневые канавы на землях общего пользования вдоль участка ФИО5, установлении бордюров на землях общего пользования вдоль забора <адрес> д. Макарово <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева