Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Домпроектстрой» к ФИО1, с третьими лицами ООО «Вайма», ООО «Лидер» о признании отказа от исполнения договора необоснованным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домпроектстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Домпроектстрой» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 2 на строительство деревянного жилого «Флорентина» согласно фасаду и плану, указанном в приложении № 1к настоящему договору, на земельном участке по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Ответчик на самом раннем этапе строительства перекрыла доступ на участок, заявив о расторжении договора. С учетом последующих уточнений, просит суд признать необоснованным отказ от исполнения договора подряда № 1/18 от 05.02.2018 года, заключенного с ООО «Домпроектстрой», взыскать с ответчика 6473,99 руб.

23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лидер» и ООО «Вайма».

08.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что предметом договора, заключенного с ответчиком, было выполнение работ по строительству дома. Поставку стройматериалов осуществляло ООО «Лидер», сами стройматериалы производились ООО «Вайма». Не оспаривала право истца как потребителя и заказчика отказаться от договора подряда в любое время с возмещением подрядчику фактически понесенных расходов. Указала, что ООО «Домпроектстрой» не намерено требовать от истца предоставления доступа на стройплощадку для продолжения работ, признание отказа от исполнения договора необоснованным связано с репутационными рисками для компании.

Представитель ООО «Домпроектстрой» ФИО3, действующий на основании устава, поддержал доводы представителя ФИО2, указав, что истец по-прежнему предлагает ответчику достроить дом, после окончания строительства которого недостатки, на которые указывает истец, уйдут.

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признали. Истец суду пояснила, что хотела построить дом для мамы быстро. Приехал директор Альпийского дома. Все переговоры велись с Альпийским домом, в настоящее время под этим названием действуют ООО «Лидер» и ООО «Домпроектстрой». Когда пришли к договору подряда, истцу сообщили, что ООО «Лидер» закрывается, и для того, чтобы действовал гарантийный срок нужно заключать договор с ООО «Домпроектстрой». По договоренности на участке должны были работать четыре человека с соответствующей квалификацией. Домкомплект должен быть разобран по номерам, но рабочие все материалы свалили в одну кучу. 18 февраля истец приехала на участок с техническим специалистом, так как к этой организации доверия не было. Построили 10 венцов, но все четыре стены стояли «скошено». Истец написала отказ от исполнения договора. После получения отказа, директор ООО «Домпроектстрой» организовал встречу, в результате которой он убедил истца в надежности данной организации. Со стороны истца предпринимались меры по устранению перекосов, предлагалось переложить венцы, однако никакие меры не дали положительного результата. Истец также пояснила, что ее не устроили рабочие на стройке, нерусские, они не знали технологии сбора дома, находились в состоянии опьянения на участке. Кроме того, истец ненадлежащим образом организовывал хранение стройматериалов, в результате чего происходило намокание бруса, при проведении экспертизы по ее заказу была зафиксирована повышенная влажность. Не согласились с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт сделал противоречивые выводы.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Вайма» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца в части признания необоснованным отказа от договора подряда, в остальной части полагает исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 года между ООО «Домпроектстрой» (Подрядчик и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 1/18.

В соответствии с п.п.1.1. указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 2 на строительство деревянного жилого «Флорентина» согласно фасаду и плану, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, на земельном участке по адресу: г. Самара, <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В силу п.п.1.2. перечень выполняемых заказчиком работ указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п.п.1.3. работы выполняются из материалов заказчика с использованием оборудования подрядчика.

Пунктом 3.1.4 на подрядчика возложена обязанность нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям, указанным в Приложении, а также проектной и рабочей документации, обязательным нормам и правилам, в том числе за надлежащее выполнение работ субподрядчиками в случае их привлечения к указанным работам.

Из пояснений сторон следует, что ответственность подрядчика по договору подряда застрахована не была.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, определение, по каким основаниям заказчик отказывается от исполнения договора оказания услуг, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при возникновении спора между сторонами относительно распределения обязанности по возмещению убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предоставлено ему законом, и поскольку в договоре подряда отсутствовало указание на иное, ФИО1 как заказчик вправе была отказаться от исполнения договора в любое время без объяснения причин и независимо от качества выполняемой работы.

При указанных обстоятельствах какие-либо права подрядчика заявленным заказчиком отказом от исполнения договора не нарушаются.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ. В том числе, данная статья устанавливает иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные законом. Признание отказа заказчика от исполнения договора подряда необоснованным не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и не может выступать самостоятельным предметом заявленных исковых требований, поскольку само по себе признание отказа необоснованным не влечет каких-либо значимых юридических последствий для подрядчика.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является определение, имеются ли основания для возложения обязанности на подрядчика возместить заказчику убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, либо имеются ли основания для возложения на заказчика обязанности возместить подрядчику понесенные расходы в связи с заявленным отказом от исполнения договора. Иными словами, необходимо установление причин, послужившими основанием для отказа заказчика от исполнения договора и признания их обоснованными или нет с точки зрения заказчика, поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно причин отказа ФИО1 от исполнения договора.

Таким образом, суд считает излишне заявленным требование истца о признании отказа от исполнения договора необоснованным, поскольку установление данного факта само по себе никаким образом не приводит к восстановлению прав истца в случае, если подрядчиком не заявляется какое-либо иное требование, приводящее к восстановлению его прав, однако причины отказа от исполнения договора подряда со стороны ФИО1 подлежат установлению и доказыванию в данном деле для определения наличия или отсутствия оснований со стороны ФИО1 возместить истцу стоимость фактически выполненных работ и понесенных убытков. Именно данные требования в части возмещения фактически понесенных истцом расходов и причиненных отказом убытков являются предметом спора.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения строительных работ ее не устроило их качество, а именно истец указывает, что после возведения 10 венцов дома наблюдается отклонение стен дома по вертикали, имеются трещины в брусе, повышенная влажность нижней части дома в особенности; ответчика также не устроило, что на объекте работали лица нерусской национальности, которые находились в состоянии опьянения, обладали недостаточной квалификацией. Также ответчика указывает не то, что истцом ненадлежащим образом было организовано хранение стройматериалов, они не были укрыты, в недостроенный дом попадал снег, влага, брус был не разложен, не маркирован, лежал на земле.

25.02.2018 года ФИО1 обратилась ООО «Домпроектстрой» с заявлением об отказе от исполнения вышеуказанного договора подряда. В тот же день ФИО1 было выслано уведомление о приостановке договора подряда и предложение провести экспертизу, указано, что ответчик в одностороннем порядке перекрыла доступ на строительную площадку, предложено также обеспечить доступ на участок эксперта и инженера для проверки обоснованности претензии.

26.02.2018 ФИО1 указала, что доступ на участок свободен, что ею принят дополнительный домкомплект от строительной компании.

06.03.2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Домпроектстрой» согласие на продолжение строительства дома.

12.03.2018 года между ООО «Домпроектстрой» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1/18 от 05.02.2018 года, составлен акт № 1 на сумму *** руб., акт № 2 на сумму *** руб.

В материалах дела имеется письмо ФИО1 от 23.03.2018 о том, что ей сообщили о проведении не согласованных с ней работ по исправлению недостатков строительства 25.03.2018, а также о том, что ею заказан строительно-техническая экспертиза.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором ответчику разъяснялись последствия приостановки работ по строительству, а также с просьбой предоставить доступ на участок для продолжения работ во избежание порчи строительного материала.

03.04.2018 ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о том, что ею проведена экспертиза, указав, что разрешает представителям подрядчика укрыть материал, однако запрещает проведение каких-либо строительных работ, на что истец в ответном письме указал на зафиксированное нарушение условий хранения стройматериалов, комплект завален снегом, хотя весь комплект был накрыт пологом в последнее посещение объекта представителями подрядчика. Указано, что после прошедших снегопадов 01.04.2018 необходимо убрать снег внутри дома, поскольку первые возведенные венцы лежат под снегом и мокнут. Указано, что необходимо либо возобновить работы, либо переложить комплект на прокладки, обеспечить отвод и откачку воды от места складирования комплекта.

По инициативе ответчика ООО «Самэкс Групп» составлено заключение №07/Н.03-2018 от 16.04.2018, из которого следует, что фактически выполненные работы ООО «Домпроектстрой» условиям договора подряда № 1/18 от 05.02.2018г., проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобному виду работ не соответствуют. Выявленные недостатки, ухудшающие качество работ являются не устранимыми. Стоимость причиненного ущерба в результате выявленных неустранимых недостатков составляет: *** руб. Определить соответствует ли количество строительных материалов, отгруженных ООО «Лидер» на строительную площадку, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, <...>, количеству материалов, указанных в товарных накладных № 1 от 15.02.2018г., № 2 от 27.02.2018г., № 3 от 22.03.2018г. не представляется возможным. Качество строительных материалов, указанных в третьем вопросе, условиям договора № 18/2017 поставки строительных материалов от 13.12.2017г. не соответствует.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет».

Согласно экспертному заключению от 03.10.2018 года, выполненному ФГБОУ ВО «СамГТУ» неоконченные работы, выполненные на участке по адресу: <...> требованиям проектной, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, договору подряда №1/18 от 05.02.2018г. и приложениям к нему, дополнительному соглашению №1 к договору подряда соответствуют.

Неоконченные работы, выполненные на участке по адресу: <...> отраженные в актах №1 и №2 от 18.04.2018 г. к договору подряда незначительно завышены. Имеются 7 типов недостатков: продольные трещины в обвязочном брусе и торцевая трещина в стеновом брусе; незавинченные саморезы на опорном элементе; раскрытие швов первого полувенца; раскрытие швов в верхних венцах; потеря вертикальности стен и вертикальная деформация элементов стен, вертикальные деформации элементов стен; криволинейный скол сучка за пределами переруба и частичное выпадение сучка; сколы краев горизонтального паза вдоль волокон за пределами переруба. Причины возникновения:

1 тип недостатков - трещины в обвязочном брусе, торцевые трещины в стеновом брусе является специфической особенностью строительного материала - трещины усушки. Недостаток является следствием, как и нарушения технологии заготовки пиломатериала, так и неправильного хранения и отсутствия мероприятий по консервации, 2,3 типы недостатков - неоконченный монтаж конструкций стен. 4 тип недостатков - отсутствие мероприятий по консервации строительного объекта. 5 тип недостатков - неоконченный монтаж конструкций стен в пределах этажа и влияние атмосферных факторов, т.е. отсутствия мероприятий по консервации. 6 тип недостатков - дефекты пиломатериала при производстве профилированного бруса. 7 тип недостатков - результат некачественной работы подрядчика. Недостатки возникли в результате силового либо ударного воздействия при укладке отдельных брусьев составляющих венцы сруба. Недостатки локализованы у торцевых граней профилированного бруса и ограничены длиной скола за перерубом длиной до 150 мм. Выявленные недостатки 1 -7 типов являются несущественными и устранимыми. Выявленные недоставки - дефекты и повреждения строительных конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» позволяют оценить состояние конструкции возводимых стен, как результат неоконченных работ, как работоспособное. Выявленные недостатки не приводят к нарушению работоспособности дачного/жилого дома в целом по завершению его строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся результатом некачественной работы подрядчика, в случае их наличия составляет 15631,5 руб. Фактический объём выполненных ООО «Домпроектстрой» работ на участке по адресу: <...> составляет *** руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист НАН, пояснил суду, что он составлял заключение от 16.04.2018. Повторному использованию материалы не подлежат. Фото говорят о том, что доски имеют трещины, что превышает нормативные показатели. Если и есть возможность выпилов, то никаким образом не представляется возможным склейка. Разбухание древесины, скалывание древесины- это дефекты. Дополнительные трещины могут появиться за счет линейного расширения в период оттепели. Они будут носить прогрессирующий характер. СНИП в п. 3.20 говорит о том, что отклонение недостроенного дома может быть проверено на любой стадии производства работ с учетом отсутствия нагрузки, и сами конструкции уже закреплены. Указал, что в его заключении указан не действующий СНИП, но он в настоящее время актуализирован, СП 170.133.2012, он дублирует допустимые отклонения и сужает возможные отклонения до 5 мм. Проверку можно производить на любом этапе строительства. Нужно учитывать классификацию в виде трещин и разбухание древесины, это тоже влияет на качество древесины. ГОСТ регламентирующий качество продукции говорит, что объект должен соответствовать в части используемых продуктов. Дефект материалов носит массовый характер. После окончания строительства с перекосом бы ничего не стало, дом был бы кривой. Какое было бы дальнейшее отклонение не известно. Каким бы был результат, установить невозможно, устранение данного недостатка также невозможно. Вытягивание конструкции привело бы к деформации других элементов. По актуализированному СНИП нельзя проверять уровень перекоса, если будет нагрузка. Для выравнивания дома нужна большая деформирующая сила с другой стороны, что привело бы к отрыву точек опоры со стороны улицы. Вся конструкция в жестких пазах между собой, элементы конструкции собраны со значительным усилием. Влажность на нижних венцах строения возникла вследствие того, что при монтаже не была обеспечена защита от влаги. Указал, что подобное увлажнение венцов может произойти за очень непродолжительное время, что связано с погодными условиями – таянием и замерзанием снега в весенний период, то есть снег тает, набирается влага, потом температура опускается ниже нуля и масса разрушается. Внутри дома во время осмотра был снег, ничего не было почищено. Указал, что на некоторых элементах отсутствует маркировка, что означает, что невозможно собрать конструкцию. Между уложенными досками должно обеспечиваться проветривание, но они лежали на снегу и могли провести влагу. Он не определял категорию объекта, перед ним этот вопрос не ставился. Пояснил, что не помнит, предоставлялась ли ему проектная документация на дом.

Допрошенный в качестве эксперта ИПВ, пояснил суду, что он проводил судебную экспертизу по определению суда. Он осматривал недостроенный дом, с участием сторон. Монтаж дома не окончен, возведена часть первого этажа, то есть строительные работы носят незаконченный характер. Законченный характер объект носит, когда все закреплено и зафиксировано. Сейчас стены стоят без конструкций перекрытия, без временных закрепляющих устройств. Он выявил 7 видов дефектов, они все устранимы. Это либо незаконченный монтаж, либо нарушение хранения. Скол на брусе – это результат некачественной работы, недостаток носит эстетический характер, он устраняется при установке декоративных накладок, либо шлифовкой и заделкой. Большая часть сколов в проемах и они будут скрыты. Один выпадающий и разрушенный сучок – это последствия транспортировки или удара, но он спрячется под полом. Разрушенный сучок можно задекорировать при финишной отделке. Все остальные недостатки возникли вследствие монтажа. Потеря вертикальности выражается в верхнем крене или вертикальном искривлении. Перевязочные горизонтальные брусья не обжаты, кроме того, по окончании строительства обсадочная коробка сажается внутрь дома. Большая часть искривления находится вверху, там где доски не зафиксированы и подвержены атмосферному воздействию. Указал, что дефект может быть заложен даже в проекте, на этапе строительства предъявдяются свои требования. Для каждого рода конструкций своя оценка контроля. Если указать, что это законченная конструкция, то это другие требования. В деревянной конструкции невозможно до ее установки в проектное положение обеспечить вертикаль. Только после установки можно судить о качестве монтажа. Этот перекос может не устраниться, но на данный момент это установить невозможно, пока дом не возведен, не обжат. Видно различие между необвязанной стеной и обжатой стеной. Если после окончания строительства будет отклонение от вертикали, то это будет невозможно устранить. В нынешнем состоянии возведенные стены гибкие, они сами «гуляют», поскольку вверху нет пригруза, а за счет переруба обеспечивается жесткость конструкции. Балки прижимаются сверху, и пока они не обожмутся, ничего не зафиксируется. Указал, что при соединении брусьев применялась избыточная сила со стороны монтажников, этот дефект контролируется при приемке или монтаже. Выявленные недостатки в виде избыточного усилия являются устранимыми, им выявлено около 47 таких дефектов, в то время как возведено около 2000 поверхностей. Качество материала удовлетворительное, если бы были искривления у досок, то они бы не встали в пазы. Неоконченные работы соответствуют проекту. Относительно составления экспертного заключения пояснил, что он выступал как эксперт, он лично и только он проводил осмотр, оценку, составлял заключение. Титульный лист заключения оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ к стандартизации и обработке информации. Контролер после составления им экспертного заключения проверяет оформление заключения, не вдаваясь в его содержание, проверяет, правильно ли оно оформлено. Реферат в экспертном заключении содержит ключевые слова для удобства поиска заключения.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку эксперт как перед проведением экспертизы, так и в ходе допроса предупреждался об уголовной ответственности, им проводилось исследование не только с осмотром спорного объекта, но и с использованием проектной документации, которая не исследовалась специалистом НАН, который также использовал устаревший СНИП в исследовании, и применимый к законченными строительствам объектам. Относительно возражений ответчика о нарушении требований к составлению экспертного заключения, суд полагает необходимым отметить, что само заключение подписано ИПВ как экспертом, и указание его должности как преподавателя кафедры на титульном листе экспертного заключения не является нарушением указанных требований, поскольку ИПВ занимает указанную должность в учреждении, которому судом поручено проведение судебной экспертизы; он же указан в качестве единственного исполнителя судебной экспертизы, указан в качестве эксперта; статус эксперта является процессуальным и он указан в тексте заключения, которое подписан только экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Наличие на титульном листе заключения подписи контролера не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, поскольку контролер лишь проверял правильность оформления заключения с точки зрения требований к форматированию текста, сносок и иных текстуальных требований. Заверение на титульном листе заключения подписью ДАН не противоречит требованиям закона, поскольку, как следует из пояснений эксперта, подпись ИПВ как преподавателя не может быть заверена печатью учреждения, и при этом суд учитывает, что проведение экспертизы было поручено конкретному учреждению, а именно ФГБОУ ВО «СамГТУ».

К представленной ответчиком рецензии на заключение по результатам судебной экспертизы суд относится критически, поскольку они не опровергают выводы эксперта, и сводятся к оценке оформления экспертного заключения. Суд учитывает, что в определении суда эксперту было предоставлено право включить в заключение выводы об обстоятельствах, которые он посчитает необходимым включить в данное заключение, в связи с чем ответы на вопросы ответчика не является нарушением требований закона, и лишь расширяет область исследований, выполненных экспертом. Аналогично суд не принимает во внимание доводы рецензии о неправильном определении стоимости фактически выполненных работ, поскольку экспертом указаны источники ценообразования, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт выполнения истцом работ по строительству дома с нарушением предъявляемых требований к качеству и методике данных работ. Выявленные нарушения при монтаже согласно заключению судебной экспертизы не являются существенными и являются устранимыми.

Также суд учитывает, что со стороны истца предпринимались меры по окончанию строительства дома, сообщалось ответчику о последствиях приостановления работ, в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно предлагалось истцу закончить строительство и после его окончания проверить, имеются ли недостатки, на которые ссылается ответчик, в виде отклонения от вертикали, но ответчик не принял данное предложение.

На момент рассмотрения дела невозможно установить, будет ли устранено выявленное отклонение от вертикали недостроенного дома, поскольку установлено, что отклонение от вертикали на данном этапе строительства допустимо, обусловлено спецификой строительства и свойствами конструкции их древесины, которая получает фиксацию и стойкость лишь после окончания строительства, а именно после обжатия и установки горизонтальных поперечин, а также крыши.

На данном этапе нельзя утверждать о том, что со стороны подрядчика были допущены такие нарушения процесса возведения дома, которые однозначно повлекли возведение дома, не соответствующего проектной документации.

Относительно нарушений хранения бруса суд полагает необходимым отметить, что из пояснений специалиста и эксперта следует, что намокание бруса происходит за короткое время, при этом суд учитывает, что между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик не допускала работников подрядчика на участок, в связи с чем установить причину намокания досок невозможно, поскольку в случае непредвиденного для подрядчика приостановления работ, он мог по объективным причинам не успеть надлежащим образом законсервировать строительство, рассчитывая на продолжение работ на следующий день. Суд учитывает, что рабочие подрядчика проживали в непосредственной близости от объекта, что подтверждается договором аренды, то есть подрядчик предполагал ежедневное нахождение их на стройке, и как следствие быстрое возведение объекта строительства, однако в результате отказа заказчика от исполнения договора этого не произошло.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации работников, их нахождения в состоянии опьянения, объективными доказательствами не подтверждены и не указывают на то, что работы со стороны подрядчика выполнялись некачественно.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения договора следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора, не связанный с некачественным оказанием услуг подрядчика, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить подрядчику все убытки, связанные с таким отказом, а также оплатить фактически выполненные работы.

Оснований для признания отказа ФИО1 от договора оказания услуг, связанным с нарушением со стороны ООО «Домпроектстрой» требований к качеству оказываемых услуг по договору от 05.02.2018, не имеется, то есть на момент рассмотрения дела, до окончания строительства, данный отказ не может расцениваться как отказ потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку существенных недостатков выполненных работ на объекте, возникших по вине подрядчика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, заявившая о намерении отказаться от исполнения договора, обязана возместить ООО «Домпроектстрой» стоимость фактически выполненных работ, а также возместить понесенные убытки, связанные с ее отказом от исполнения договора, поскольку судом отказ ФИО1 от исполнения договора расценен как отказ заказчика, заявленный в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила истцу *** руб., из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных работ составила *** руб., при этом стоимость устранения недостатков составляет *** руб.

Истцом к взысканию заявлены также убытки, связанные с простоем рабочих в размере *** руб. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данные убытки объективными доказательствами, кроме пояснений истца, не подтверждены. Отсутствуют квитанции или платежные поручения об оплате данных расходов, нет сведений о том, что рабочие истца требовались на другом объекте, не доказан период простоя, а также заявленный истцом размер стоимости одного дня работы строителя, в связи с чем суд отклоняет данные требования как недоказанные.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, объем фактически выполненных работ подрядчиком был полностью оплачен заказчиком и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо иных расходов не имеется.

Учитывая, что, как указывалось выше, требование о признании отказа от исполнения договора необоснованным, является излишне заявленным, и обстоятельства отказа от исполнения договора оценивались судом как юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домпроектстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 06.11.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь