Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 ФИО9 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», Группе компаний «ТриЯ», о признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2ФИО15 и ИП ФИО5 ФИО16 был заключен договор купли-продажи товара – комплекта кухонной мебели «ОЛИВИЯ (Коимбра)» на общую сумму 73380 рублей. В тот же день истцом была произведена оплата товара в размере 30 000 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 43 380 рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка мебели в неполном комплекте, а именно отсутствовал шкаф нижний под бытовую технику с одним ящиком ОЛИВИЯ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю продавца – магазин «ТриЯ», где ей был сделан заказ № на доставку шкафа нижнего под бытовую технику с одним ящиком «ОЛИВИЯ». ДД.ММ.ГГГГ указанный шкаф был доставлен, однако продавцом по указанному заказу значился индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО17 (акт приемки-передачи №АМЮ 00000089 от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день мастером продавца была осуществлена сборка комплекта кухонной мебели «ОЛИВИЯ (Коимбра)», за что в соответствии с п. 3.10 Договора истцом мастеру была уплачена денежная сумма в размере 10% от стоимости товара (7 338 рублей), а также 2 000 рублей за врезку плиты и мойки, всего на общую сумму 9 338 (Девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп. Спустя год после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки товара в виде многочисленных повреждений и дефектов, допущенных при установке и монтаже кухонной мебели, а именно: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на фасадах; вздутия и расслоения декоративных вставок на дверцах фасадов, корпусах шкафов, дверях шкафов, отслоения облицовки на верхних дверцах, расслоения ЛСДСП; расслоения столешницы в местах соединения; неплотное прилегание декоративного плинтуса, в результате чего образовалась плесень, отслоилось декоративное покрытие; вздулось и расслоилось дно нижних ящиков, в шкафах расслоились полки, видно отставание облицовочной кромки; выпадение запчастей из доводчиков на ящиках, деформация декоративных ручек, провисание дверцей шкафов. После обнаружения указанных недостатков и дефектов, истец попыталась решить проблему мирным путем, с указанной целью она неоднократно обращалась к представителю продавца – магазин «ТриЯ» - по телефону с требованием устранить выявленные недостатки путем замены товара на товар надлежащего качества. Более того, с марта 2017 года истец вела переписку по электронной почте с представителями магазина «ТриЯ» по адресам: «golovanik@triya.ru» и salnikova@triya.ru (продавец ФИО7).ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе телефонного разговора с магазином было сообщено о готовности Продавца к замене товара, однако данную договоренность продавец не исполнил. В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае обнаружения дефектов Покупатель обязан обратиться в магазин, в котором товар был приобретен, и составить письменное заявление представителю Продавца. Срок устранения недостатков – 45 календарных дней с момента подачи письменного заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением – претензией о замене товара ненадлежащего качества – к представителю продавца - магазин «ТриЯ», о чем имеется письменная отметка о принятии претензии менеджером ФИО8 Более того, указанная претензия была также направлена продавцу – ИП ФИО5 ФИО18 – посредством почтовой связи, о чем имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен на замену комплект кухонной мебели «ОЛИВИЯ», причем продавцом по указанному акту вновь значился ИП ФИО9 ФИО20 Как пояснили истцу, это вызвано тем, что ИП ФИО5 ФИО23ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, теперь с магазином «ТриЯ» сотрудничает ИП ФИО9 ФИО19 Однако сборка комплекта кухонной мебели произведена не была, т.к. опять был выявлен недокомплект товаров, а в акте приемки-передачи товара №АМЮ00000757 задвоены позиции пунктов 7 и 15, 4 и 12. По факту истцу не были доставлены следующие модули: нижние полки (дно навесных ящиков 5 шт.); нижняя полка (дно навесного ящика 1 шт.); верхняя полка (полка ящика навесного 1 шт.); дно ящика выдвижного (4 шт.); два верхних фасада (2 шт.); фасады ящика (1 шт.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением – претензией, адресованной ИП ФИО9 ФИО24 о замене товара ненадлежащего качества – к представителю продавца - магазин «ТриЯ», о чем имеется письменная отметка о принятии претензии менеджером ФИО61 ФИО21 однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было. Таким образом, до настоящего времени истец лишена возможности использовать комплект кухонной мебели по назначению в связи с недокомплектностью поставленного товара, а также ненадлежащим качеством поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО22. также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, пунктом 7.1. Договора определено, что в случае недостижения соглашения по спорам, связанным с исполнением договора, разногласия решаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика. Истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом. Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. Территориальная подсудность была навязана истцу ФИО2ФИО25. продавцом, т.к. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, истец была лишена возможности внести какие-либо изменения в данный пункт договора. Таким образом, истец полагает, что п. 7.1. договора об определении территориальной подсудности не только нарушает ее права как потребителя, но и противоречит действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ИП ФИО5 ФИО26 ИП ФИО9 ФИО27 являлись региональными представителями ООО ТД «ТриЯ» на территории <адрес>, т.е. являлись агентами по смыслу ст. 1005 ГК РФ.

ФИО2ФИО28. обратилась в Кировский районный суд <адрес> за защитой своих прав, просит суд с учетом уточнений (л.д.131-133) признать п. 7.1. Договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2ФИО29. и ИП ФИО5 ФИО30 об определении территориальной подсудности незаконным; взыскать с ответчика ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в пользу истца ФИО2ФИО31 сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 36 690 рублей; взыскать с ответчика ГК «ТриЯ» денежную сумму в счет компенсации неустойки в размере 1% от цены товара за период с 02.08.2017г. по день исполнения решения суда в размере 733 рубля 80 коп. в день; взыскать с ответчиков ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» солидарно в пользу истца ФИО2ФИО32 денежную сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» солидарно в пользу истца ФИО2 Т.В. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; взыскать с ответчиков ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» солидарно в пользу истца ФИО2 Т.В. денежную сумму в счет компенсации оплаты услуг представителя и иных юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2ФИО33 представитель ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ответчики ФИО5 ФИО34 ФИО9 ФИО35 представитель ГК «ТриЯ» извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители истца ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2ФИО36 и ИП ФИО5 ФИО37 был заключен договор купли-продажи товара – комплекта кухонной мебели «ОЛИВИЯ (Коимбра)» на общую сумму 73 380 рублей.

В тот же день истцом была произведена оплата товара в размере 30 000 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 43 380 рублей 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка мебели в неполном комплекте, а именно отсутствовал шкаф нижний под бытовую технику с одним ящиком ОЛИВИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю продавца – магазин «ТриЯ», где ей был сделан заказ № на доставку шкафа нижнего под бытовую технику с одним ящиком «ОЛИВИЯ». ДД.ММ.ГГГГ указанный шкаф был доставлен, однако продавцом по указанному заказу значился индивидуальный предприниматель ФИО9 ФИО38 (акт приемки-передачи №АМЮ 00000089 от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день мастером продавца была осуществлена сборка комплекта кухонной мебели «ОЛИВИЯ (Коимбра)», за что в соответствии с п. 3.10 Договора истцом мастеру была уплачена денежная сумма в размере 10% от стоимости товара (7 338 рублей), а также 2 000 рублей за врезку плиты и мойки, всего на общую сумму 9 338 (Девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп.

Спустя год после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки товара в виде многочисленных повреждений и дефектов, допущенных при установке и монтаже кухонной мебели, а именно: выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на фасадах; вздутия и расслоения декоративных вставок на дверцах фасадов, корпусах шкафов, дверях шкафов, отслоения облицовки на верхних дверцах, расслоения ЛСДСП; расслоения столешницы в местах соединения; неплотное прилегание декоративного плинтуса, в результате чего образовалась плесень, отслоилось декоративное покрытие; вздулось и расслоилось дно нижних ящиков, в шкафах расслоились полки, видно отставание облицовочной кромки; выпадение запчастей из доводчиков на ящиках, деформация декоративных ручек, провисание дверцей шкафов.

После обнаружения указанных недостатков и дефектов, истец попыталась решить проблему мирным путем, с указанной целью она неоднократно обращалась к представителю продавца – магазин «ТриЯ» - по телефону с требованием устранить выявленные недостатки путем замены товара на товар надлежащего качества.

С марта 2017 года истец вела переписку по электронной почте с представителями магазина «ТриЯ» по адресам: «golovanik@triya.ru» и salnikova@triya.ru (продавец ФИО62 ФИО39

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае обнаружения дефектов покупатель обязан обратиться в магазин, в котором товар был приобретен, и составить письменное заявление представителю Продавца. Срок устранения недостатков – 45 календарных дней с момента подачи письменного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением – претензией о замене товара ненадлежащего качества – к представителю продавца - магазин «ТриЯ», о чем имеется письменная отметка о принятии претензии менеджером ФИО61 ФИО40 Более того, указанная претензия была также направлена продавцу – ИП ФИО5 ФИО41 – посредством почтовой связи, о чем имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен на замену комплект кухонной мебели «ОЛИВИЯ», причем продавцом по указанному акту вновь значился ИП ФИО9 ФИО42 Как пояснили истцу, это вызвано тем, что ИП ФИО5 ФИО43ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, теперь с магазином «ТриЯ» сотрудничает ИП ФИО1 Сборка комплекта кухонной мебели произведена не была, т.к. опять был выявлен недокомплект товаров, а в акте приемки-передачи товара №АМЮ00000757 задвоены позиции пунктов 7 и 15, 4 и 12.

По факту истцу не были доставлены следующие модули: нижние полки (дно навесных ящиков 5 шт.); нижняя полка (дно навесного ящика 1 шт.); верхняя полка (полка ящика навесного 1 шт.); дно ящика выдвижного (4 шт.); два верхних фасада (2 шт.); фасады ящика (1 шт.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением – претензией, адресованной ИП ФИО9 ФИО45 о замене товара ненадлежащего качества – к представителю продавца - магазин «ТриЯ», о чем имеется письменная отметка о принятии претензии менеджером ФИО61 ФИО44 однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Таким образом, до настоящего времени истец лишена возможности использовать комплект кухонной мебели по назначению в связи с недокомплектностью поставленного товара, а также ненадлежащим качеством поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО46 также прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", равно как и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ИП ФИО5 ФИО47 ИП ФИО9 ФИО48. являлись региональными представителями ГК «ТриЯ» на территории <адрес>, т.е. являлись агентами по смыслу ст. 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчётов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путём внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-7, в связи с чем ООО ТД «ТриЯ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что изготовителем спорного кухонного гарнитура является ООО «Волгодонский комбинат древесных плит», в связи с чем он также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя», вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о соразмерного уменьшения покупной цены на 50%, что соответствует сумме 36 690 рублей к ООО «»Волгодонский комбинат древесных плит».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ГК «ТриЯ» неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением – претензией, адресованной ИП ФИО9 ФИО49 о замене товара ненадлежащего качества – к представителю продавца - магазин «ТриЯ», о чем имеется письменная отметка о принятии претензии менеджером ФИО61 ФИО50 однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Просрочка исполнения требования потребителя за период с 02.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1022 календарных дня.

Неустойка за 1 день просрочки составляет: 73 380,00/100=733 рубля 80 коп.

Сумма неустойки за 1022 дня просрочки составляет: 733,80 * 1022 = 749 943 рубля 60 копеек, но поскольку согласно ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То есть суд считает необходимым взыскать с ответчика ГК «ТриЯ» неустойку в размере 73380 рублей.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит».

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 56035 руб., исходя из расчета: (36690 + 73380 руб. +2000 руб.) /2.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 37690 рублей, находя его обоснованным и справедливым.

Пунктом 7.1. договора определено, что в случае недостижения соглашения по спорам, связанным с исполнением оговора, разногласия решаются в судебном порядке по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, согласно п.7, п.10.ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение закреплено в п.2.ст.17. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту – жительства или пребывания истца.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, истец имеет право в соответствии с действующим законодательством осуществлять выбор между судами для подачи исков о защите своих прав и рассмотрении дел судами, к подсудности которых они отнесены законом.

Граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта. Территориальная подсудность была навязана истцу ФИО2ФИО51 продавцом, т.к. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, истец была лишена возможности внести какие-либо изменения в данный пункт договора.

Согласно п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 7.1. договора об определении территориальной подсудности не только нарушает права истца как потребителя, но и противоречит действующему законодательству, в связи с чем должен быть признан недействительным.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчиков с ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков с ГК «ТриЯ» и ООО «Волгодонский комбинат древесных плит» в солидарном порядке в бюджет МО «<адрес>» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3701,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные исковые требования ФИО2ФИО52ФИО3ФИО53 к ФИО5 ФИО54, ФИО9 ФИО55 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит», Группе компаний «ТриЯ», о признании пункта договора недействительным, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 7.1. договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 ФИО56 и ИП ФИО5 ФИО57 об определении территориальной подсудности незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» в пользу ФИО4 ФИО58 сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 36 690 рублей.

Взыскать с Группы компаний «ТриЯ» в пользу ФИО4 ФИО59 неустойку в размере 73380 рублей.

Взыскать с Группы компаний «ТриЯ» и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» солидарно в пользу ФИО4 ФИО60 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 37690 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Группы компаний «ТриЯ» и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский комбинат древесных плит» солидарно в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3701,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Еремина Н.Н.