Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 284867 рублей, неустойку за период с 02 января 2021 года по дату вынесения решения суда из расчета 8546,01 рублей за каждый день, неустойку с даты следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 8546,01 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость услуг почты по отправке претензии в размере 195,64 рублей, стоимость услуг почты по отправке сторонам и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» истцом приобретена квартира по адресу: <адрес> Гарантийный срок на жилое помещение в настоящее время не истек. 12 февраля 2020 года был подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, в котором указано, что характеристики квартиры соответствуют данным ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению № от 02 декабря 2020 года ООО «АшкадарЭксперт» составляет 284867 рублей. 16 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 22 декабря 2020 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал, требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 209824,80 рубля с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период со 2 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 316835,45 рублей, и со 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2098,25 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 264,24 рубля по пункту 8 просительной части искового заявления, в размере 272,80 рубля по пункту 9.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» на судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела 19 мая 2021 года, о чем имеется почтовое уведомление, на момент рассмотрения дела возражений относительно заявленных требований не поступало.

Поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта, так как выводы эксперта ответчиком ставятся под сомнение, в удовлетворении которого отказано.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>

12 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в пользование, согласно которому характеристики квартиры соответствуют данным ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом — 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2020 года <данные изъяты> составляет 284867 рублей.

16 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 22 декабря 2020 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 16 февраля 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № от 29 апреля 2021 года ФИО1ФИО2., следует, что в квартире №, расположенной в <адрес> выявлены следующие недостатки:

- несоответствие стяжки пола СП 71.13330.2017: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола: бетонных постилающих слоев и стяжек под покрытием из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов более 8 мм (допуск 2 мм),

- несоответствие качества выполненных отделочных работ СП 71.13330.2017/6 отклонение плоскости стен от вертикали – выше допусков нормативных требования,

- несоответствие выполненных отделочных работ СП 60.13330.2012: отсутствие гильз для прохода трубопроводов через перегородки квартиры, несоответствие длины радиаторов отопления нормативным требованиям в двух комнатах,

- несоответствие выполненных работ по установке оконных конструкций ГОСТ 23166-99,

- не обеспечено безопасное периодическое обслуживание оконных конструкций, применены не открывающиеся створки в витраже на балконе, выявлено отклонение ПВХ-конструкций от вертикали,

- установленные двери не соответствуют требованиям ГОСТ 6629-88, выявлены сверхнормативные зазоры в притворах дверей.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения строительных недостатков составляет 209824,80 рубля. Ряд выполненых строительных работ в указанной квартире условиям договора № от 11 декабря 2019 года и нормативно-техническим требованиям не соответствует. Выявленные недостатки имеют производственный характер и возникли по причине нарушения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации, являются устранимыми.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ставиться ответчиком под сомнение, сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются недостаточно ясными и полными судом отклоняются, поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проводился осмотр спорного помещения, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, не содержат неясностей, не допускают двузначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 29 апреля 2021 года <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 209824,80 рубля, с учетом уточненных представителем истца исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей"» Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 22 декабря 2020 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Претензия получена ответчиком 16 февраля 2021 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом за период со 02 января 2021 года по 01 июня 2021 года: 209824,80 рубля *1% *151 день = 316835,45 рублей является обоснованным и правильным, иного расчета суду не представлено.

Мотивированного заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 316835,45 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным.

Тем самым, с 2 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 209824,80 рубля х 1 % =2098,25 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 263830,12 рублей, исходя из расчета: 209824,80 рубля + 316835,45 рублей + 1000 рублей х 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей (л.д. 79-80), почтовые расходы в размере 468,44 рублей, которые подтверждены документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере 1700 рублей суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из содержания которой усматривается, что полномочия последних не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность выданная ФИО3 на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5298,25 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48000 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 марта 2021 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 209824,80 рубля, неустойку за период с 02 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 316835,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 263830,12 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 468,44 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО3 неустойку за период со 2 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости устранения недостатков в размере 209824,80 рубля (2098,25 рублей в день).

В удовлетворении требований ФИО3 ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5298,25 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова