Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции по городу Москве к Стяжкину ВВ о возложении обязанности исполнить предписание о восстановлении нежилого помещения в соответствии с планом БТИ,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ по г.Москве обратилась в суд с иском к Стяжкину В.В. возложении обязанности исполнить предписание о восстановлении нежилого помещения в соответствии с планом БТИ. Исковые требования мотивированы тем, что ГЖИ является функциональным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованием, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Ранее инспекцией была выявлена незаконная перепланировка нежилого помещения, в целях устранения нарушений собственнику было выдано предписание. Нежилое помещение II – комнаты с 1<данные изъяты>, расположенное на <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Стяжкиным В.В. На основании изложенного и ст.17,29 ЖК РФ просят суд обязать собственника нежилого помещения Стяжкина В.В. исполнить предписание, выданное ГЖИ города Москвы, а именно: восстановить нежилое помещение, распложенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с планом БТИ.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Стяжкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Стяжкина О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – за неисполнение предписания ГЖИ существуют меры административной ответственности. ГЖИ не имеет права обращаться в суд с иском об исполнении предписания. Кроме того, исковые требований не конкретизированы: в соответствии с каким именно планом БТИ должно быть восстановлено нежилое помещение. Их существует несколько с разными конфигурациями помещения. Частично предписание было выполнено, что подтверждается планом БТИ по состоянию на 2016.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Стяжкин В.В. с 31.05.2013 является собственником нежилого помещения II – комнаты с <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер> от <дата>.

Судом установлено, что ответчику выдано предписание от 27 ноября 2015 года № <номер>, которым установлен срок до 27 января 2016 года привести помещение II (вход в помещение) в первоначальное проектное состояние либо согласовать выполненное изменение входа в помещение II в установленном порядке; привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние, а именно восстановить участок несущей стены ком.<номер> (по плану БТИ между комн. 14 и 10), восстановить помещения <данные изъяты> либо согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке.

Срок исполнения предписания неоднократно продлялся по заявлению Стяжкина В.В.

Поскольку в установленный законом срок предписание ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 26.07.2011 № <номер> и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 № <номер>.

Пунктом 5.7 Положения установлено право Мосжилинспекции обращаться в суд с исками: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер; о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора; оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, инспекция выдает предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений в установленной сфере деятельности.

Исходя из требований части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации инспекцией права на защиту публичных интересов при неисполнении предписания путем привлечения лица, не исполнившего его, к административной ответственности.

Предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Более того, право инспекции на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание Положением не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, просительная часть иска не содержит указания на то, какое именно (дата и номер) предписание надлежит обязать исполнить ответчика, какие конкретно действия он должен совершить, в соответствии с каким планом БТИ (по состоянию на какую дату) восстановить нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Судом истцу было предложено конкретизировать исковые требований, указав в просительной части сведения, необходимые для того, чтобы решение суда могло быть исполнено, однако, данное предложение суда истцом было проигнорировано.

По заявленным в иске требованиям решение суда не будет отвечать требованиям исполнимости.

Кроме того, согласно приложенного к иску предписания от 27 ноября 2015 года № <номер>, на ответчика возлагалась обязанность привести помещение II (вход в помещение) в первоначальное проектное состояние либо согласовать выполненное изменение входа в помещение II в установленном порядке; привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние, а именно восстановить участок несущей стены ком.9 (по плану БТИ между комн. 14 и 10), восстановить помещения <данные изъяты> либо согласовать выполненную перепланировку в установленном порядке, тогда как согласно выписки из ЕГРП № <номер> от 12.10.2015 за ответчиком не зарегистрировано право собственности на ком.<номер>.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что существует несколько планов БТИ с разными конфигурациями нежилого помещения ответчика: по состоянию на <дата>, что в отсутствии в предписании и просительной части иска ссылки на конкретный план БТИ исключает возможность исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Государственной жилищной инспекции по городу Москве к Стяжкину ВВ о возложении обязанности исполнить предписание о восстановлении нежилого помещения в соответствии с планом БТИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 20.07.2018.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова