Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКК «Четвертак» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Четвертак» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истцом были взяты взайм денежные средства в сумме 250 000 руб. Процентная ставка на дату заключения договора была установлена в размере 79,083% годовых, и, исходя из данной ставки, были определены сумма и сроки платежей с учетом начисленных процентов, которые на 01.10.2017 года составили 266 250 руб., договором было предусмотрено 4 платежа: 1) 08.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 2) 15.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 3) 22.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 4) 01.10.2017 года – 254 062,50 руб.. В тот же день в процессе оформления основного договора ответчик также составил дополнительное соглашение об изменении порядка платежей и вместо 4 платежей установил один платеж 01.10.2017 года. За то, что ответчик составил данное дополнительное соглашение и изменил порядок погашения задолженности истец по требованию ответчика оплатил сумму в размере 19 953 руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить заимодавцу компенсацию в размере 19 953 руб. В соответствии с п. 2 обязательства по выплате данной суммы были включены в сумму займа. Таким образом, на 01.10.2017 года истец должен был выплатить 287 500 руб., из которых 269 953 рубля – это сумма займа, а 17 547 руб. – проценты за месяц пользования займом.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 29.09.2017 года стороны пришли к соглашению об установлении стоимости очередного продления в размере 19 953 руб. на срок до 01.11.2017 года. При этом данное денежное обязательство по оплате стоимости продления также было включено в сумму основного долга.

29.09.2017 года истцом была уплачена сумма в размере 37 500 руб., где 17 547 руб. – это сумма процентов за пользование займом в период со 02.09.2017 года по 29.09.2017 года, 19 953 руб. – оплата части основного долга. В соглашении указано, что 01.11.2017 года истец обязан заплатить 287 500 рублей с учетом процентов.

По соглашениям № от 28.10.2017 года, № от 30.11.2017 года, № от 05.01.2018 года, № от 31.01.2018 года, № от 01.03.2018 года, № от 31.03.2018 года, № от 28.04.2018 года ситуация аналогичная.

Ежемесячно с истца удерживалась сумма в размере 19 953 руб. именно за продление договора займа, данная сумма включалась в сумму основного долга и регулярно вносилась истцом ответчику в дату продления срока действия договора займа.

31.05.2018 года истцом предоставленный займ был полностью погашен, и была выдана справка об отсутствии задолженности по указанному договору.

Полагал, что в нарушение требований Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в показатель полной стоимости кредита, содержащийся в каждом из вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору займа, включена только процентная ставка за пользование заемными средствами по договору и не включена плата за продление договора, размер которой определен ответчиком произвольно в дополнительных соглашениях. При этом указанная плата увеличивала полную стоимость кредита (займа).

Поскольку по условиям договора займа (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа) договор действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по нему обязательств, наступление срока возврата займа и возникновение просрочки заемщика не прекращает действие договора займа, следовательно, договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств, причем без взимания дополнительной платы за продление, и у сторон не имелось разумных оснований и действительной необходимости для заключения дополнительных соглашений, в частности, об установлении стоимости продления договора, каждый раз на 1 месяц с включением стоимости продления в сумму займа, на которую начисляются проценты и пени. Взимание такой платы нарушает права Заемщика как потребителя финансовой услуги. Не включив сумму платы за обслуживание договора в расчет полной стоимости займа, ООО «МКК «Четвертак» ввело в заблуждение заемщика относительно величины расходов на обслуживание займа, эффективной процентной ставки и тем самым нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, обеспечивающей возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с данным нарушением и с учетом того, что сумма в размере 19 953 руб. неоднократно удерживалась незаконно в счет оплаты услуг по продлению договора займа, истцом произведен расчет по договору займа и определена незаконно удержанная и подлежащая взысканию с ответчика сумма в размере 321 683,75 руб.

Аналогичная ситуация имеет место со вторым заключенным между сторонами договором № от 31.05.2018 года, по которому было заключено 6 дополнительных соглашений, и задолженность ответчика перед истцом (то есть переплата по договору) составляет 219 429,68 руб.

В связи с тем, что взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему в течение 10 календарных дней сумму в размере 541 113,43 руб., полученной адресатом 29.04.2019 года. Поскольку в срок до 13.05.2019 года претензия не была удовлетворена, истец полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойку из расчета: 541 113,43 руб. * 0,03 * 9 дней (с 14.05.2019 года по 22.05.2019 года) = 146 100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 541 113,43 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку с ее расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований и в поступившем в суд 09.08.2019 года уточненном исковом заявлении просил признать недействительными в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ условия п.п. 1, 2 дополнительных соглашений, заключенных к договору займа №, предусматривающих установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства; признать недействительными в силу ст. 168 ГК РФ условия п.п. 1, 3, 4 дополнительных соглашений, заключенных к договору займа №, предусматривающих установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства; взыскать с ответчика денежные средства в размере 541 113,43 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 541 113,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

После окончательного уточнения исковых требований в уточненном исковом заявлении от 23.08.2019 года представитель истца по доверенности ФИО2 просила признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения к договору займа №, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 2; признать недействительными и незаключенными дополнительные соглашения, заключенные к договору займа №, предусматривающие установление платы за продление сроков возврата займа (изменение условий возврата займа) и включение данной платы путем новации в заемные обязательства в части условий, содержащихся в п.п. 1, 3, 4; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477 096,36 руб. в качестве задолженности и незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере 477 096,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала сформулированные в уточненном исковом заявлении от 23.08.2019 года исковые требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком прав ФИО1

Представитель ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в возражениях на исковое заявление на то, что требования о признании дополнительных соглашений недействительными не могут быть признаны обоснованными, поскольку, заключив договоры займа и дополнительные соглашения к ним, истец согласился со всеми условиями договоров, претензий по оспариваемым пунктам дополнительных соглашений не предъявлял, фактически исполнив условия дополнительных соглашений в полном объеме. Указала также, что поведение ФИО4, выражающееся в ежемесячном продлении договоров и заключении дополнительных соглашений, давало ответчику основание полагаться на действительность заключаемых дополнительных соглашений, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. Полагала, что новация денежных обязательств истца по оплате изменения срока возврата займа в заемные обязательства полностью соответствует ст.ст. 414, 818 ГК РФ и подтверждается судебной практикой, а основанием для подписания соглашений о переносе сроков погашения долга явилась невозможность погашения задолженности со стороны истца в установленные сроки. Ссылалась также на злоупотребление истцом своими правами ввиду наличия у него полной информации о предложенных ему условиях, и отсутствие нарушения его прав как потребителя, поскольку инициатором заключения всех дополнительных соглашений являлся истец, добровольно подписавший договоры займа и дополнительные соглашения, а ООО «МКК «Четвертак», в свою очередь, акцептировало оферту истца, заключив соответствующие дополнительные соглашения и включив в их текст все условия, предложенные ФИО1 Полагала также, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, составляющий в соответствии со ст. 181 ГК РФ один год, поскольку договор займа № был заключен 01.09.2017 года, договор займа № – 31.05.2018 года, а в поступившем в суд 23.05.2019 года исковом заявлении требований о признании условий договора недействительными не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.09.2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083% годовых.

В п. 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей: 1) 08.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 2) 15.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 3) 22.09.2017 года – 4 062,50 руб.; 4) 01.10.2017 года – 254 062,50 руб.

Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.09.2017 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль RENAULT PREMIUM 420 DCI, 2005 года выпуска, VIN №, гос. номер №. Заложенное имущество хранится у заемщика, стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в размере 250 000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора заемщик ФИО1 выразил согласие на присоединение в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» (п. 14 индивидуальных условий договора).

Пункт 15 индивидуальных условий содержит условие – «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», а также содержание условия – «не применимо».

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского займа стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период.

Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №, то есть 01.09.2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года, по условиям которого стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19 953 руб. (п. 1); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 2). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.10.2017 года платежа – 287 500 руб. Также изложен в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.09.2017 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., из которых: 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 01.09.2017 года компенсация за изменение порядка уплаты процентов, 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 29.09.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.11.2017 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.11.2017 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.11.2017 года платежа – 287 500 руб.

28.10.2017 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., из которых: 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 29.09.2017 года стоимость продления договора, 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 28.10.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.12.2017 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.12.2017 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.12.2017 года платежа – 287 500 руб.

30.11.2017 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., из которых: 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 28.10.2017 года стоимость продления договора, 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2017 года.

Дополнительным соглашением № от 30.11.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.01.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.01.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.01.2018 года платежа – 287 500 руб.

05.01.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., из которых: 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 30.11.2017 года стоимость продления договора, 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 05.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.02.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.02.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.02.2018 года платежа – 287 500 руб.

31.01.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., из которых: 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 05.01.2018 года стоимость продления договора, 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения суммы в размере 37 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 31.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.03.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.03.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 3). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.03.2018 года платежа – 287 500 руб.

01.03.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 31.01.2018 года стоимость продления договора, в размере 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 01.03.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 01.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.04.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.04.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.04.2018 года платежа – 287 500 руб.

31.03.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 01.03.2018 года стоимость продления договора, в размере 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 31.03.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 31.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.05.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.05.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.05.2018 года платежа – 287 500 руб.

28.04.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 31.03.2018 года стоимость продления договора, в размере 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 28.04.2018 года.

Кроме того, 28.04.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были также внесены денежные средства в размере 37 500 руб. в счет пролонгации по договору № от 01.09.2017 года, что подтверждается распиской от 28.04.2018 года, выданной ФИО и заверенной печатью ООО «МКК «Четвертак».

Дополнительным соглашением № от 28.04.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определено, что в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны изменяют срок возврата займа на возмездной основе на срок до 01.06.2018 года включительно (п. 1); стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления договора на срок до 01.06.2018 года в размере 19 953 руб. (п. 2); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 5). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 01.06.2018 года платежа – 287 500 руб.

31.05.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 269 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 28.04.2018 года сумма займа, в размере 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 31.05.2018 года.

31.05.2018 года финансовым менеджером ООО «МКК «Четвертак» ФИО выдана справка о погашении ФИО1 в полном объеме займа, выданного на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года.

Таким образом, ежемесячно, начиная с 29.09.2017 года по 28.04.2018 года в кассу ответчика вносились денежные средства в общей сумме 37 500 руб., за исключением апреля 2018 года, когда общая сумма внесенных денежных средств составила 75 000 руб., однако с учетом изложенных в дополнительных соглашениях условий о стоимости продления договора в размере 19 953 руб., сумма основного долга, несмотря на регулярное внесение истцом денежных средств, не уменьшалась.

Кроме того, 31.05.2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен аналогичный договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., процентная ставка по договору составила 79,083% годовых.

В п. 6 индивидуальных условий договора определены количество, размер и периодичность платежей: 30.06.2018 года – 266 250 руб.

Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31.05.2019 года.

Кроме того, в дату заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением №, то есть 31.05.2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более, чем один календарный месяц (п. 1); за предоставление права на изменение даты возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу 19 953 руб. (п. 3); стороны пришли к соглашению на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате компенсации на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации (п. 4). С учетом данного дополнительного соглашения сумма займа составила 269 953 руб., сумма процентов за пользование займом – 17 547 руб., общая сумма подлежащего уплате 30.06.2018 года платежа – 287 500 руб. Также изложен в новой редакции п. 12 индивидуальных условий, а именно, что за просрочку платежа по договору неустойка начисляется из расчета 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

29.06.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. – предусмотренная дополнительным соглашением от 31.05.2018 года стоимость продления договора, в размере 17 547 руб. – проценты за пользование займом. Факт внесения указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 29.06.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 29.06.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные условия изменения срока возврата займа на возмездной основе на срок до 30.07.218 года с оплатой размере 19 953 руб. и заменной денежных обязательств заемщика по уплате стоимости продления договора на заемные обязательства в рамках настоящего договора путем новации.

28.07.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. и 17 547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 28.07.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 28.07.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные по содержанию с ранее заключенным дополнительным соглашением условия.

29.08.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. и 17 547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 29.08.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 29.08.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.

29.09.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. и 17 547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 29.09.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 29.09.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.

30.10.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. и 17 547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 30.10.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 30.10.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.

30.11.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 19 953 руб. и 17 547 руб., соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 30.11.2018 года.

Дополнительным соглашением № от 30.11.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года определены аналогичные по содержанию с ранее заключенными дополнительными соглашениями условия.

28.12.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 37 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 28.12.2018 года.

При этом, дополнительное соглашение 28.12.2018 года не составлялось.

09.01.2019 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» были внесены денежные средства в размере 255 887 руб. и 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 09.01.2019 года, соответственно.

09.01.2019 года руководителем обособленного подразделения ООО «МКК «Четвертак» в г. Липецке ФИО5 выдана справка о погашении ФИО1 в полном объеме займа, выданного на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года.

Таким образом, ежемесячно, начиная с 29.06.2018 года по 28.12.2018 года в кассу ответчика вносились денежные средства в общей сумме 37 500 руб., однако с учетом изложенных в дополнительных соглашениях условий о стоимости продления договора в размере 19 953 руб., сумма основного долга, несмотря на регулярное внесение истцом денежных средств, не уменьшалась.

Поскольку в рамках указанных выше договоров займа и дополнительных соглашений ответчиком истцу оказывались финансовые услуги, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года, договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года и дополнительных соглашений к указанным договорам, с учетом вида и специфики договоров, а также то обстоятельство, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и определенные ограничения, суд приходит к выводу, что спорный договор займа от 01.09.2017 года был заключен на 30 дней, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 указанного выше Федерального закона регулирует вопрос ограничений деятельности микрофинансовой организации, в частности, пунктами 4 и 5 части 1 предусмотрено, что микрофинансовая орнганизация не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами; в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами – физическими лицами.

При этом, по микрозаймам, выданным физическим лицам, законодательством установлен запрет возможности микрофинансовой организации вносить такие изменения в договор, которые бы устанавливали комиссионное вознаграждение по потребительским микрозаймам или увеличение изначально установленного комиссионного вознаграждения, что также следует из ч. 3 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где указано, что рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопрос о дополнительной оплате, комиссионных и тому подобных платежах может ставится только тогда, когда за эти деньги потребитель получает что-то еще, имеющее самостоятельную ценность, помимо суммы кредита (займа). Например, это может быть повышенная категория обслуживания, курьерская доставка договора и суммы займа на дом (в офис) заемщика, страхование от каких-либо рисков, связанных с исполнением договора и т.п.

Таким образом, в случае, если никакой, согласованной с заемщиком, отдельной услуги, имеющей для заемщика самостоятельную ценность, в дополнение к договору микрозайма (займа) не оказывается, то брать комиссионный платеж за продление договора займа или изменение срока уплаты процентов не допускается.

Данное обстоятельство подтверждается также п. 4.5 Общих условий договора потребительского займа, согласно которому стороны вправе путем подписания дополнительного соглашения изменить срок возврата займа при условии погашения заемщиком процентов за истекший период, пунктами 15 индивидуальных условий договоров займа, не предусматривающих взимание платы за продление срока действия договора и пунктами 8.1 договоров займа, предусматривающих бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору при оплате займа в офисе займодавца по адресу: <...>.

Кроме того, согласно положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Однако, как действие договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года, так и действие договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года, не прекращалось, в связи с чем включение в дополнительные соглашения условия о новации таковым не являлось и противоречит действующему гражданскому законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что

- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 29.09.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 28.10.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 30.11.2017 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 05.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 31.01.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 01.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 31.03.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение № от 28.04.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года,

- дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 29.06.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 28.07.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 29.08.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 29.09.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 30.10.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

- дополнительное соглашение № от 30.11.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года,

заключенные между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1, в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19 953 руб. и включения данной платы в заемные обязательства путем новации подлежат признанию недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных за изменение срока возврата займа и не подлежащих включению в увеличение суммы основного долга в порядке новации, при этом, указанные суммы должны быть засчитаны в счет оплаты основного долга.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылалась на внесение 28.04.2018 года в кассу ООО «МКК «Четвертак» денежных средств в размере 37 500 руб., указав, что дважды указанная сумма 28.04.2018 года не вносилась, представив копию кассовой книги за 28.04.2018 года, и возражая против доводов представителя истца о внесении 28.04.2018 года денежных средств в общей сумме 75 000 руб.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании не оспаривала содержание кассовой книги за 28.04.2018 года, пояснив, что внесение денежных средств 28.04.2018 года производилось дважды по 37 500 руб.: первоначально при внесении денежных средств сотрудником ООО «МКК «Четвертак» ФИО была выдана расписка в принятии денежных средств, а при повторном внесении аналогичной суммы – две квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 28.04.2018 года, в связи с чем общая сумма внесенных в кассу ответчика 28.04.2018 года денежных средств составила 75 000 руб.

Допрошенная судом в качестве свидетеля финансовый менеджер ООО «МКК «Четвертак» ФИО пояснила, что 28.04.2018 года супругой истца ФИО6 был произведен один платеж на сумму 37 500 руб., в подтверждение которого ей была выдана расписка, заверенная печатью ООО «МКК «Четвертак», поскольку программа не работала. Когда работа программы была возобновлена, ФИО указанный платеж был проведен, и клиенту выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. При этом, свидетель затруднилась пояснить, по какой причине при выдаче квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.04.2018 года на общую сумму 37 500 руб. первоначально оформленная расписка от 28.04.2018 года не была ею заменена на соответствующие квитанции, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта внесения в кассу ответчика 28.04.2018 года денежных средств в общей сумме 75 000 руб. Суд также отмечает, что каких-либо доказательств по истребованию у истца указанной расписки от 28.04.2018 года ответчиком не представлено, признавая доводы представителя ООО «МКК «Четвертак» необоснованными.

Кроме того, свидетель ФИО при ее допросе затруднилась пояснить, в чем заключается предусмотренная дополнительными соглашениями новация, указав, что давала заемщикам разъяснения о возможности продления срока возврата займа.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически подписывал только договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года и договор потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года, в то время как все дополнительные соглашения к указанным договорам им не подписывались, и внесение денежных средств вносилось его супругой ФИО6, допрошенной судом в качестве свидетеля, а также 28.12.2018 года несовершеннолетним сыном, в связи с чем дополнительное соглашение 28.12.2018 года не составлялось, ввиду удовлетворения исковых требований о признаний дополнительных соглашений в части недействительными на выводы суда не влияют, поскольку правомерность ежемесячного внесения в кассу ООО «МКК «Четвертак» денежных средств в части оплаты процентов за пользование займом стороной истца не оспаривалась.

Как следует из представленного представителем истца расчета, необоснованно установленная ежемесячная плата за изменение срока возврата займа в размере 19 953 руб. включена в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма переплаты ФИО1 по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года определена следующим образом:

1) сумма долга на 01.09.2017 года – 250 000 руб.; период пользования – с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года (29 дней); сумма процентов – 15 708,27 руб. (250 000 : 365 * 79,083 * 29 : 100);

2) 29.09.2017 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 15 708,27 руб., сумма в погашение основного долга – 21 791,73 руб.; сумма долга на 29.09.2019 года после платежа составляет 228 208,27 руб.; период пользования – с 30.09.2017 года по 28.10.2017 года (29 дней) =14 339,03 руб. (228 208,27 : 365 * 79,083 * 29 : 100);

3) 28.10.2017 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 14 339,03 руб., сумма в погашение основного долга – 23 160,97 руб.; сумма долга на 28.10.2019 года после платежа – 205 047,30 руб.; период пользования – с 29.10.2017 года по 30.11.2017 года (33 дня) = 14 660,82 руб. (205 047,30 : 365 * 79,083 * 33 : 100);

4) 30.11.2017 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 14 660,82 руб., сумма в погашение основного долга – 22 839,18 руб.; сумма долга на 30.11.2017 года после платежа – 182 208,12 руб.; период пользования – с 01.12.2017 года по 05.01.2018 года (36 дней) = 14 212,17 руб. (182 208,12 : 365 * 79,083 * 36 : 100);

5) 05.01.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 14 212,17 руб., сумма в погашение основного долга – 23 287,83 руб.; сумма долга на 05.01.2018 года после платежа – 158 920,29 руб.; период пользования – с 06.01.2018 года по 31.01.2018 года (26 дней) = 8 952,47 руб. (158 920,29 : 365 * 79,083 * 26 : 100);

6) 31.01.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 8 952,47 руб., сумма в погашение основного долга – 28 547,53 руб.; сумма долга на 31.01.2018 года после платежа – 130 372,76 руб.; период пользования – с 01.02.2018 года по 01.03.2018 года (29 дней) = 8 191,72 руб. (130 372,76 : 365 * 79,083 * 29 : 100);

7) 01.03.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 8 191,72 руб., сумма в погашение основного долга – 29 308,28 руб.; сумма долга на 01.03.2018 года после платежа – 101 064,48 руб.; период пользования – с 02.03.2018 года по 31.03.2018 года (30 дней) = 6 569,16 руб. (101 064,48 : 365 * 79,083 * 30 : 100);

8) 31.03.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 6 569,16 руб., сумма в погашение основного долга – 30 930,84 руб.; сумма долга на 31.03.2018 года после платежа – 70 133,64 руб.; период пользования – с 01.04.2018 года по 28.04.2018 года (28 дней) = 4 254,76 руб. (70 133,64 : 365 * 79,083 * 28 : 100);

9) 28.04.2018 года – платеж 75 000 руб., из которых: сумма процентов – 4 254,76 руб., сумма в погашение основного долга – 70 745,24 руб.; сумма долга на 28.04.2018 года после платежа – 611,60 руб. (переплата);

10) 31.05.2018 года – платеж 287 500 руб., из которых: сумма в погашение основного долга – 287 500 руб. (переплата).

Таким образом, сумма переплаты по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года составляет 288 111,60 руб. (287 500 + 611,60 руб.).

В рамках договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года сумма переплаты ФИО1 определена представителем истца следующим образом:

1) сумма долга на 31.05.2018 года – 250 000 руб.; период пользования – с 31.05.2018 года по 29.06.2018 года (30 дней) = 16 249,93 руб. (250 000 : 365 * 79,083 * 30 : 100);

2) 29.06.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 16 249,93 руб., сумма в погашение основного долга – 21 250,07 руб.; сумма долга на 29.06.2018 года после платежа – 228 749,93 руб.; период пользования – с 30.06.2018 года по 28.07.2018 года (29 дней) = 14 373,06 руб. (228 749,93 : 365 * 79,083 * 29 : 100);

3) 28.07.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 14 373,06 руб., сумма в погашение основного долга – 23 126,94 руб.; сумма долга на 28.07.2018 года после платежа – 205 622,99 руб.; период пользования – с 29.07.2018 года по 29.08.2018 года (32 дня) = 14 256,47 руб. (205 622,99 : 365 * 79,083 * 32 : 100);

4) 29.08.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 14 256,47 руб., сумма в погашение основного долга – 23 243,53 руб.; сумма долга на 29.08.2018 года после платежа – 182 379,46 руб.; период пользования – с 30.08.2018 года по 29.09.2018 года (31 день) = 12 249,77 руб. (182 379,46 : 365 * 79,083 * 31 : 100);

5) 29.09.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 12 249,77 руб., сумма в погашение основного долга – 25 250,23 руб.; сумма долга на 29.09.2018 года после платежа – 157 129,23 руб.; период пользования – с 30.09.2018 года по 30.10.2018 года (31 день) = 10 553,80 руб. (157 129,23 : 365 * 79,083 * 31 : 100);

6) 30.10.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 10 553,80 руб., сумма в погашение основного долга – 26 946,20 руб.; сумма долга на 30.10.2018 года после платежа – 130 183,03 руб.; период пользования – с 31.10.2018 года по 30.11.2018 года (31 день) = 8 743,92 руб. (130 183,03 : 365 * 79,083 * 31 : 100);

7) 30.11.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 8 743,92 руб., сумма в погашение основного долга – 28 756,08 руб.; сумма долга на 30.11.2018 года после платежа – 101 426,95 руб.; период пользования – с 01.12.2018 года по 28.12.2018 года (28 дней) = 6 153,21 руб. (101 426,95 :365 * 79,083 * 28 : 100);

8) 28.12.2018 года – платеж 37 500 руб., из которых: сумма процентов – 6 153,21 руб., сумма в погашение основного долга – 31 346,79 руб.; сумма долга на 28.12.2018 года после платежа – 70 080,16 руб.; период пользования – с 29.12.2018 года по 09.01.2019 года (12 дней) = 1 822,08 руб. (70 080,16 : 365 * 79,083 * 12 : 100);

9) 09.01.2018 года – платеж 260 887 руб., из которых: сумма процентов – 1 822,08 руб., сумма в погашение основного долга – 259 064,92 руб.

Таким образом, сумма переплаты по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года составляет 188 984,76 руб. (70 080,16 – 259 064,92).

Стороной ответчика своего контррасчета не представлено, в связи с чем суд, проверив представленный стороной истца расчет, находит требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 01.09.2017 года и договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года в размере 477 096,36 руб. (288 111,60 + 188 984,76).

Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год, суд исходит из того, что приводимые представителем истца доводы по существу сводятся к обоснованию ничтожности условий дополнительных соглашений к договорам займа ввиду их противоречия закону (ст. 168 ГК РФ) и о необходимости применения последствий их недействительности, на которые распространяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, признавая доводы представителя ООО «МКК «Четвертак» необоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения полученной ответчиком 29.04.2019 года претензии 06.05.2019 года в адрес истца был направлен ответ о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия прилагаемого к ней расчета, возвращенный отправителю ввиду его неполучения адресатом. Однако, ссылка на отсутствие расчета не может быть принята судом во внимание, поскольку при наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.05.2019 года по 20.08.2019 года в размере 477 096,36 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Поскольку, несмотря на наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлено, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 478 596,36 руб. ((477 096,36 + 477 096,36 + 3 000) * 50%).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 435 789,08 руб. (477 096,36 + 477 096,36 + 3 000 + 478 596,36).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13 342 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в части установления платы за изменение срока возврата займа в размере 19 953 рубля и включения данной платы в заемные обязательства путем новации заключенные между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1:

- дополнительное соглашение № от 28.04.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от (дата),

- дополнительное соглашение № от 30.11.2018 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 31.05.2018 года.

Взыскать с ООО «МКК «Четвертак» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 435 789 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «МКК «Четвертак» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 13 342 (тринадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв