Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о взыскании 100.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с приведенными требованиями к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и его Федерального казначейства (далее – Минфин), обосновывая их тем, что истица обращалась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан (далее – Высокогорский райсуд) с иском к садоводческому товариществу «Белянкино» о возмещении материального и морального вреда. Этот иск был рассмотрен и 1 февраля 1999 г. состоялось решение суда (далее – решение от 1 февраля), которым истице отказано в удовлетворении иска. Истица неоднократно подавала на это решение от 1 февраля жалобы и постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан (далее – Верховный суд РТ) от 13 февраля 2002 г. надзорная жалоба истицы была удовлетворена, решение от 1 февраля было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отмена решения от 1 февраля произошла из-за того, что судья С., рассматривавшая гражданское дело по иску к садоводческому товариществу «Белянкино» о возмещении материального и морального вреда, не имела полномочий судьи.

Таким образом дело было рассмотрено незаконным составом суда она лишена права на справедливое разбирательство дела в период с 1 февраля 1999 г. по 13 февраля 2002 г. в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, чем истице причинен моральный вред.

Ей также причинен моральный вред тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру РТ с различными жалобами на нарушение её прав в период с 1 февраля 1999 г. по 14 августа 2004 г. Но прокуратура не выполнила закон и не защитила её права.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на то, что возмещение вреда причиненного судьей производится при наличии приговора суда в отношении судьи. Истцом не представлен такой приговор в отношении судьи. Действия прокуратуры ни кем не признаны незаконными. Поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Защита права на справедливое разбирательство дела в период с 1 февраля 1999 г. по 13 февраля 2002 г. в разумный срок независимым и беспристрастным судом, производится иным судом на основании специального закона.

Третье лицо – Прокуратура Республики Татарстан (далее Прокуратура РТ) иск не признала по тем же основаниям, что и представитель Минфина РФ, дополнительно заявив, что все заявления истицы в органах прокуратуры проверялись и истице предоставлялись ответы на её жалобы. Постановление следователя от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от ...) было оспорено истицей в суде и Высокогорский райсуд своим постановлением от ... г. отказал в удовлетворении жалобы истицы на постановление от ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 ГК РФ – 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истица обращалась в Высокогорский районный суд РТ с иском к садоводческому товариществу «Белянкино» о возмещении материального и морального вреда. Этот иск был рассмотрен и 1 февраля 1999 г. состоялось решение суда (л.д.10), которым истице отказано в удовлетворении иска.

Истица неоднократно подавала на это решение от 1 февраля жалобы и постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2002 г. (л.д.11) надзорная жалоба истицы была удовлетворена, решение от 1 февраля было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Отмена решения от 1 февраля произошла из-за того, что судья С., рассматривавшая гражданское дело по первой инстанции не имела полномочий судьи.

Решением от 8 июля 2002 г. её иск был вновь рассмотрен и ей Высокогорским райсудом отказано в иске к садоводческому товариществу Белянкино отказано, о чем свидетельствует решение суда от 8 июля 2002 г. (л.д.65).

В отношении судьи С. приговора по факту вынесения 1 февраля 1999 г., отмененного Президиумом Верховного суда РТ, решения не имеется.

Истицей не указаны иные основания для взыскания компенсации морального вреда с Минфина РФ.

Доводы истицы, что ей причинен моральный вред Прокуратурой РТ тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру с различными жалобами на нарушение её прав в период с 1 февраля 1999 г. по 14 августа 2004 г. Но прокуратура не выполнила закон и не защитила её права.

Из представленной суду истицей переписки с Прокуратурой все заявления истицы в органах прокуратуры проверялись и истице предоставлялись ответы на её жалобы. Постановление следователя от ... г. (л.д.69) об отказе в возбуждении уголовного дела было оспорено истицей в суде и Высокогорский райсуд своим постановлением от ... г. (л.д.74) отказал в удовлетворении жалобы истицы на постановление от ....

Судом действия прокуратуры по заявлениям истицы не признавались незаконными.

Доводы истиц, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо действий посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, ответчик не совершал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы достоверными доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Суд полагает, что истица освобождена по здоровью от оплаты госпошлины, поэтому отсутствуют основания для её взыскания с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069 - 1071, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано 18 марта 2014 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с 18 марта 2014 г., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.