Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.02.2019 года около 18-00 произошло падение снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, 13, в результате чего транспортному средству Шкода Октавиа г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Управляющей организацией дома, с которого произошел сход снега и льда, является ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 176300 рублей, расходы по оплате экспертизы, неустойку в размере 121647 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании дове-ренности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании дове-ренности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, которые поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП №1875 от 25.02.2019 года 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказа-тельства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Шкода Октавиа г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2019 года на припаркованный у дома 13 по улице Рентгена автомобиль произошел сход снежно-ледяных масс, в связи с чем в целях фиксации факта и обстоятельств причинения ущерба имело место обращение в 43 отдел полиции.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.02.19г. в 43 отдел полиции с заявлением обратилась ФИО2, прож. <адрес> по факту обнаружения повреждений на. а/м Шкода г/н №. Проведенной проверкой установлено, что гр. ФИО2, управляет, а/м Шкода, г/н №. 25.02.19 г. около 09:30 часов гр. ФИО2, припарковала автомобиль, а/м Шкода, г/н №, у дома 13 по ул. Рентгена. 25.02.2019 года около 18:00 часов гр. ФИО2, подойдя к автомобилю обнаружила на нем повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на переднем левом крыле, разбита правая фара, сломана решётка, поврежден замок капота, сколы на лобовом стекле. ФИО2 пояснила, что автомашина получила повреждения в результате падения снега и наледи с крыши, также пояснила, что автомобиль не перемещался, проникновения в салон не было, замки дверей и зажигания в исправном состоянии. В ходе проверки установлено что данный дом стоит на балансе ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 13 находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граж-дан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обяза-тельства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 13 по улице Рентгена в Санкт-Петербурге принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №1 Петроградского района».

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд определяет с учетом заключения судебной экспертизы от 27.03.2020 года, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего вследствие падения наледи и снега 25.02.2019 года составляет 78300рублей.

Таким образом, суд полагает что с «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу истца надлежит взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ком-пенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении данных исковых требований поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона "О Защите прав потребителей", имеет место деликтное обязательство. При этом суд учитывает, что стороны в договорных отношениях не состоят, истец не является жильцом дома, с крыши которого на принадлежащий ФИО2 автомобиль сошел снег и лед.

К расходам истца, связанным с рассмотрением данного спора следует отнести расходы по оплате экспертного заключения в размере 5200 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по опале услуг представителя в размере 45000 рублей, несение которых подтверждено документально. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, суд данные требования истца полагает обоснованными по праву, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2549 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 78300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» Санкт-Петербурга стоимость проведённой судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2549 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года