Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калягина ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калягин К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сфера менеджмент», в обоснование которых указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ он был трудоустроен в ООО «Сфера менеджмент» на 0,5 ставки управляющего офисным зданием, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/12-52 он также был трудоустроен в ООО «Сфера менеджмент» на 0,5 ставки начальника хозяйственного и социально-бытового обслуживания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был переведен с 0,5 ставки управляющего офисным зданием на ставку начальника производственно-технического отдела.

Приказами ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-08, от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступков, - нарушения ДД.ММ.ГГГГ процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.2 процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», Правил внутреннего трудового распорядка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Приказами ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ невыполнение в установленный срок приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О введении нового вида документа» в виде подготовки и утверждения положений о производственно-техническом отделе и об отделе хозяйственного и социально-бытового обслуживания, руководителем которых является Калягин К.А.; невыполнение в установленный срок приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ проведении дополнительных мероприятий по результатам инвентаризации АКП (алюкобонд)» в части проведения перерасчета объемов АКП (алюкобонд), установленных на фасадах зданий по адресу: адресу: по номенклатуре с учетом цвета, норматива обрезки и отходов; недобросовестного исполнения п.5.1.9 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания в части отсутствия служебной записки на привлечение к дополнительному объему работы уборщика служебных помещений ФИО4; нарушения п.5.1.1., п.5.1.7 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания в виде невыполнения функциональной обязанности по своевременному вывозу мусора; трудовые договоры по должности начальника производственно-технического отдела и по должности начальника социально-бытового обслуживания был ООО «Сфера менеджмент» с Калягиным А.К. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Колягин А.Н. полагает указанные приказы незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости в исполняя свои должностные обязанности; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ДД.ММ.ГГГГ также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: инженером ПТО ФИО13 и с и.о. управляющего директора ФИО8, в период времени с 16 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. находился на объекте для проверки хода производства работ по выходной группе ООО «Азия», при этом ставил соответствующую отметку, уходя из офиса; ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебной необходимости по адресу: с инженером ПТО ФИО13 для проверки хода выполнения производства работ по устройству подпорной стены на контролируемом объекте; с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела и должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в известность о необходимости разработать положения об отделе хозяйственного и социально-бытового обслуживания и о производственно-техническом отделе через программу ЕИС не ставился, был осведомлен только ДД.ММ.ГГГГ и физически за 3 дня не мог разработать указанные документы с учетом замещения двух должностей и объема работ по ним; инвентаризация АКП (алюкобонгд) была произведена им в установленные сроки совместно с инженером ПТО ФИО13, расчеты переданы на утверждение должностным лицам ООО «Сфера менеджмент», которые утверждают инвентаризационную ведомость, между тем бухгалтерией принято решение о пересчете материала в присутствии комиссии, в которую входили представители службы безопасности, которая по результатам пересчета в отсутствие вины Колягина А.Н. утвердила указанную инвентаризационную ведомость только ДД.ММ.ГГГГ; служебную записку о привлечении уборщика служебных помещений ФИО4 к выполнению дополнительного объема работ не составлял по причине не заполнения ФИО4 формы на согласие сотрудника на совмещение должностей; объяснения по факту не вывоза мусора от него не затребованы, при этом мусор (не бытовые отходы, в виде офисной бумаги и канцелярских принадлежностей) находился на закрытой охраняемой территории и был вывезен с территории ДД.ММ.ГГГГ сразу после выписки дворнику пропуска на указанную территорию.

По изложенным основаниям Колягин А.Н. просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе производства по делу Колягиным А.Н. неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде Колягин А.Н., с учетом его трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела эксплуатации в АО «Винлаб», просит суд признать незаконными приказы ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора; признать незаконными приказы ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконными; изменить дату и формулировку его увольнения, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «Сфера менеджмент» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 023,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Колягин А.Н. и его представитель по доверенности ФИО28 уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, дополнений, уточнений и пояснений к исковому заявлению, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сфера менеджмент» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал о законности применения к Колягину А.Н. приказами ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ года №№ дисциплинарных взысканий в виде выговора, приказами ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ года №№144, от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/14-145 дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в подтверждение указанных доводов сослался на служебные записки, справки, заключения комиссии по результатам служебной проверки.

Выслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Надеждинского района Бокач В.Р., полагавшей исковые требования Колягина А.Н. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.34 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калягин К.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ он был трудоустроен в ООО «Сфера менеджмент» на 0,5 ставки управляющего офисным зданием, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он также был трудоустроен в ООО «Сфера менеджмент» на 0,5 ставки начальника хозяйственного и социально-бытового обслуживания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/14-31 был переведен с 0,5 ставки управляющего офисным зданием на ставку начальника производственно-технического отдела (т.1 л.д.26, 27, 28, 29, 143).

Трудовым договором №, заключенным между Калягиным К.А. и ООО «Сфера менеджмент» (п.п.2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), установлено, что Калягин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 0,5 ставки управляющего офисным зданием, на него возложено исполнение должностных обязанностей, возложенных на него законом, трудовым договором и должностной инструкцией «Управляющий офисным зданием»; соблюдение установленных в ООО «Сфера менеджмент» Правил внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных (профессиональных) обязанностей; соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории работодателя; соблюдать локально-нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен в бумажном виде под личную подпись или в электронном виде в ЕИС (т.1 л.д.145-147).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Калягин К.А. был переведен с 0,5 ставки управляющего офисным зданием на ставку начальника производственно-технического отдела (т.1 л.д.128, 52).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Калягиным К.А. и ООО «Сфера менеджмент» (п.2.1 дополнительного соглашения), Калягину К.А. определена заработная плата по новой должности, установлено, что на Калягина К.А. возложено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него законом, трудовым договором и должностной инструкцией «Начальник производственно-технического отдела» (т.1 л.д.29, 151).

С должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела (т.1 л.д.31-44, 242-253) Калягин К.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 252).

Трудовым договором №, заключенным между Калягиным К.А. и ООО «Сфера менеджмент» (п.п.2.2.1, 2.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора), установлено, что Калягин К.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 0,5 ставки начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, на него возложено исполнение должностных обязанностей, возложенных на него законом, трудовым договором и должностной инструкцией «Начальник отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания»; соблюдение установленных в ООО «Сфера менеджмент» Правил внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных (профессиональных) обязанностей; соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов на территории работодателя; соблюдать локально-нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен в бумажном виде под личную подпись или в электронном виде в ЕИС (т.1 л.д.155-158).

С должностной инструкцией начальника хозяйственного и социально-бытового обслуживания (т.1 л.д.45-58, 235-241) Калягин К.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56, 240).

Сведения об ознакомлении Калягина К.А. с правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.108-125) ответчиком в материалы дела не представлено.

С положением «Процесс №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК» Калягин К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5, 12, 71).

С Производственной инструкции по работе ЕИС для ГК (т.2 л.д.32-46) Калягин К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№О совмещении (расширении) зоны обслуживания (увеличения объема работ)» и приложение № к нему «Порядок работы со служебными записками», а также сведения об ознакомлении Калягина К.А. с ними, на которые имеется ссылка в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы дела не представлены (т.1л.д.182).

Приказом ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступка, - нарушения ДД.ММ.ГГГГ процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», Калягин А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия ООО «Сфера менеджмент» указанного приказа послужили докладная записка директора по общим вопросам и объяснительная записка Калягина А.Н. (т.1 л.д.62, 164).

Из докладной записки директора по общим вопросам ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калягин К.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебными записками системного администратора ФИО9, специалиста ООБ ФИО10, офис-менеджера ФИО11, справкой заместителя генерального директора ООО «ЧОА «Ант» ФИО12 (т.1 л.д.165).

Согласно сведениям служебной записки системного администратора ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.14 мин. рабочий компьютер Калягина К.А. был заблокирован и далее в течение дня вход на компьютер с учетной записью k.kalyagin совершено не было (т.1 л.д.166).

Согласно сведениям служебной записки специалиста ООБ ФИО10, им в результате просмотренных записей с камер видеонаблюдения здания Бизнес-центра по адресу: зафиксированы прибытие Калягина К.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.172).

Согласно сведениям служебной записки офис-менеджера Волосатовой Д.В., Калягин А.Н. отсутствовал на рабочем совещании, назначенным на №., отсутствии в период времени с № мин. отметки в журнале об уходе Калягина А.Н., проставлении ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ. Колягиным А.Н. отметки о его отсутствии в период времени № убытии на объект по адресу: (т.1 л.д.171).

Из справки заместителя генерального директора ООО «ЧОА «Ант» ФИО12 следует, что в период времени с № Калягин А.Н. на объекте ООО «Приморский кондитер» по адресу: «а», территорию склада не посещал (т.1 л.д.170).

Из объяснительной Калягина А.Н. следует о том, что он в период времени № на рабочем месте по семейным обстоятельствам (забирал анализы ребенка из медицинского учреждения), отметку в журнале проставил по прибытию на рабочее место, поскольку на знал, сколько времени займет поездка в медицинское учреждение и обратно с учетом дорожного затора (Т.1 л.д.167).

Выкопировкой из журнала «Приход-уход» подтверждается внесение Калягиным А.Н. сведений об его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по личным делам, убытии в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

В этой связи, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не выбывал на объект по адресу: и находился там до окончания рабочего времени до 18 час. 00 мин., с учетом того, что сведения заместителя генерального директора ООО «ЧОА «Ант» ФИО12 даны только в отношении обозреваемого видеокамерой объекта по адресу: - территории склада, что не исключает факта нахождения в указанный промежуток времени ФИО7 на указанном объекте, при наличии сведений в журнале «Приход-уход» о прибытии и выбытии ФИО7 с территории работодателя, суд приходит к выводу, что в действиях Калягина А.Н. отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности, - нарушения ДД.ММ.ГГГГ процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК».

Приказом ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступка, - нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия ООО «Сфера менеджмент» указанного приказа послужили заключение по результатам служебного расследования, докладная записка директора по общим вопросам, объяснительная записка Калягина А.Н. (т.1 л.д.63).

Вместе с тем, заключение по результатам служебного расследования по факту нарушения Калягиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК»; докладная записка директора по общим вопросам; выкопировки из журнала «Приход-уход» о прибытии и выбытии ДД.ММ.ГГГГ года Калягина А.Н. с территории работодателя; объяснительная инженера ПТО Филиппова М.В.; отзыв ответчика ООО «Сфера менеджмент»; по факту нарушения Калягиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», сторонами в материалы дела не представлено.

Из объяснительной Калягина А.Н. следует о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ рабочем месте по адресу: , выполнении своих должностных обязанностей, выезде в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инженером ПТО ФИО13 на личном транспортном средстве на объект по адресу: , в целях проверки хода выполнения ООО «Эдельвейс» производства работ по устройству подпорной стены, о чем им сделана соответствующая отметка в журнале «Приход-уход». Отметка на объекте «Руднева» в системе «Орион» им не делалась, поскольку объект строительства находится за пределами охраняемой территории и для его осмотра не требуется вход через КПП (т.1 л.д.65).

В этой связи, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства соблюдения ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. не выбывал на объект по адресу: и находился там до окончания рабочего времени - до 18 час. 00 мин., сделав в журнале «Приход-уход» соответствующие отметки, суд приходит к выводу, что в действиях Калягина А.Н. отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности, - нарушение ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК».

Приказом ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступка, - нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.2 процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: нарушения п.5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения трудовой дисциплины, самовольно покинул рабочее место в период времени № мин., а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.8.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части несоблюдения режима работы, установленного Обществом; нарушения процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК» в части отсутствия отметки в журнале «Приход и Уход сотрудников» об отсутствии на рабочем месте с указанием времени и места назначения, Калягин А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия ООО «Сфера менеджмент» указанного приказа послужили докладная записка директора по общим вопросам, заключение по результатам служебного расследования, объяснительная записка ФИО7 (т.1 л.д.66, 173).

Докладная записка директора по общим вопросам по факту нарушения Калягиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ п.2 процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», Правил внутреннего трудового распорядка, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям служебной записки специалиста ООБ Казанцева А.В., им в результате просмотренных записей с камер видеонаблюдения здания Бизнес-центра по адресу: зафиксированы прибытие Калягина К.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ., прибытие на работу ДД.ММ.ГГГГ записей с камер видеонаблюдения на КПП склада, Калягин К.А. на складе и по периметру склада по адресу: после ДД.ММ.ГГГГ мин. не появлялся (т.1 л.д.179).

Из справки заместителя генерального директора ООО «ЧОА «Ант» ФИО12 следует, что согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения, Калягин А.Н. прибыл на территорию фабрики ООО «Приморский кондитер» по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.176).

Заключением комиссии по результатам служебной проверки установлено, что время пути от здания Бизнес-центра по адресу: до здания ООО «Приморский кондитер», по адресу: , составляет не более 10-20 мин. с учетом пробок. Указанные выводы сделаны комиссией с учетом поездки Калягина А.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. – выезд от здания ООО «Приморский кондитер», по адресу: ; 14 час. 28 мин. – прибытие на работу к зданию Бизнес-центра по адресу: . По изложенному, комиссия пришла к выводу о доказанности виновности Калягина К.А., предложила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.175).

Из ответа Филиала Дальневосточная железная дорога ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/ДВОСМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. железнодорожный переезд, расположенный по адресу: Корабельная набережная, ) и железнодорожный переезд, расположенный по адресу: Океанский проспект, ) работали исправно, движение поездов и маневровая работа на указанных переездах отсутствовали, что не могло повлиять на ограничение движения автотранспорта (т.2 л.д.69).

Из объяснительной ФИО7 следует о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по адресу: , выполнении своих должностных обязанностей, выезде в 10 час. 55 мин. совместно с инженером ПТО ФИО13 на личном транспортном средстве на объект по адресу: , в целях проверки хода выполнения ООО «Эдельвейс» производства работ по устройству ростверка склада гофра-тары, а также согласования плана устройства подпорной стены на объекте по адресу: с и.о.управляющего директора ООО «Сфера менеджмент» ФИО8; выезде ДД.ММ.ГГГГ. на объект по адресу: в целях проверки хода выполнения работ по входной группе ООО «Азия», о чем им сделана соответствующая отметка в журнале «Приход-уход». Отметка на объекте «Руднева» в системе «Орион» им не делалась, поскольку объект строительства находится за пределами охраняемой территории и для его осмотра не требуется вход через КПП (т.1 л.д.68, 177).

Выкопировкой из журнала «Приход-уход» подтверждается отсутствие сведений об отсутствии Калягина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка и процесса №.2 «Учет рабочего времени сотрудников ГК», в части внесения в журнал «Приход-уход» сведений об отсутствии Калягина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что истец ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. не выбывал на объекты по адресу: по адресу: , с учетом тяжести совершенного Калягиным А.Н. проступка и его последствиям, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО7 за не проставление отметки в журнале «Приход-уход» к дисциплинарному взысканию в виде выговора, является незаконным, сделанным без учета тяжести совершенного проступка, его последствиям, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Приказом ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№; невыполнение в установленный срок от ДД.ММ.ГГГГ№О введении нового вида документа» в виде подготовки и утверждения положения о производственно-техническом отделе, руководителем которого является начальник производственно-технического отдела, с которым Калягин К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством единой системы совещаний, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанная задача не была выполнена; невыполнение в установленный срок приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении дополнительных мероприятий по результатам инвентаризации АКП (алюкобонд)» в части проведения перерасчета объемов АКП (алюкобонд), установленных на фасаде объектов по адресу: по адресу: по номенклатуре с учетом цвета, норматива обрезки и отходы, срок исполнения поручения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, пропуск установленного срока составляет 35 рабочих дней; трудовой договор по должности начальника производственно-технического отдела был ООО «Сфера менеджмент» расторгнут с Калягиным А.К. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия ООО «Сфера менеджмент» указанного приказа послужили вышеприведенные приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-07, приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, неисполнение в установленный срок приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части подготовки и утверждения положения о производственно-техническом отделе, неисполнение в установленный срок приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-95 «О проведении дополнительных мероприятий инвентаризации АКП (алюкобонд)», объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная инженера ПТО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Из приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-95 «О проведении дополнительных мероприятий инвентаризации АКП (алюкобонд)» следует о поручении заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО8 организовать перерасчет объемов АКП (алюкобонд), установленных на фасаде объектов по адресу: по адресу: «а»; проведение перерасчета поручено комиссии в составе работников капитального строительства и ремонта департамента экономической безопасности ФИО8, Калягина К.А., ФИО13, ФИО17, Пак В.Э., результаты перерасчета подлежали предоставлению в бухгалтерию в табличном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ; начальнику отдела оперативной безопасности ФИО18 поручено провести документальную сверку количества АКП, переданных подрядчиком и принятых от подрядчиков путем сличения первичных документов (служебных записок на вывоз АКП) с актами приема-передачи, проведенными в учете, результаты сверки предоставить в бухгалтерию в срок до ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру ФИО16 и главному бухгалтеру ООО «Форпост ДВ» ФИО19 поручено провести сверку данных пересчета фактического количества АКП, установленного на фасадах с объемами, списанными в учете на основании предоставленных КС, результаты сверки предоставить финансовому директору ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; офис-менеджеру ФИО11 поручено разметить названный приказ в ЕИС для ознакомления работников, указанных в листе ознакомления (т.1 л.д.208).

С указанным приказом ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

Из объяснительной ФИО7 следует о выполнении приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-95 «О проведении дополнительных мероприятий инвентаризации АКП (алюкобонд)» силами и средствами отдела ПТО в установленный срок, предоставлении расчетов финансовому директору ФИО20 Поскольку после проверки расчетов бухгалтерией было принято решение пересчитать материал в присутствии комиссии, в которую входили представители службы безопасности, итоговый комиссионный подсчет был передан финансовому директору ФИО20ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211).

Из объяснительной инженера отдела ПТО ФИО13 следует о включении его, ФИО7, ФИО17, Плеханова и Казанцева в состав комиссии, которая проводила подсчет установленных на фасаде объекта по адресу: панели АКП, точную дату выезда он не помнит. По результатам подсчета ФИО13 в табличной форме был составлен акт с объемами АКП, который был подписан всеми членами комиссии, акт был им передан в бухгалтерию, сканированные копии данных актов размещены в ЕИС, точную дату размещения он не помнит (т.1 л.д.212).

Из пояснительной записки главного бухгалтера ФИО16 следует, что данные пересчета объема АКП во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, были присланы на электронную почту в виде сканированных копий ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО13 (т.1 л.д.213).

Как следует из отчета и выкопировка из ЕИС по поручениям, исполнение которых поручено Калягину К.А., они содержат сведения о даче Калягину К.А. ДД.ММ.ГГГГ поручения разработать положение об отделе в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (задача №), а также даче Калягину К.А. ДД.ММ.ГГГГ поручения разработать документы отдела (ДИ, положения, инструкции, процессы и д.т.) (задача №), вместе с тем сведений об ознакомлении Калягина К.А. с указанными поручениями ответчиком в материалы дела не представлено (т.1 л.д.126, 132; т.2 л.д.61, 62, 63).

В этой связи, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выполнения им приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-95 «О проведении дополнительных мероприятий инвентаризации АКП (алюкобонд)» путем перерасчета объемов АКП, установленных на фасаде объекта по адресу: , вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие, что истец не выполнил указанный приказ. Более того, несмотря на тот факт, что перерасчет объемов АКП был поручен комиссии в составе работников капитального строительства и ремонта департамента экономической безопасности ФИО8, Калягина К.А., ФИО13, ФИО17, Пак В.Э., ответчик в отсутствие на то законных оснований, вменяет невыполнение данного приказа лишь одному работнику – ФИО7 Кроме того, в отсутствие доказательств ознакомления ФИО7 с поручениями № и №, а также ознакомления ФИО7 с его должностными инструкциями только ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие неоднократности невыполнения ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом признания судом приказов ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-07, приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-09 незаконными и нарушающими права ФИО7, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО7 отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности, - увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.№; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ за совершение проступков, - недобросовестного исполнения п.5.1.9 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания в части отсутствия служебной записки на привлечение к дополнительному объему работы уборщика служебных помещений ФИО4, руководителем которой является начальник отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении шаблона служебной записки «О совмещении (о расширении зоны обслуживания) об увеличении объема работ», что повлекло за собой несвоевременную выплату уборщику служебных помещений ФИО4 денежных средств за выполненную ранее работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; нарушения п.5.1.1., п.5.1.7 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания в виде невыполнения функциональной обязанности по своевременному вывозу мусора, что повлекло за собой появление насекомых и неприятного запаха; невыполнение в установленный срок от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-63 «О введении нового вида документа» в виде подготовки и утверждения положения об отделе хозяйственного и социально-бытового обслуживания, руководителем которого является начальник отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, с которым Калягин К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством единой системы совещаний, срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанная задача не была выполнена; трудовой договор по должности начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания был ООО «Сфера менеджмент» расторгнут с ФИО14 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия ООО «Сфера менеджмент» указанного приказа послужили вышеприведенные приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-09, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение в установленный срок приказа ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части подготовки и утверждения положения об отделе хозяйственного и социально-бытового обслуживания (т.1 л.д.14).

Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Калягиным К.А. поданы согласия уборщика ФИО4 на выполнение дополнительной работы на период временного отсутствия работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

Как следует из согласий, поданных ДД.ММ.ГГГГФИО4 на имя генерального директора ООО «Сфера Менджмент» ФИО22, ею даны согласия на выполнение дополнительной работы на период временного отсутствия работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла дополнительную работу на период временного отсутствия работника ФИО23, и ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия работника ФИО24, за указанный период денежное вознаграждение не получила, к руководителю неоднократно обращалась по указанному вопросу, однако им никаких действий не было предпринято.

Из служебных записок начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания Калягина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на основании согласий работника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительной работы ходатайствует перед генеральным директором ФИО22 о выплате ФИО4 доплаты за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187).

Как указывает Калягин К.А. в своей объяснительной, им не были своевременно написаны и запущены в программу «Directum» служебные записки на увеличение зоны обслуживания уборщика служебных помещений ФИО23 (в объяснительной допущена ошибка в фамилии и инициалах сотрудника, правильной фамилией и инициалами является - ФИО4), поскольку она не заполнила выданную ей форму согласия сотрудника на совмещение (приложение №), которая подлежит заполнению сотрудником собственноручно (т.1 л.д.185).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия из заявления уборщика служебных помещений ФИО4 установила, что дополнительная работа за уборщиков служебных помещений ФИО23 и ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ФИО4, но письменного согласия на привлечение к дополнительной работе она не давала, после выполнения указанной работы она неоднократно обращалась к Калягину К.А. с вопросами о доплате, но действия предприняты не были. Из системы «Directum» установлен факт подачи Калягиным К.А. служебной записки только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков подачи служебных записок, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.08-01/08-17. Из докладной записки начальника отдела кадров ФИО21 следует о передаче ДД.ММ.ГГГГ Калягиным К.А. в отдел кадров согласий ФИО4 на выполнение дополнительной работы, датированных ею ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182).

По указанному комиссия пришла к выводу, что поскольку Калягин А.Н. ранее был привлечен к дисциплинарным взысканиям приказами ООО «Сфера Менджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с должностной инструкцией начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания Калягин К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, поскольку им были нарушены п.5.1.9 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, приложение № «Порядок работы со служебными записками» к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совмещении (расширении) зоны обслуживания (увеличения объема работ)», ст.60.2 Трудового кодекса РФ, так как он, как непосредственный руководитель, привлек уборщика служебных помещений ФИО4 к выполнению дополнительной работы без ее письменного согласия, а доплата фактический была произведена через 2 месяца после выполнения дополнительной работы, виновность Калягина К.А. доказана, предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.182).

Из докладной записки заместителя генерального директора по общим вопроса ФИО8 следует, что начальник отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания Калягин К.А. в нарушение п.п.5.1.1 и 5.1.7 должностной инструкции не организовал своевременный вывоз мусора, что повлекло за собой появление насекомых и неприятный запах (т.1 л.д.196).

Из заявлений уборщиков помещений ФИО23 и ФИО4 следует о необходимости ежедневного вывоза мусора либо 1 раза в два дня, указано, что мусор не вывозился более месяца, после доведения указанной информации до руководителя Калягина К.А., мусор был вывезен за два дня – 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196, 198).

Как следует из информации ООО «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оформление пропуска ФИО25 была подана Калягиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанная заявка была согласована ДД.ММ.ГГГГ, фотографии ФИО25 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, пропуск выдан на руки Калягину К.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207).

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт переполнения места складирования мусора, собранного в процессе уборки офисных помещений в здании по адресу: (т.1.л.д.201).

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен отказ Колягина К.А. от дачи объяснительной по факту несвоевременной организации вывоза мусора (т.1 л.д.200).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений уборщиков помещений ФИО23 и ФИО4, информации ООО «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что поскольку ФИО7 ранее был привлечен к дисциплинарным взысканиям приказами ООО «Сфера Менджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.№ с должностной инструкцией начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания Калягин К.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, им были нарушены п.п.5.1.1, 5.1.7 должностной инструкции начальника отдела хозяйственного и социально-бытового обслуживания, выразившиеся в не организации своевременного вывоза мусора, что повлекло за собой его накопление, появление насекомых и неприятного запаха, в связи с чем виновность Калягина К.А. доказана, предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.192).

Как уже выше указано, из отчета и выкопировка из ЕИС по поручениям, исполнение которых поручено Калягину К.А., следует, что они содержат сведения о даче Калягину К.А. ДД.ММ.ГГГГ поручения разработать положение об отделе в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (задача №), а также даче Калягину К.А. ДД.ММ.ГГГГ поручения разработать документы отдела (ДИ, положения, инструкции, процессы и д.т.) (задача №), вместе с тем сведений об его ознакомлении с указанными поручениями ответчиком в материалы дела не представлено (т.1 л.д.126, 132; т.2 л.д.61, 62, 63).

В этой связи, принимая во внимание, что согласие ФИО4 на выполнение дополнительной работы было дано только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало Калягину К.А. в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подать на имя директора служебную записку о предоставлении ФИО4 доплаты за волнение указанной работы, при этом доводы ФИО4, находящейся в непосредственном подчинении ответчика о ее неоднократном обращении к Калягину К.А. о принятии мер достоверными и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в отсутствие доказательств ознакомления Калягина А.Н. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совмещении (расширении) зоны обслуживания (увеличения объема работ)» и приложением № к нему «Порядок работы со служебными записками», поручениями № и №, а также ознакомления Калягина А.Н. с его должностными инструкциями только ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие неоднократности невыполнения Калягиным А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом признания судом приказов ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№.03-01/29-07, приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, и нарушающими права Калягина А.Н., суд приходит к выводу, что в действиях Калягина А.Н., кроме проступка с несвоевременной организацией вывоза мусора, отсутствует состав проступка, за который он мог быть привлечен к ответственности, - увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В части проступка по несвоевременной организацией вывоза мусора, с учетом необходимости прохождения процедуры согласования пропускного режима на закрытую охраняемую территорию, периода времени, в который Калягиным А.Н. после получения ДД.ММ.ГГГГ пропуска был организован вывоз мусора – 28 и ДД.ММ.ГГГГ, тяжести совершенного Калягиным А.Н. проступка и его последствиям, суд приходит к выводу о том, что привлечение Калягина А.Н. за указанный проступок к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в отсутствие неоднократности невыполнения Калягиным А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом признания судом приказов ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, является незаконным, сделанным без учета тяжести совершенного проступка, его последствиям, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Исходя из того, что обязанность по доказыванию вины работника возлагается на работодателя, тогда как ответчик в суде не доказал совершение вмененных Калягину А.Н. проступков, кроме незначительных проступков по не проставлению в журнале «Приход-уход» сведений об отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ а также несвоевременной организацией вывоза мусора, что не свидетельствует о наличии в действиях истца систематического неисполнения трудовых обязанностей (неисполнении трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание), которое является основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к увольнению Калягину А.Н.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно сведениям трудовой книжки, выданной на имя Калягина А.Н., он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность руководителя отдела эксплуатации в АО «Винлаб» (т.2 л.д.24-26).

Как следует из заявления Колягина К.А. об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23), он просил признать незаконным приказы ООО «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, изменить дату и формулировку его увольнения, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Принимая во внимание данное заявление истца, учитывая, что увольнение истца настоящим судебным актом признано незаконным, с учетом трудоустройства Колягина К.А. ДД.ММ.ГГГГ работу на должность руководителя отдела эксплуатации в АО «Винлаб», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колягина К.А. в заявленной части.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу вышеприведенных положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч.ч.3, 4 ст.394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч.2, 3, 7 ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебное заседание представителем истца Колягина К.А. по доверенности ФИО28 представлен расчет среднего дневного заработка истца (т.1 л.д.92), который судом проверен и признан правильным. В соответствии с данным расчетом размер среднего дневного заработка составляет 2 638,51 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 29 023,61 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом Колягиным К.А. к взысканию, с учетом отсутствия доказательств негативного воздействия незаконных действий ответчика на его здоровье, на отношения в его семье, обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшается судом до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Сфера менеджмент» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 1 071 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калягина ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении не законными, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказы общества с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к Калягину ФИО33 дисциплинарных взысканий в виде выговора, признать незаконными.

Приказы общества с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к Калягину ФИО34 дисциплинарных взысканий в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконными.

Изменить дату и формулировку увольнения Калягина ФИО31, считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» в пользу Калягина ФИО30 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 023,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера менеджмент» государственную пошлину в бюджет Надеждинского муниципального района в размере 1 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Судья Д.С. Мерзлякова