Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2189/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.04.2021 года № 22205008675 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, за допущенное им нарушение при выполнении перевозки по маршруту г.Сургут ХМАО-Югра - с.Элекманар Республика Алтай, фактически осуществив движение не по предписанному маршруту по автодороге регионального значения К-01 тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения. Транспортное средство – марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, водителем которого в период совершения административного правонарушения являлся ФИО2, принадлежит ООО «Защита Югры». Ответчик занимал должность водителя ООО «Защита Югры» в период с 17.02.2021 года по 10.09.2021 года. В период совершения административного правонарушения водитель ФИО2 находился в командировке. Впоследствии за установленное административное правонарушение водителем ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушенииЮжно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2021 года № 22205000425 ООО «Защита Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, за то, что 23.04.2021 года в 13 час. 04 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км +500м автодороги К-01 «мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» ( дорога регионального значения), ответчик на автотранспортном средстве, принадлежащего ООО «Защита Югры», осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршрутуг.Сургут ХМАО-Югра - с.Элекманар Республика Алтай, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов, без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с временным ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения в весенний и летний периоды 2021 года. Руководствуясь ч.1.3 ст.32.3 КоАП РФ, указанный штраф ООО «Защита Югры» был оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 87 500 рублей. Учитывая вышеизложенное и наличие установленного административного правонарушения по вине ответчика, ООО «Защита Югры» понесло ущерб в размере административного штрафа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Уплаченный штраф в размере 87 500 рублей является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Защита Югры» ущерб в размере 87 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 49/22 от 25.04.2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить требования статьи 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании приказа ООО «Защита Югры» от 17 февраля 2021 года № 83-л ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью « Защита Югры» в должности водителя.

Согласно приказу ООО «Защита Югры» от 10 сентября 2021 года № 471-л трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет ( п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением по делу об административном правонарушении Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.04.2021 года № 22205008675 ответчик ОропайИигорь Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей, за допущенное им нарушение при выполнении перевозки по маршруту г.Сургут ХМАО-Югра - с.Элекманар Республика Алтай, фактически осуществив движение не по предписанному маршруту по автодороге регионального значения К-01 тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

04.05.2021 года ответчик ФИО2 уплатил административный штраф в размере 10 000 рублей, что подтверждено чек по операции СберБанк.

Транспортное средство – марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, водителем которого в период совершения административного правонарушения являлся ФИО2, принадлежит ООО «Защита Югры».

Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В период совершения административного правонарушения водитель ФИО2 находился в командировке с 18 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года по маршруту г.Сургут ХМАО-Югра – с.Элекманар Республика Алтай, что подтверждается приказами ООО «Защита Югры» от 15.04.2021 года № 69-к ; от 30.04.2021 года № 75-к ; заявлением от 15.04.2021 года ; служебной запиской о корректировке приказов от 30.04.2021 года ; путевым листом № 04 от 20-29.04.2021 года ; приказом от 18.04.2021 года № 30/1 « О внутреннем перемещении оборудования».

Впоследствии за установленное административное правонарушение водителем ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушенииЮжно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.06.2021 года № 22205000425 Общество с ограниченной ответственностью «Защита Югры» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, за то, что 23.04.2021 года в 13 час. 04 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км +500м автодороги К-01 «мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» ( дорога регионального значения), ответчик на автотранспортном средстве, принадлежащего ООО «Защита Югры», осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршрутуг.Сургут ХМАО-Югра - с.Элекманар Республика Алтай, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов, без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в связи с временным ограничением движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межрегионального значения в весенний и летний периоды 2021 года.

Руководствуясь ч.1.3 ст.32.3 КоАП РФ, указанный штраф ООО «Защита Югры» был оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 87 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 года № 4190.

Истец предъявляя требования к ответчику, просит суд возложить на ответчика ФИО2, как работника истца, ответственности за причиненный ущерб, возникший в результате необходимости погашения штрафа юридическим лицом по делу об административном правонарушении, в пределах 87 500 рублей, то есть к полной материальной ответственности.

Данные требования ООО «Защита Югры» основаны на неверном толковании закона.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( п.1) ; умышленного причинения ущерба ( п.3) ; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Штрафные санкции на ООО «Защита Югры» были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях ( бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Защита Югры» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник обществу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» к ФИО2 о взыскании ущерба, у суда не имеется.

Штраф является мерой административной ответственности. Применяемой за совершение административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования ООО «Защита Югры» фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд приходит к выводу о начале течения срока обращения в суд с иском с 10 июля 2021 года и истечение годичного срока 10 июля 2022 года.

С учетом того, что с данным иском ООО «Защита Югры» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд 06 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок, то оснований для применения пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» к ФИО2 о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 июня 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко