Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Куца ЕИ к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» о возложении обязанности осуществить ремонт общего имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куц Е.И. обратился с указанным иском к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» (далее – ЗАО «МКС-Томск»).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений /________/, расположенных в административном здании по /________//________/ Из нежилых помещений, принадлежащих истцу, имеется выходы на балконы.

Указанное административное здание обслуживается ответчиком ЗАО «МКС-Томск» на основании договора управления. Вместе с тем, ответчик обязанности по содержанию общего имущества административного здания исполняет ненадлежащим образом, в результате чего происходит разрушение балконных плит, примыкающих к помещениям истца.

Из заключения специалиста следует, что техническое состояние 2 бетонных плит – удовлетворительное, конструкции балконов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо проведение работы по смене гидроизоляции с устройством вновь бетонного пола, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога, по ремонту штукатурного слоя и выкрошившихся кирпичей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями по осуществлению ремонта общего имущества – бетонных плит, однако в проведении ремонта истцу отказано.

На основании изложенного Куц Е.И. просит возложить на ЗАО «МКС-Томск» обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене гидроизоляции с устройством вновь цементного пола, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога балконов, примыкающих к помещениям /________/, /________/ в административном здании по адресу: /________//________/; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате стоимости заключения о техническом состоянии балконов – 6000 руб.

Истец Куц Е.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Столяревская Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что ЗАО «МКС-Томск» действительно оказывает услуги по управлению административным зданием по адресу: /________//________/. В договоре управления данным зданием определено, что состав общего имущества административного здания, в отношении которого будет осуществлять обслуживание, определяется применительно к определению общего имущества многоквартирного дома. Минимальный перечень работ, выполняемых ЗАО «МКС-Томск» по содержанию и ремонту общего имущества приведен в калькуляции тарифа по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. Истец действительно обращался в адрес ответчика с претензией о выполнении работ по замене кирпичной кладки и балконных плит. Работниками ЗАО «МКС-Томск» осуществлен визуальный внешний осмотр бетонных плит, по результатам которого установлено, что бетонные плиты находятся в удовлетворительном состоянии, их ремонт не требуется. Также указала, что собственниками помещений нежилого здания на общем собрании принято решение о том, что плановые ремонтные работы общего имущества могут согласовываться только на общем собрании, либо группой уполномоченных собственников (Печуркиным А.В., Мазаевым О.Г., Прилепиным А.В.). Однако ни общим собранием, ни уполномоченными собственниками решение о проведении ремонтных работ балконных плит не принималось, порядок проведения ремонтных работ не утверждался. Проведение же таких работ в отсутствие решения общего собрания или решения уполномоченных собственников нарушает условия договора управления, права и законные интересы всех собственников. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014, что истцу Куцу Е.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 4007-4009, расположенные по адресу: /________/, /________/.

Техническим паспортом на нежилые помещения и планом объекта, подтверждается, что из нежилых помещений имеется выход на балкон.

Из договора управления /________//________/ от /________/, заключенного между Куцем Е.И. и ЗАО «МКС-Томск», следует, что предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях обслуживания административного здания, расположенного по адресу: /________/, /________/.

05.08.2021 Куц Е.И. обратился в адрес ЗАО «МКС-Томск» с претензией, в которой указано, что кирпичная кладка балконов, на которые имеется выход из принадлежащих ему жилых помещений, частично разрушена и продолжает разрушаться, часть кирпичей выпало из кладки. Балконная плита также частично разрушена, что может повлечь полное разрушение балконов и их падение, что представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Также в претензии содержится предложение о проведении ремонтных работ балконов.

В ответе на претензию от 09.09.2021 ЗАО «МКС-Томск» указало, что к общему имуществу относится балконы не целиком, а только балконные плиты, которые находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют признаков растрескивания, разрушения, осыпания, а потому в ремонте не нуждаются.

Основанием для обращения Куца Е.И. в суд послужил отказ ответчика от проведения ремонтных работ общего имущества здания.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указывалось выше, управление нежилым зданием по /________/ осуществляет ответчик ЗАО «МКС-Томск».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика указала, что текущий и капитальный ремонт не входит в тариф по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества административно-торгового здания по /________//________/, а решение о проведении текущего или капитального ремонта принимается либо на общем собрании собственников, либо группой уполномоченных собственников.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и текущий ремонт жилых домов, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должно отвечать общее имущество дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктами 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил № 170 деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др. разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток не допускаются. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (п. 7 приложения № 7 Правил № 170).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции № 88-18370/2020 от 10.12.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что балконные плиты, упомянутые в настоящем иске, находятся в технически исправном состоянии и не требуют ремонта, опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста /________/ от 27.06.2022, согласно которому конструкции балконов находятся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо произвести работы по смене гидроизоляции с устройством вновь цементного пола, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога, по ремонту штукатурного слоя и выкрошившихся кирпичей.

Выводы, приведенные в приведенном выше заключении подтверждены и показаниями самого эксперта Чербаева Н.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в процессе обследования им было выявлено, что конструкция балкона, в частности балконная плита, находится в ограниченно работоспособном состоянии, поскольку нарушена гидроизоляция самого балкона, данные процессы необратимы. Об этом свидетельствуют наличие разрушенных кирпичей в консоли, удерживающей всю конструкцию балкона, высолы, что свидетельствует о замокании кирпича изнутри. Для того, чтобы предотвратить дальнейшее негативное воздействие влаги на балконную плиту, необходимо провести текущий ремонт, в частности, восстановить гидроизоляционный слой и герметизацию не только с наружной стороны, но и внутри балкона, восстановить оштукатуренные поверхности кирпичной кладки внутри балкона, по ремонту сливов и балконного пирога, который выполняет защитную функцию для поддержания балконной плиты в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена необходимость проведения текущего ремонта на балконах, выход на которые осуществляется через нежилые помещения истца, в силу прямого указания закона проведение такого ремонта возложено на управляющую организацию, при этом проведение общего собрания или принятие решения уполномоченных собственников не требуется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куца Е.И. о возложении на ответчика – ЗАО «МКС-Томск» обязанности произвести текущий ремонт общего имущества нежилого здания, а именно: выполнить работы по замене гидроизоляции с устройством вновь бетонного пола, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога балконов, примыкающих к помещениям 4007, 4008.

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом ЗАО «МКС-Томск» не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При этом, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 4 которой, а также п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако этот вывод должен быть мотивирован.

Таким образом, потенциально допускается возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Определяя период взыскания судебной неустойки, суд считает, что таковая подлежит взысканию с даты истечения тридцатидневного срока исполнения обязательства по осуществлению текущего ремонта, исчисляемого с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения решения суда, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента начала течения срока его неисполнения, т.к. по сути, данная мера должна понудить должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер – 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, является завышенным. Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства. По мнению суда, такой размер судебной неустойки будет разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон, который не приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.07.2022.

Принимая во внимание, что требования истца носят неимущественный характер, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов услуги специалиста, истцом представлен оригинал заключения специалиста № 0193/22 от 27.06.2022 об определении технического состояния балконов.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 28.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 27 от 28.06.2022, договором от 06.06.2022 № 0193/22 на оказание экспертных услуг.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куца ЕИ к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» о возложении обязанности осуществить ремонт общего имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество «МКС-Томск» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт общего имущества собственников нежилого здания, расположенного по адресу: /________//________/, а именно: выполнить работы по замене гидроизоляции с устройством вновь бетонного пола, по ремонту сливов и покрытия балконного пирога балконов, примыкающих к помещениям /________/ в указанном здании.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Томск», /________/, в пользу Куца ЕИ, паспорт гражданина Российской Федерации 6911 464220, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Томск», /________/, в пользу Куца ЕИ, /________/, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 03.10.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева