Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов наезда тепловозом серии ТЭМ18ДМ-1353, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД", на принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>», припаркованный ею вдоль железнодорожных путей. Истец полагает, что столкновение произошло в результате ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей составителем поездов, который в ходе маневровых работ не доложил о препятствии на пути в виде нахождения вблизи железнодорожных путей автомобиля и не предпринял мер к остановке маневрового состава, в результате чего и произошел наезд.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате виновных действий работника ответчика, всего в размере 564877 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 16418 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, возражали против удовлетворения иска, при этом не отрицали факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов первого вагона маневрового состава, принадлежащего ответчику ОАО "РЖД", с припаркованным вдоль железнодорожных путей автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>» принадлежащим истцу, и причинения в результате данного столкновения ущерба имуществу истца. Между тем, полагают, что вины ответчика не имеется. Так, управляемый локомотивом маневровый состав из 9 груженых вагонов, в указанное время двигался по путям необщего пользования, вагонами вперед, локомотив находился сзади. На подножке переднего вагона находился составитель поездов ФИО3, в должностные обязанности которого входит наблюдение за железнодорожными путями и препятствиями на них. Составитель поездов ФИО3 заметил находившийся припаркованным вблизи железнодорожных путей принадлежащий истцу автомобиль, сообщил об этом машинисту, который и осуществил торможение состава. Однако столкновения избежать не удалось. Полагают, что именно истец, припарковав автомобиль вблизи железнодорожных путей, в ночное время, ухудшавшее видимость путей, и в неположенном для парковки автомобилей месте, виновата в произошедшем столкновении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 часов в районе дома <адрес>, по путям необщего пользования при производстве маневровых работ вагонами вперед двигался маневровый состав состоящий из 9 груженых вагонов, управляемый локомотивом – тепловозом серии ТЭМ18ДМ-1353, принадлежащий ответчику ОАО "РЖД". В ходе движения произошло столкновение состава с припаркованным вдоль железнодорожных путей автомобилем марки «TOYOTA <данные изъяты>», принадлежащим истцу ФИО4 В результате данного столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, и тем самым ущерб имуществу истца, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля, всего в размере 564877 рублей. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на место столкновения выезжали сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем в ЛПП на станции Злобино (дислокация г.Красноярск) ЛоП на ст.Базаиха был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был направлен в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское». Однако меры, предпринятые судом к истребованию данного материала, результатов не дали, местонахождение зарегистрированного ЛПП на станции Злобино (дислокация г.Красноярск) ЛоП на ст.Базаиха материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установить не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 прибыла по указанному адресу в гости, припарковала данный автомобиль на ночь. При определении места парковки железнодорожных путей не увидела, ориентировалась на то, что в том же месте были припаркованы и другие автомобили. В момент столкновения в автомобиле никто не находился.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что он в полном соответствии с должностными обязанностями составителя поездов при движении маневрового состава находился на расположенной с правой стороны вагона подножке переднего вагона, наблюдал за путями, в его распоряжении имелся фонарь, иного освещения на вагоне не имелось и не предусмотрено. ФИО3 увидел припаркованные с правой стороны путей автомобили, и сразу же дал команду машинисту совершить остановку, но с учетом того, что время суток было темное, а вагоны груженые, пути торможения оказалось не достаточно, произошло столкновение с одним из автомобилей. Механизм столкновения описать не смог, поскольку находился с другой стороны вагона. После остановки состава увидел, что поврежденный автомобиль марки «TOYOTA <данные изъяты>» находился в районе третьего вагона по ходу движения состава. На место столкновения были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые осуществляли оформление материала по факту столкновения.

Также представитель ответчика и третье лицо ФИО3 пояснили, что в данном районе местности имеется знак запрещающий остановку и стоянку, который действует до места столкновения, приложили к делу его фотографию. Несмотря на это в данной местности люди постоянно паркуют автомобили, маневровые составы приходится часто останавливать, вызывать эвакуатор.

В материалы дела сторонами представлены фотографии с места столкновения, на которых зафиксированы столкнувшиеся транспортные средства, их местоположение после столкновение, наличие механических повреждений на автомобиле «TOYOTA <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

Суд при таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие составленного правоохранительными органами материала по факту столкновения, исходит из того, что факт столкновения, перечень причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, сторонами не оспариваются.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается составленным ИП ФИО5 по заявлению истца в досудебном порядке экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение ответчиком и третьи лицом также не оспаривалось.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, соответственно в силу положений п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред владельцу автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» возмещается на общих основаниях, то есть ответчиком при наличии вины.

Для определения наличия вины в действиях участников столкновения, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования №42,47,49,50,51,69,70 АО «Красноярский речной порт», утвержденной заместителем начальника дороги по территориальному планированию 08.11.2013 и генеральным директором ОАО «Красноярский речной порт» 11.11.2013 – подача вагонов со станции Енисей на железнодорожный путь и их уборка производятся маневровым порядком локомотивами железной дороги серии ТЭМ-2 и ТЭМ-18 (всех индексов) (п.2.1); следование маневрового состава со станции Енисей на путь необщего пользования АО «Красноярский речной порт» производится как локомотивом вперед, так и вперед вагонами, в зависимости от того, на какой путь подаются вагоны. При движении вагонами вперед составитель поездов должен находиться на специальной подножке или переходной площадке первого по ходу движения вагона, и следить за показанием светофоров, положением стрелочных переводов, отсутствием препятствий и людей на пути. Предусмотрены обязательные действия составителя поездов при подъезде к нерегулируемому переезду.

Согласно § 88 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт" утвержденного Приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н к характеристике работ составителя поездов относится: руководство движением локомотива, выполняющего маневровую работу. Обеспечение правильной расстановки и согласованности действий рабочих, участвующих в производстве маневровой работы. Выполнение маневровой работы по расформированию-формированию составов (групп вагонов); отцепке и прицепке вагонов к поездам, подаче вагонов на погрузочно-разгрузочные и другие специализированные пути и уборке их с этих путей; перестановке вагонов и составов с одного пути на другой, из парка в парк. Участие в опробовании автоматических тормозов поезда. Укладка (изъятие) тормозных башмаков, установка (съем) тормозных упоров для закрепления составов и вагонов на путях железнодорожной станции. Перевод при выполнении маневровой работы нецентрализованных стрелок, не обслуживаемых дежурными стрелочных постов, или централизованных стрелок, переданных в местное управление. Расцепление вагонов при роспуске составов с сортировочных горок. Регулирование скорости надвига в процессе роспуска состава в зависимости от ходовых качеств и веса отцепа. Должен знать: правила перевозки груза; план формирования поездов; инструкцию о порядке работы с вагонами, загруженными опасным грузом класса 1 (взрывчатыми материалами); инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования; устройство тормозных башмаков, тормозных упоров и правила пользования ими; порядок перевода нецентрализованных и централизованных стрелок, находящихся на местном управлении; общие сведения об устройстве вагонов и самоходного подвижного состава; план, профиль, специализацию и вместимость железнодорожных путей; расположение пунктов производства грузовых операций в обслуживаемых маневровых районах; правила хранения и пользования носимой радиостанцией и другими средствами связи.

Как следует из анализа вышеприведенных нормативных актов, на путях необщего пользование предусмотрено движение маневровых составов вагонами вперед, при этом контроль за движением маневрового состава вагонами вперед осуществляет лишь составитель поездов, который передает сигналы машинисту, находящемуся в локомотиве. Таким образом, в силу специфики путей необщего пользования, контроль движения маневрового состава осуществляет только составитель поездов. При этом обязанность следить за препятствиями на пути закреплена, однако не конкретизирована, вид контроля и порядок действий при обнаружении препятствий на путях для движения маневрового состава, вышеприведенная Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования не содержит.

Согласно протокола совещания у начальника Красноярской дирекции управления движением, с приложением №1, следует, что вины составителя поездов ФИО3 не установлено, ограничились разбором, к дисциплинарной ответственности привлечен никто не был (<данные изъяты>).

Согласно приказа Минтранса №151 от 03.06.2014 «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», тормозной путь маневрового локомотива с 9 вагонами весом 617 тонн составляет от 18 до 40 метров (<данные изъяты>).

В судебном заседании составитель поездов ФИО3 пояснил, что с учетом ночного времени суток, отсутствия освещения как на впереди идущем вагоне (оно не предусмотрено), наличие у него для осмотра путей лишь ручного фонарика (предусмотрен инструкцией), он увидел принадлежащий истцу автомобиль на расстоянии менее тормозного пути.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих пояснения ФИО3, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Раздел 12 ПДД РФ регламентирует правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств, в частности, устанавливая в п. 12.1 ПДД РФ, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно данных публичной кадастровой карты в районе места столкновения, возле дома <адрес>, параллельно друг другу расположены автодорога и железнодорожные пути на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (железнодорожные подъездные пути №, №.

Вместе с тем на представленных в материалы дела фотографиях произошедшего столкновения, и фотографиях пути необщего пользования в районах места ДТП и соседнего дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), видно, что железнодорожные пути хорошо обозримы, а возле дома <адрес> расположен знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Наличие в районе места столкновения знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается представленными в материалы дела фотографиями надзорного производства Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (л.д. 21 надзорного производства).

Также на фотографиях видно, что между жилыми домами и железнодорожными путями имеется сплошная грунтовая площадка, на которой двигаются и паркуются автомобили. При этом какой-либо части данной местности, которая была бы хорошо сформирована и могла быть охарактеризована как дорога в смысле, придаваемом п.1.2 ПДД РФ, то есть в виде полосы земли с наличием проезжей части, либо поверхности искусственного сооружения, - не усматривается, равно как и не усматривается наличие обочины (отличающейся типом покрытия или выделенной разметкой 1.2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом характера данной местности, хорошей видимости железнодорожных путей, требований п.12.1 ПДД РФ, разрешающих стоянку на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, наличия знака 3.27 "Остановка запрещена", суд делает вывод, что в месте стоянки автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» стоянка автомобилей не предусмотрена и не была разрешена. Осуществив стоянку автомобиля в темное время суток на участке местности, на котором отсутствует дорога и обочина, имеется хорошо осматриваемый участок местности, с видимым расположением на нем железнодорожных путей, истец не проявила необходимой осторожности и предусмотрительности, не учла темное время суток, которое затрудняло обзор железнодорожных путей при движении маневровых составов, и тем самым возможность составителю поездов предотвратить наезд, оставила на стоянку принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от железнодорожных путей, что и послужило причиной столкновения.

Ссылки истца на письмо Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, которой в результате проверки её заявлений установлено нарушение в действиях составителя поездов выразившееся в том, что составителем поездов не доложено о препятствии о пути и не принято мер к остановке маневрового состава, судом отклоняются, поскольку сделанные прокуратурой выводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых следует, что препятствие на пути составителем поездов было установлено и меры к остановке маневрового состава были приняты.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд делает вывод, что ФИО4, припарковавшая принадлежащий ей автомобиль в непредусмотренном для стоянки месте, в непосредственной близости от железнодорожных путей, виновна в причинении её автомобилю механических повреждений. При этом вины ответчика не усматривается, поскольку при движении маневрового состава по путям необщего пользования нарушений не допущено, составитель поездов действовал в полном соответствии с возложенными на него обязанностями, ненадлежащее их выполнение в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина