Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24-25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому АО о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изъятии из информационного центра сведений о привлечении к уголовной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому АО о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изъятии из информационного центра сведений о привлечении к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции(место дислокации г. Певек) МОМВД России « Билибинский». Приказом начальника УМВД России по Чукотскому АО от 25.03.2016г. № 189 л/с он был уволен с 31.03.2016г. по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 –ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 26.03.2002г. Истец считает приказ об его увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе проведения служебной проверки не были установлены факты и обстоятельства якобы совершенного им какого-либо проступка, его вины. А также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Так, 26.02.2016г. заместителем начальника ОРЛС УМВД России по Чукотскому АО составлен рапорт, в котором указано, что 19.02.2016г. из прокуратуры Чукотского АО поступила информация по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 235 УК РФ в 2001 году в период прохождения военной службы по призыву копии приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 26.03.2002 года о содержании его в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год. В своём объяснении по данному факту он указал, что в период прохождения военной службы он к уголовной ответственности не привлекался, осужден не был. Вместе с тем, доводы его объяснения были проигнорированы и 25.03.2016г. издан приказ о его увольнении на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Вместе с тем, проверка проведена не полно, обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения не установлены. Так, он не был ознакомлен с приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 26.03.2002года, возможно в приговоре содержаться сведения не о нем( может иметь совпадение фамилии, имени, отчества) или сведения, изложенные в приговоре, не отвечают действительности. В период прохождения службы к уголовной ответственности не привлекался, в производстве по уголовному делу не участвовал, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался. Никогда не участвовал на суде в качестве обвиняемого, приговор не получал. При поступлении на службу в органы внутренних дел, он представил все необходимые документы, которые были проверены. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в базе ГИАЦ МВД РФ и ИЦ УМВД России по Чукотскому АО сведений об отсутствии судимости. Кроме того, в период увольнения он находился в командировке, проходил промежуточную аттестацию за 2 курс в Орловском юридическом институте им. В.В. Лукьянова с 15 марта 2016г. по 22 апреля 2016 года. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 189 л/с от 25.03.2016г., восстановить его в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции(место дислокации г. Певек) МОМВД России « Билибинский», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ответчика изъять из информационного центра УМВД России по Чукотскому АО сведения о привлечении его к уголовной ответственности, внесенные на основании служебной проверки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Чукотскому АО ФИО2 просил отказать истицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что 19 февраля 2016 г. в УМВД России по Чукотскому автономному округу из Прокуратуры Чукотского автономного округа поступила информация по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ капитаном полиции ФИО3, в связи с чем была проведена проверка. По результатам проверки от 24 марта 2016 г. и на основании приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 г. установлено, что истец в период прохождения военной службы по призыву был привлечен к уголовной ответственности и осужден по части 1 статьи 335 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части. 25 марта 2016 г. за № 189 л/с был издан приказ Управления об увольнении истца по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Закона о службе и с учетом требований действующего законодательства, а именно: необходимостью ознакомления истца с приказом об увольнении и представлением к увольнению, произвести полный расчет, оформить и выдать трудовую книжку, была установлена дата увольнения 31 марта 2016 г., так как истец находился вне места службы, а в Орловском ЮИ МВД России на учебной сессии. Копия приказа об увольнении и представление к увольнению 25 марта 2016 г. были направлены в ФИО4 МВД России для ознакомления истца. Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, в случае с истцом, это осуждение за преступление. При этом, увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению и не имеет юридического значения нахождение сотрудника в командировке. Правила, запрещающие увольнение в период командировки могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, когда увольнение происходит по воле работодателя, то есть когда увольнение происходит по инициативе работодателя. В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны контракта не могут повлиять. Истец при поступлении на службу в органы внутренних дел скрыл наличие у него судимости, что подтверждается материалами его личного дела. Информация о периоде военной службы по призыву в воинской части № 54704 (дисциплинарная воинская часть) в анкете и автобиографии, а также в других документах имеющихся в его личном деле № 405 при приеме на службу в органы внутренних дел, также отсутствует.

Представитель третьего лица Отдела полиции(место дислокации г. Певек) МОМВД России « Билибинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Наконечной О.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в ОМВД России «Билибинский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции( с местом дислокации г. Певек) с 07.07.2011 года(л.д.86, т.1)

Приказом УМВД России по Чукотскому АО № 189 л/с от 25.03.2016г. ФИО3 уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление), с 31 марта 2016 года(л.д.96,т.1).

Основанием для издания данного приказа явился приговор Анадырского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года(вх. № от 21 марта 2016г.), представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации(л.д.96).

На момент возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела ( в 2002 году) и вынесения в отношении него приговора 26 марта 2002 года служба в органах внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 « О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

Частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С 1 января 2012 года порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел- увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Как следует из приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года ФИО3 был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УКК РФ в виде 1 года содержания в дисциплинарной воинской части(л.д.39-41,т.1). Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2002 года.

Из сообщения командира войсковой части 54704 следует, что ФИО3, осужденный Анадырским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ сроком на 1 год, прибыл в войсковую часть 54704 для отбывания наказания 03 июня 2002 года.

В ходе проведения проверки по информации, поступившей из Прокуратуры Чукотского автономного округа по факту привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч. 1 ст. 335 УК РФ ФИО3 от 24.03.2016г. установлено, что при приеме на службу в органы внутренних дел при оформлении анкеты и автобиографии, ФИО3 указал, что проходил военную службу по призыву в воинских частях 12848 и 44762(п. Угольные Копи Анадырского района) и 339 ОВСР(г. Петропавловск-Камчатский, Камчатская область) в период с июня 2001 г. по ноябрь 2003 года.

Из копии военного билета ФИО3 следует, что в период с 27 июня 2001 по 19 ноября 2003 г.(2 года 4 месяца 22 дня) проходил военную службу по призыву в войсковых частях №.

Информация о периоде военной службы по призыву в воинской части №(дисциплинарная воинская часть) в анкете и автобиографии, а также других документах имеющихся в его личном деле № при приеме на службу в органы внутренних дел, отсутствует.

По результатам специальной проверки было установлено, что в отношении ФИО3 и его близких родственников компрматериалов не поступало. Данные о наличии судимости либо привлечении к уголовной ответственности на момент проверки ФИО3 в Информационном центре Управления отсутствуют.

Из приговора Анадырского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года, поступившего 21 марта 2016 г. в УМВД России по Чукотскому АО стало известно, что ФИО3 в период прохождения военной службы был признан виновным по ч. 1 ст. 335 УК РФ с содержанием его в дисциплинарной воинской части сроком 1 год.

Из сопроводительного письма Анадырского гарнизонного военного суда следует, что осужденный ФИО3 с 03 июня 2002 года отбывал наказание в дисциплинарной воинской части 54704, дислоцировавшейся в г. Уссурийске. В настоящее время данная войсковая часть расформирована.

Таким образом, информацию о нахождении в Уссурийской дисциплинарной воинской части 54704, ФИО3 при приеме на службу в органы внутренних дел, скрыл.

Данных о том, что руководству Управления было известно о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено, в материалах его личного дела таких данных также не имеется.

Такая информация получена руководством Управления 21 марта 2016 года(л.д.74-81,т.1).

Из представленного в материалах дела личного дела ФИО3 следует, при приеме на службу в органы внутренних дел, в анкете и автобиографии сведений о привлечении к уголовной ответственности, а также нахождении в Уссурийской дисциплинарной воинской части №, ФИО3 не указал(л.д.44-49,т. 2)

Из объяснений ФИО3 от 04 марта 2016 года следует, что он в период прохождения военной службы за совершение какого-либо преступления осужден не был. Судимости, в том числе снятой или погашенной не имеет, уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием в отношении него не прекращалось. Военную службу проходил в п. Гудым Анадырского района, период службы и номер войсковой части не помнит. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ по приговору Анадырского гарнизонного военного суда от 26 марта 2002 года к 1 году содержания в дисциплинарной воинской части он не осуждался. Наказание по приговору суда в дисциплинарной воинской части в период прохождения военной службы он не отбывал. В г.Уссурийске на протяжении двух месяцев проходил военную службу, номер воинской части не помнит. В связи с отсутствием судимости и привлечения к уголовной ответственности, при оформлении анкеты и автобиографии им данные сведения не указывались. Рапорт о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществление уголовного преследования) им не был составлен ввиду отсутствия таковых фактов(л.д.82-83,т. 1).

Пункт 2 части 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в случае осуждения их за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом, расторжение контракта с ФИО3 и его увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» ( в связи с осуждением сотрудника за преступление) осуществляется не по инициативе уполномоченного руководителя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события - ставший известным факт наличия судимости- на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе нахождения работника в командировке. В связи с чем, довод истца о том, что его увольнение в период пребывания в командировке противоречит действующему законодательству, суд находит не состоятельным.

Ответчиком при расторжении контракта и увольнении истца со службы из органов внутренних дел был соблюден предусмотренный законом порядок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление по приговору суда, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с УМВД РФ по Чукотскому АО среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика изъять из ИЦ УМВД России по Чукотскому АО сведения о привлечении его к уголовной ответственности также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что с приговором Анадырского гарнизонного военного суда от 26.03.2002 года он не был ознакомлен, приговор не получал, в производстве по уголовному делу не участвовал, в качестве подозреваемого или обвиняемого не привлекался, опровергаются материалами уголовного дела № по обвинению военного строителя-рядового в/ч №ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что при проведении служебной проверки в отношении него были допущены нарушения требований Федерального законодательства, поскольку ответчиком служебная проверка в отношении ФИО3 не проводилась.

Ссылки истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 11.11.2014 N 29-П, суд считает ошибочными, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием не прекращалось, декриминализации уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвинялся ФИО3 не произошло.

Согласно положениям ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому АО о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 25.03.2016г. № 189 л/с, восстановлении на работе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции(место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании изъять из информационного центра УМВД России по Чукотскому автономному округу сведения о привлечении к уголовной ответственности, внесенные на основании служебной проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Мищерина

Копия верна

Судья Е.Г. Мищерина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года